Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Быковской Л.И.,
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.В.А., К.И.В., К.А.В., К.А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске К.В.А., К.И.В., К.А.В., К.А.В. к Товариществу Собственников Жилья "В Раменках" об обязании исключить из Единого платежного документа строки об оплате антенны и строки об оплате запирающего устройства, взыскании денежных сумм отказать.
К.В.А., К.И.В., К.А.В., К.А.В. обратились с иском к ТСЖ "В Раменках", ГУ "Инженерная служба Западного административного округа г. Москвы", ГУ "Инженерная служба района Раменки" об обязании исключить из Единого платежного документа строки об оплате антенны и строки об оплате запирающего устройства, взыскании денежных сумм.
В обоснование исковых требований указали на то, что в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года в едином платежном документе отдельными строками указывались расходы на оплату антенны и запирающего устройства в размере *** руб. и *** руб., за указанный период они заплатили *** руб. Действия ответчика по взиманию отдельной платы за антенну и запирающее устройство незаконны, так как автоматические запирающие устройства включены в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, их обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества и должно учитываться в статье "услуга за ремонт и содержание общедомового имущества", антенна не предполагает эксплуатационного обслуживания, договор с организацией на ее обслуживание ТСЖ не заключался, они телевизионной антенной не пользуются. Оплата услуг за обслуживание запирающего устройства может включаться отдельной строкой - при наличии решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и выделении платы за обслуживание отдельной строкой; при соразмерном уменьшении платы за содержание и ремонт жилых помещений, при наличии письменного согласия жильца на предоставление такой услуги.
В судебном заседании К.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчиков исключить из единого платежного документа строки "запирающее устройство" и "антенна", взыскать с ТСЖ уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
К.И.В., К.А.В., К.А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ТСЖ "В Раменках" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ГКУ "Инженерная служба района Раменки" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Раменки" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ГКУ "ИС района Раменки" и ТСЖ "В Раменках" заключен договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-033/14/229-08 от 02.07.2008 г., получателем всех платежей является ТСЖ "В Раменках", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Раменки" никаких услуг не оказывает и не вправе исключать их из платежного документа. Кроме того, в утверждаемых Правительством Москвы ставках планово-нормативных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 и 2012 г.г. не учтены расходы по техническому обслуживанию запирающих устройств, поэтому их включение в единый платежный документ является правомерным, вопрос об отмене платы за пользование общедомовой антенной решен общим собранием членов ТСЖ от 12.12.2011 г., считает,
Представитель ГКУ "Инженерная служба Западного административного округа г. Москвы" в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К.И.В., К.А.В., К.А.В., представитель ГКУ "Инженерная служба района Раменки", представитель ГКУ "Инженерная служба Западного административного округа г. Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К.В.А., представителя ТСЖ "В Раменках" - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, истцы являются собственниками квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управляющей организацией вышеуказанного дома в оспариваемый период являлось ТСЖ "В Раменках". В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года отдельными строками указывались платежи за антенну и запирающее устройство, тариф за антенну - *** руб., за запирающее устройство - *** руб. (л.д. 19), *** руб. (л.д. 20), *** руб. (л.д. 21 - 54).
Фактически понесенные расходы ТСЖ на техническое обслуживание домофонов подтверждаются актами на выполнение работ-услуг; счетами; договором N 2-10 от 01.09.2010 г., дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2010 г. и от 15.01.2011 г.; платежным поручением N 192 от 30.09.2010 г., N 193 от 06.10.2010 г., N 348 от 28.12.2010 г. о перечислении ТСЖ денежных средств за выполненные работы по домофонному обслуживанию жилого дома. Фактическое несение ТСЖ затрат, понесенных за услугу "антенна", подтверждаются актами на выполнение работ-услуг, счетом, квитанцией.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 декабря 2011 года, плата за пользование общедомовой антенной отменена.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в единый платежный документ за оспариваемый период платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречило требованиям действующего законодательства, фактически понесенные расходы на техническое обслуживание домофонов нашли свое подтверждение, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ отдельной стройкой платежа за услугу "антенна", а доказательств, подтверждающих, что данная услуга не использовалась истцами либо не была оказана, не представлено.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчиков о том, что запирающие устройства включены в состав общего имущества многоквартирного дома, и их обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; а обслуживание антенны не является коммунальной услугой, поэтому оплата за нее может включаться в квитанцию только на основании договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г.) предусматривалось, что в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г.", который оспаривался в судебном порядке, но решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2010 года, отказано в признании его противоречащим ст. 154 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Таким образом, включение ответчиком в платежные документы для оплаты истцами в оспариваемый период услуг "запирающее устройство" и "антенна" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцам оказывались, следовательно, подлежали оплате.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод истцов о том, что в едином платежном документе незаконно отдельными строками указывались расходы на оплату антенны и запирающего устройства не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Оставляя решение Московского городского суда от 31.08.2009 г., которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании п. 5.1 постановления правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включается оплата за обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, и установленный порядок оплаты данной услуги путем указания в платежном документе отдельной строкой ее стоимости не может служить основанием к отмене оспариваемого правового акта, сделан правильно.
Более того, нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, требования к составлению платежного документа не установлены.
Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Утверждение истцов о том, что суд не применил положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а положения правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." противоречат действующему законодательству судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А., К.И.В., К.А.В., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-545/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-545/2014
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Быковской Л.И.,
при секретаре
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.В.А., К.И.В., К.А.В., К.А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске К.В.А., К.И.В., К.А.В., К.А.В. к Товариществу Собственников Жилья "В Раменках" об обязании исключить из Единого платежного документа строки об оплате антенны и строки об оплате запирающего устройства, взыскании денежных сумм отказать.
установила:
К.В.А., К.И.В., К.А.В., К.А.В. обратились с иском к ТСЖ "В Раменках", ГУ "Инженерная служба Западного административного округа г. Москвы", ГУ "Инженерная служба района Раменки" об обязании исключить из Единого платежного документа строки об оплате антенны и строки об оплате запирающего устройства, взыскании денежных сумм.
В обоснование исковых требований указали на то, что в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года в едином платежном документе отдельными строками указывались расходы на оплату антенны и запирающего устройства в размере *** руб. и *** руб., за указанный период они заплатили *** руб. Действия ответчика по взиманию отдельной платы за антенну и запирающее устройство незаконны, так как автоматические запирающие устройства включены в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, их обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества и должно учитываться в статье "услуга за ремонт и содержание общедомового имущества", антенна не предполагает эксплуатационного обслуживания, договор с организацией на ее обслуживание ТСЖ не заключался, они телевизионной антенной не пользуются. Оплата услуг за обслуживание запирающего устройства может включаться отдельной строкой - при наличии решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и выделении платы за обслуживание отдельной строкой; при соразмерном уменьшении платы за содержание и ремонт жилых помещений, при наличии письменного согласия жильца на предоставление такой услуги.
В судебном заседании К.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчиков исключить из единого платежного документа строки "запирающее устройство" и "антенна", взыскать с ТСЖ уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
К.И.В., К.А.В., К.А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ТСЖ "В Раменках" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ГКУ "Инженерная служба района Раменки" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Раменки" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ГКУ "ИС района Раменки" и ТСЖ "В Раменках" заключен договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-033/14/229-08 от 02.07.2008 г., получателем всех платежей является ТСЖ "В Раменках", ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Раменки" никаких услуг не оказывает и не вправе исключать их из платежного документа. Кроме того, в утверждаемых Правительством Москвы ставках планово-нормативных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 и 2012 г.г. не учтены расходы по техническому обслуживанию запирающих устройств, поэтому их включение в единый платежный документ является правомерным, вопрос об отмене платы за пользование общедомовой антенной решен общим собранием членов ТСЖ от 12.12.2011 г., считает,
Представитель ГКУ "Инженерная служба Западного административного округа г. Москвы" в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К.И.В., К.А.В., К.А.В., представитель ГКУ "Инженерная служба района Раменки", представитель ГКУ "Инженерная служба Западного административного округа г. Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав К.В.А., представителя ТСЖ "В Раменках" - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, истцы являются собственниками квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управляющей организацией вышеуказанного дома в оспариваемый период являлось ТСЖ "В Раменках". В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года отдельными строками указывались платежи за антенну и запирающее устройство, тариф за антенну - *** руб., за запирающее устройство - *** руб. (л.д. 19), *** руб. (л.д. 20), *** руб. (л.д. 21 - 54).
Фактически понесенные расходы ТСЖ на техническое обслуживание домофонов подтверждаются актами на выполнение работ-услуг; счетами; договором N 2-10 от 01.09.2010 г., дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2010 г. и от 15.01.2011 г.; платежным поручением N 192 от 30.09.2010 г., N 193 от 06.10.2010 г., N 348 от 28.12.2010 г. о перечислении ТСЖ денежных средств за выполненные работы по домофонному обслуживанию жилого дома. Фактическое несение ТСЖ затрат, понесенных за услугу "антенна", подтверждаются актами на выполнение работ-услуг, счетом, квитанцией.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 декабря 2011 года, плата за пользование общедомовой антенной отменена.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в единый платежный документ за оспариваемый период платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречило требованиям действующего законодательства, фактически понесенные расходы на техническое обслуживание домофонов нашли свое подтверждение, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ отдельной стройкой платежа за услугу "антенна", а доказательств, подтверждающих, что данная услуга не использовалась истцами либо не была оказана, не представлено.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчиков о том, что запирающие устройства включены в состав общего имущества многоквартирного дома, и их обслуживание входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества; а обслуживание антенны не является коммунальной услугой, поэтому оплата за нее может включаться в квитанцию только на основании договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г.) предусматривалось, что в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г.", который оспаривался в судебном порядке, но решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2010 года, отказано в признании его противоречащим ст. 154 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Таким образом, включение ответчиком в платежные документы для оплаты истцами в оспариваемый период услуг "запирающее устройство" и "антенна" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцам оказывались, следовательно, подлежали оплате.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод истцов о том, что в едином платежном документе незаконно отдельными строками указывались расходы на оплату антенны и запирающего устройства не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Оставляя решение Московского городского суда от 31.08.2009 г., которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании п. 5.1 постановления правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включается оплата за обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, и установленный порядок оплаты данной услуги путем указания в платежном документе отдельной строкой ее стоимости не может служить основанием к отмене оспариваемого правового акта, сделан правильно.
Более того, нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, требования к составлению платежного документа не установлены.
Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Утверждение истцов о том, что суд не применил положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а положения правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." противоречат действующему законодательству судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А., К.И.В., К.А.В., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)