Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Шабадаровой Е.В., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Ф.А.А. неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в сумме... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф в размере..., из которых... взыскать в пользу Ф.А.А., ... - в пользу межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" госпошлину в местный бюджет в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Ф.А.А. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26 декабря 2011 года по 09 января 2013 года в размере..., компенсации морального вреда в размере....
В обоснование иска указали, что 11 июля 2011 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "..." заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на седьмом этаже, с условным номером..., общей площадью... кв. м по адресу: Стоимость квартиры определена в размере... рублей, из расчета... рублей за 1 м кв. общей площади квартиры. По договору уступки права требования от 25 июля 2012 года ООО "..." уступили Ф.А.А. право требования двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер> от 11 июля 2011 года.
В установленный договором от 11 июля 2011 года срок - до 25 декабря 2011 года, застройщик ООО "Капитал Груп" не выполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и не передал Ф.А.А. квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер до... рублей.
Выслушав объяснения директора ООО "Капитал Груп" Ф.А.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2011 года ООО"Капитал Груп" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) заключили договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство и передача в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с условным номером <номер>, общей площадью по проекту... кв. м, находящейся на... этаже в доме по адресу:
Согласно п. 1.1 договора предполагаемый срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 25 декабря 2011 года.
25 июля 2012 года между ООО "..." и Ф.А.А. заключен договор об уступке права требования по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 июля 2011 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 01 августа 2012 года.
Согласно п. 3 договора об уступке права требования стоимость прав, уступаемых по договору, составляет... рублей. Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме, денежная сумма перечислена, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.
В соответствии с п. 4.1 договора <номер> от 11 июля 2011 года застройщик несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 июля 2011 года - 25 декабря 2011 года.
Ответчик до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем 09 января 2013 Ф.А.А. направил в его адрес претензию о выплате неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, обоснованно признал требования Ф.А.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, разрешая заявленные требования по существу, правильно признал подлежащими применению к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которые положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года не урегулированы.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, касающиеся необоснованного применения судом первой инстанции при вынесении решения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе заявитель указывает также на неправомерный отказ суда в уменьшении неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд также обоснованно принял во внимание период просрочки передачи жилого помещения (381 день), принципы разумности и справедливости. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1095
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1095
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Шабадаровой Е.В., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Ф.А.А. неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в сумме... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф в размере..., из которых... взыскать в пользу Ф.А.А., ... - в пользу межрегиональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" госпошлину в местный бюджет в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Ф.А.А. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 26 декабря 2011 года по 09 января 2013 года в размере..., компенсации морального вреда в размере....
В обоснование иска указали, что 11 июля 2011 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "..." заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на седьмом этаже, с условным номером..., общей площадью... кв. м по адресу: Стоимость квартиры определена в размере... рублей, из расчета... рублей за 1 м кв. общей площади квартиры. По договору уступки права требования от 25 июля 2012 года ООО "..." уступили Ф.А.А. право требования двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер> от 11 июля 2011 года.
В установленный договором от 11 июля 2011 года срок - до 25 декабря 2011 года, застройщик ООО "Капитал Груп" не выполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и не передал Ф.А.А. квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер до... рублей.
Выслушав объяснения директора ООО "Капитал Груп" Ф.А.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2011 года ООО"Капитал Груп" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) заключили договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство и передача в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с условным номером <номер>, общей площадью по проекту... кв. м, находящейся на... этаже в доме по адресу:
Согласно п. 1.1 договора предполагаемый срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 25 декабря 2011 года.
25 июля 2012 года между ООО "..." и Ф.А.А. заключен договор об уступке права требования по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 июля 2011 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 01 августа 2012 года.
Согласно п. 3 договора об уступке права требования стоимость прав, уступаемых по договору, составляет... рублей. Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме, денежная сумма перечислена, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.
В соответствии с п. 4.1 договора <номер> от 11 июля 2011 года застройщик несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 июля 2011 года - 25 декабря 2011 года.
Ответчик до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем 09 января 2013 Ф.А.А. направил в его адрес претензию о выплате неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, обоснованно признал требования Ф.А.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, разрешая заявленные требования по существу, правильно признал подлежащими применению к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которые положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года не урегулированы.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, касающиеся необоснованного применения судом первой инстанции при вынесении решения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе заявитель указывает также на неправомерный отказ суда в уменьшении неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд также обоснованно принял во внимание период просрочки передачи жилого помещения (381 день), принципы разумности и справедливости. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)