Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Е.Т. к К.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от, которым постановлено:
В удовлетворении иска к о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения третьего лица Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что произошел залив в, собственниками которой являются Е.Т. (доли) и К.Т. доли). Истец зарегистрирована и проживает в квартире одна. Указывает, что причиной залива явилось халатное отношение к пользованию водой жильцов вышерасположенной. В результате залива квартиры пострадало имущество истца: в кухне по межпанельным швам на потолке желтые полосы и отслоение побелочного слоя; в правом углу на стене и потолке отслоение штукатурного слоя, желтые подтеки, не работает розетка для электрической плиты; в санузле на потолке и на стене в области раковины отслоение покрасочного слоя; в коридоре на потолке желтые пятна, по межпанельному шву желтая полоса и трещина, деформация дверной коробки; в комнате на стенах желтые потеки, на потолке по межпанельным швам желтые полосы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО УО "Риск" от. После составления акта, Е.Т. обнаружила, что на кухне вздулся линолеум, в коридоре и комнате под линолеумом плесень, также в коридоре в углу вздулись обои, желтые пятна на них. Кроме того, повреждены зимние сапоги - покрылись плесенью, половики, три четыре ковра на полу в комнате, один ковер на стене в комнате. Просила взыскать с ответчика руб. в возмещение материального ущерба, руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца Е.Т. по доверенности Е.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо К.Т., представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Т. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку замена ненадлежащего ответчика возможна только при рассмотрении дела судом первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что собственниками в несовершеннолетние Н.К. и Н.Д., их законным представителем - мать Т. Указывает, что судом не было установлено на каком основании в квартире проживает К.М. и является ли она надлежащим ответчиком. В случае, если К.М. ненадлежащий ответчик, суд, руководствуясь ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В настоящее время истец вынуждена повторно предъявлять требования к Т. или другому ответчику, вновь оплачивать государственную пошлину. Также не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств вины К.М. в затоплении ее квартиры, и доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда в сумме руб., поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом ПТО ООО "УО Риск" от, в котором отражено, что подтопление произошло с верхней квартиры, то есть по вине жильцов, и выявлены повреждения внутренней отделки комнаты, кухни, санузла, коридора. Сумма ущерба в размере руб., подтверждается сметой ООО "Зауралремстрой", из которых ко взысканию предъявлено только руб.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Т., законный представитель несовершеннолетних Н.К. и Н.Д., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснив, что залив квартиры истца произошел не по вине владельцев вышерасположенной, а в результате длительного протекания крыши всего дома, отсутствия герметизации межпанельных швов, пострадали также квартиры других жильцов дома, в том числе и - отслоились обои, кафельная плитка. Жильцы дома обращались с жалобой в Управляющую компанию, но она ничего не делала, кроме того, старший по дому обращался с жалобой по поводу сложившейся ситуации в Жилищную инспекцию Курганской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в находится в общей долевой собственности К.Т. (доли) и Е.Т. (доли), этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Н.К., года рождения, Н.Д., года рождения.
Согласно акта осмотра от, произведенного специалистом ПТО ООО "УО "Риск", в, по факту подтопления из верхней квартиры, выявлены повреждения внутренней отделки комнаты, кухни, санузла, коридора. Также указано, что подтопление происходит периодически. Во время подтопления собственники данном доме аварийной службе двери не открыли, были перекрыты стояки ГВС и ХВС, утечек не обнаружено.
Согласно сметы ООО "Зауралремстрой", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. коп.
Е.Т. в исковом заявлении указано, что в на момент затопления проживала ответчик К.М., с которой истец просила взыскать причиненные ей убытки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.
Доводы Е.Т. о виновности К.М. в причинении ущерба истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в на момент затопления проживала именно ответчик К.М., и что именно виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для признания К.М. надлежащим ответчиком и взыскания с нее ущерба, причиненного истцу в результате подтопления квартиры, не имеется.
Так из сведений, предоставленных ООО "УО "Риск" следует, что лицевой счет на в период с по настоящее время не открывался и не оформлялся, поквартирная карточка и карточка регистрации не заводилась, каких-либо доказательств того, что К.М. проживала на момент затопления в данной квартире и что ее действиями был причинен вред имуществу Е.Т., суду не представлено.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к замене ответчика К.М. на надлежащего ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от следует, что по ходатайству представителя истца Е.Ю. было отложено судебное заседание для предъявления требований к надлежащему ответчику, однако как следует из материалов дела, истец требований к другим ответчикам не предъявил, несмотря на то, что к участию в деле в качестве третьего лица судом были привлечены собственники Н-вы в лице их законного представителя Т.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске Е.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Н.К., Н.Д. и их законный представитель Т. ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, в результате чего, произошло подтопление квартиры истца, суду первой инстанции и в заседание суда апелляционной инстанции истцом не представлено, доводы третьего лица о том, что залив квартиры истца произошел не по вине владельцев, а в результате длительного протекания крыши всего дома и отсутствия герметизации межпанельных швов не опровергнуты. Так, из вышеуказанного акта от, составленного специалистом ПТО ООО "УО "Риск" в присутствии истца, следует, что подтопление квартиры истца действительно произошло сверху, однако утечек ГВС и ХВС обнаружено не было. Ходатайств о назначении экспертизы с целью выявления причины подтопления квартиры истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Т. к К.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Е.В.ПРАСОЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1252/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1252/2014
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Е.Т. к К.М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от, которым постановлено:
В удовлетворении иска к о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения третьего лица Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что произошел залив в, собственниками которой являются Е.Т. (доли) и К.Т. доли). Истец зарегистрирована и проживает в квартире одна. Указывает, что причиной залива явилось халатное отношение к пользованию водой жильцов вышерасположенной. В результате залива квартиры пострадало имущество истца: в кухне по межпанельным швам на потолке желтые полосы и отслоение побелочного слоя; в правом углу на стене и потолке отслоение штукатурного слоя, желтые подтеки, не работает розетка для электрической плиты; в санузле на потолке и на стене в области раковины отслоение покрасочного слоя; в коридоре на потолке желтые пятна, по межпанельному шву желтая полоса и трещина, деформация дверной коробки; в комнате на стенах желтые потеки, на потолке по межпанельным швам желтые полосы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО УО "Риск" от. После составления акта, Е.Т. обнаружила, что на кухне вздулся линолеум, в коридоре и комнате под линолеумом плесень, также в коридоре в углу вздулись обои, желтые пятна на них. Кроме того, повреждены зимние сапоги - покрылись плесенью, половики, три четыре ковра на полу в комнате, один ковер на стене в комнате. Просила взыскать с ответчика руб. в возмещение материального ущерба, руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца Е.Т. по доверенности Е.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо К.Т., представитель третьего лица Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Т. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку замена ненадлежащего ответчика возможна только при рассмотрении дела судом первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что собственниками в несовершеннолетние Н.К. и Н.Д., их законным представителем - мать Т. Указывает, что судом не было установлено на каком основании в квартире проживает К.М. и является ли она надлежащим ответчиком. В случае, если К.М. ненадлежащий ответчик, суд, руководствуясь ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В настоящее время истец вынуждена повторно предъявлять требования к Т. или другому ответчику, вновь оплачивать государственную пошлину. Также не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств вины К.М. в затоплении ее квартиры, и доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда в сумме руб., поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом ПТО ООО "УО Риск" от, в котором отражено, что подтопление произошло с верхней квартиры, то есть по вине жильцов, и выявлены повреждения внутренней отделки комнаты, кухни, санузла, коридора. Сумма ущерба в размере руб., подтверждается сметой ООО "Зауралремстрой", из которых ко взысканию предъявлено только руб.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Т., законный представитель несовершеннолетних Н.К. и Н.Д., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснив, что залив квартиры истца произошел не по вине владельцев вышерасположенной, а в результате длительного протекания крыши всего дома, отсутствия герметизации межпанельных швов, пострадали также квартиры других жильцов дома, в том числе и - отслоились обои, кафельная плитка. Жильцы дома обращались с жалобой в Управляющую компанию, но она ничего не делала, кроме того, старший по дому обращался с жалобой по поводу сложившейся ситуации в Жилищную инспекцию Курганской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в находится в общей долевой собственности К.Т. (доли) и Е.Т. (доли), этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Н.К., года рождения, Н.Д., года рождения.
Согласно акта осмотра от, произведенного специалистом ПТО ООО "УО "Риск", в, по факту подтопления из верхней квартиры, выявлены повреждения внутренней отделки комнаты, кухни, санузла, коридора. Также указано, что подтопление происходит периодически. Во время подтопления собственники данном доме аварийной службе двери не открыли, были перекрыты стояки ГВС и ХВС, утечек не обнаружено.
Согласно сметы ООО "Зауралремстрой", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. коп.
Е.Т. в исковом заявлении указано, что в на момент затопления проживала ответчик К.М., с которой истец просила взыскать причиненные ей убытки.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом.
Доводы Е.Т. о виновности К.М. в причинении ущерба истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в на момент затопления проживала именно ответчик К.М., и что именно виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для признания К.М. надлежащим ответчиком и взыскания с нее ущерба, причиненного истцу в результате подтопления квартиры, не имеется.
Так из сведений, предоставленных ООО "УО "Риск" следует, что лицевой счет на в период с по настоящее время не открывался и не оформлялся, поквартирная карточка и карточка регистрации не заводилась, каких-либо доказательств того, что К.М. проживала на момент затопления в данной квартире и что ее действиями был причинен вред имуществу Е.Т., суду не представлено.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к замене ответчика К.М. на надлежащего ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от следует, что по ходатайству представителя истца Е.Ю. было отложено судебное заседание для предъявления требований к надлежащему ответчику, однако как следует из материалов дела, истец требований к другим ответчикам не предъявил, несмотря на то, что к участию в деле в качестве третьего лица судом были привлечены собственники Н-вы в лице их законного представителя Т.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске Е.Т., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Н.К., Н.Д. и их законный представитель Т. ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, в результате чего, произошло подтопление квартиры истца, суду первой инстанции и в заседание суда апелляционной инстанции истцом не представлено, доводы третьего лица о том, что залив квартиры истца произошел не по вине владельцев, а в результате длительного протекания крыши всего дома и отсутствия герметизации межпанельных швов не опровергнуты. Так, из вышеуказанного акта от, составленного специалистом ПТО ООО "УО "Риск" в присутствии истца, следует, что подтопление квартиры истца действительно произошло сверху, однако утечек ГВС и ХВС обнаружено не было. Ходатайств о назначении экспертизы с целью выявления причины подтопления квартиры истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Т. к К.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Е.В.ПРАСОЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)