Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.С., Г.Т.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Г.Т. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня * года по * года в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., судебные расходы * руб., а всего * (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. * коп.
Взыскать с Г.С. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., судебные расходы * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Т., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды и домофон, взыскании переплаты - отказать.",
Истец ЗАО "Жилцентр-СК", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., в том числе сумма основного долга * руб. 37 коп., пени по состоянию на * года * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
Свои требования ЗАО "Жилцентр-СК" мотивировало тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. Между истцом и ответчиками заключены договор N * и * от * года на управление и обеспечение технического обслуживания, а также договор N * от * года на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчета по квартирным приборам учета). На основании указанных договоров истец оказывал ответчикам коммунальные услуги. Ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме. По задолженности, возникшей до * года включительно и пени, начисленных по состоянию на * года, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое ответчиками до сих пор не исполнено. Начиная с * года услуги ЗАО "Жилцентр СК" также ответчиками не оплачены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.Т., Г.С. предъявили встречный иск к ЗАО "Жилцентр СК" и просили суд обязать ЗАО "Жилцентр СК" исключить из ЕПД услуги по начислению абонентской платы за обслуживание счетчиков воды, пользование домофоном за период с * г., как незаконно включенные, и вернуть им оплату за счетчики воды, взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства, которые ответчики перечисляли по статье "содержание жилых помещений" в размере * руб., выплаченных за * года. Согласно актам сверок, представленных ЗАО "Жилцентр СК" за отопление было оплачено в ОАО "МОЭК" * руб. * коп. Просят обязать ЗАО "Жилцентр СК" вернуть произведенную ими оплату по отоплению * руб. * коп., за содержание жилых помещений * руб., абонентские выплаты по счетчикам воды и домофону * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Также Г.Т., Г.С. указывали, что первоначальным истцом не представлен протокол общего собрания собственников МКД о выборе ЗАО "Жилцентр СК" в качестве управляющей компании. Согласно решению Арбитражного суд от 21.09.2012 года по аналогичному иску к юридическому лицу, в удовлетворении было отказано. Собственники помещений в МКД являются заказчиками услуг, а управляющая компания (организация) - исполнителем. Плата за коммунальные услуги осуществляется исключительно на основании договора, заключенного в письменной форме. ЗАО "Жилцентр СК" пытается путем подачи данного иска завладеть их деньгами. С фасада дома краска обсыпается, имеются трещины, межпанельные швы требуют ремонта, ступеньки разрушены. Доказательств того, что ЗАО "Жилцентр" качественно и надлежащим образом осуществляло производство услуг технического содержания дома, не имеется.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 июля 2013 года, представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" - Ш. явился, исковые требования поддержал, отказавшись от части исковых требований, а именно ан сумму * руб. * коп., которые уже были взысканы решением суда, но до настоящего времени не оплачены, просил уточненные исковые требования удовлетворить, встречный иск не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 июля 2013 года, ответчики Г.Т., Г.С. явились, иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г.С., Г.Т.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 мая 2014 года, представитель ЗАО "Жилцентр СК" - Ш., ответчик Г.Т. явились. Ответчик Г.С., извещенный надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" - Ш., ответчика Г.Т., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчики Г.Т. и Г.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *, в равных долях по * доли в праве собственности, зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 18 ноября 2010 года с учетом определения от 07 декабря 2010 года об исправлении арифметической ошибки с Громовых в равных долях в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп. за период с * г. по * года, пени по состоянию на * г. в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб. с каждого. Решение вступило в законную силу.
* года между ЗАО "Жилцентр СК" и Г.Т. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N *, с ответчиком Г.С. - *, на основании которых истец оказывал ответчикам услуги и начислял оплату за оказанные услуги по содержанию жилого помещения. Также между сторонами заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета) от * года Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от * года в квартире ответчиков установлены счетчики воды.
ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. С истцом, как управляющей компанией, ГУ города Москвы "Инженерная служба района Печатники" * года заключен договор N * на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
Разрешая заявленный спор, суд правомерно указал, что доводы ответчиков о том, что истец не является управляющей компанией, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по нежилым помещениям.
Довод относительно того, что истец ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией не мог быть принят судом, поскольку данное решение основано на ранее постановленном решении Люблинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г., которым создание ТСЖ "Печатники-34Д", с которым истцом был заключен договор на управление домом, было признано недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель стороны истца пояснил, что управляющая компания в соответствии с действующим законодательством была назначена застройщиком, и с тех пор фактически предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений. В установленном законом порядке открытый конкурс не проводился, дом передан в управление другой управляющей компании с * года.
Судом было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме многократно инициировали собрания по выбору управляющей компании. С * года управление домом передано МГУП "Жилкооперация".
Согласно договорам на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным с ответчиками, истец обязался обеспечить качественную эксплуатацию общего имущества жилого дома, осуществлять организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; выполнять функции управления жилыми домами.
В силу п. * договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора один год или до создания легитимной формы правления. Если ни одной из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания очередного срока действия настоящего договора, не заявлено письменно о намерении прекратить его действие, то договор пролонгируется на тот же срок (п. *). Прекращение действия договора не дает права не производить предусмотренные в нем платежи до подписания договора с другой эксплуатирующей организацией.
Разрешая заявленный спор, суд правомерно указал, что ответчиками не было представлено доказательств предоставления ответчикам коммунальных услуг МГУП "Жилкооперация", а не истцом.
Как следует из материалов дела - ЗАО "Жилцентр СК" заключил с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Московская энергетическая компания" договор электроснабжения N * от * с приложениями к нему, договор снабжения горячей водой потребителей, договор N * от * года с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Факт подачи и потребления тепловой энергии, а также ее оплата истцом подтверждались представленными платежными требованиями, ежемесячными счетами за тепловую энергию, актами приемки-передачи тепловой энергии по названным договорам, платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами сверки взаимных расчетов.
Факт предоставления коммунальных услуг, обеспечения жилого помещения электроэнергией, теплом, водой, ответчиками не оспаривался. Довод ответчиков о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания коммунальных услуг и платежей за содержание дома, не основан на фактических обстоятельствах и законе.
За период с * года по * года включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.
Оплата услуг по отоплению, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение взималась по страницам расчетов, согласно которым начисление оплаты за отопление в летние периоды не производилось.
В летний период начисления за отопление не производились. В отопительный период оплата начислялась за фактически потребленную теплоэнергию согласно месячным протоколам учета тепловой энергии воды, актами приемки-передачи энергоресурсов. Оснований считать, что названные протоколы и акты содержат недостоверные данные, у суда не имеется. Проверив расчеты истца, суд обоснованно указал, что в них допущена описка в размере занимаемой ответчиками площади, однако сами расчеты произведены верно, в соответствии с фактической площадью квартиры (т. 5, л.д. 55 - 57).
Размер начислений по снабжению тепловой энергией определялся истцом по фактическому потреблению в соответствии со сведениями о расходе тепловой энергии, месячным протоколам учета тепловой энергии воды, договору электроснабжения от * г. N *, договору снабжения горячей водой потребителя от * г. N *, договором N *, актами сверок к ним, заключенным с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от * года. Начисления осуществлялись по показаниям общедомового прибора учета количества потребляемой теплоэнергии, на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" N 1294-ПП от 01.12.2009 г. (с изменениями и дополнениями), от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями), от 2 февраля 2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
Учитывая вышеизложенное правомерным является вывод суда о том, что ведение расчетов за тепловую энергию по тарифу с последующей корректировкой оплаты согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отвечает требованиям ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 приняты новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступают в силу в течение 2012 г. и предусматривают переход на оплату услуги по отоплению только в отопительный период по фактическим показаниям приборов учета и исключает проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года.
Суд обоснованно критически отнесся к доводу ответчиков о том, что начисления по отоплению производились не по общедомовому счетчику, который не поставлен на коммерческий учет в ОАО "МОЭК", не производилась его поверка.
В материалах дела находится паспорт теплосчетчика электромагнитного с заводским номером *. Ежемесячные сведения о расходе тепловой энергии снимались с показания именно этого счетчика, что подтверждается справками о расходе тепловой энергии.
По запросу суда ОАО "МОЭК" был представлен акт постановки приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет по адресу: *. Оснований сомневаться в представленных по запросу суда юридическим лицом, не являющимся стороной по делу, у суда не имелось.
Суд учел изложенные обстоятельства и верно указал, что оснований для взыскания переплаты за отопление не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп., по * руб. * коп. с каждого (с учетом уменьшения исковых требований на ранее взысканную сумму), а также пени в размере * рублей * копеек с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части исключения из ЕПД платы за домофон и взыскании ранее уплаченных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что плата за домофон предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы о предоставлении коммунальных услуг населению.
Так, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Пунктом 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Данный пункт постановления Правительства Москвы оспаривался в судебном порядке и решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, оставлен без изменения.
Тем самым - включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Что касается встречных исковых требований в части исключения из ЕПД услуги по начислению абонентской платы за обслуживание счетчиков воды и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание счетчиков воды, то суд, отказывая в их удовлетворении обоснованно исходил из того, начисление абонентской платы за счетчики воды производилось ответчиком в период с июня по * года включительно правомерно, поскольку актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета и договорами от * г., заключенных ответчиками с истцом, на предоставление коммунальных услуг, было предусмотрено, что потребитель ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании по обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды по тарифам подрядной организации, в дальнейшем (после * г.) начисление указанной абонентской платы истцом ответчикам не производилось, при этом плата начислялась значительно меньше, чем было установлено Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а затем постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1342-ПП, а именно в размере 46 руб. 80 коп. (вместо 128 руб. 84 коп.).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей, по * рублей с каждого.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков обоснованно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, по * руб. * коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиком дважды взыскана сумма в размере * рублей * копеек, ранее взысканная по предыдущему решению суда, не состоятелен, поскольку, как указывалось выше, истец уменьшил исковые требования на сумму * рублей * копеек и судом с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом этой суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет включены неизвестно откуда взятые объемы горячей и холодной воды, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что ими были поданы иные показания потребленной воды, нежели учтенные при расчете их задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиков за июнь и * г. плата за содержание и ремонт жилых помещений необоснованно взималась по тарифу как за второе жилье, хотя у них в собственности находится единственное жилье, несостоятелен, поскольку не соответствует действовавшему в * году законодательству г. Москвы о тарифах по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.", плата за содержание и ремонт жилых помещений для собственников, имеющих единственное жилье, в 2010 году составляла 9 руб. за квадратный метр за площадь, занимаемую в пределах, установленной нормы, и 22,92 руб. за квадратный метр - за площадь, занимаемую сверх установленных норм, а также в случаях, указанных в пункте 10 примечаний к настоящему приложению, согласно которому для собственников помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, плата за содержание и ремонт жилых помещений взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Согласно ксерокопии паспорта Г.Т. она была зарегистрирована в квартире, находящейся у нее в собственности по адресу: *, только * г. До этого момента была зарегистрирована по другому адресу. Таким образом, ответчики до * г. являлись собственниками указанной квартиры и не были в ней зарегистрированы, в связи с чем с них правомерно в соответствии с приведенным Постановлением Правительства Москвы взималась плата за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 22,92 руб. за квадратный метр. Начиная с * г. и далее истец правомерно производил расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по пониженному тарифу.
Довода апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя, взысканных с них в пользу истца с ответчиков (по * рублей с каждого из ответчиков), не может быть принят судебной коллегией во внимание, учитывая длительность рассмотрения дела, большой объем материалов, подготовленных и представленных представителем истца суду (материалы дела составляют 7 томов), большое количество расчетов, представленных представителем истца суду (исковые требования несколько раз уточнялись).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г.С., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15637
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15637
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.С., Г.Т.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Г.Т. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня * года по * года в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., судебные расходы * руб., а всего * (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. * коп.
Взыскать с Г.С. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * руб. * коп., пени * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., судебные расходы * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Т., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды и домофон, взыскании переплаты - отказать.",
установила:
Истец ЗАО "Жилцентр-СК", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., в том числе сумма основного долга * руб. 37 коп., пени по состоянию на * года * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
Свои требования ЗАО "Жилцентр-СК" мотивировало тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. Между истцом и ответчиками заключены договор N * и * от * года на управление и обеспечение технического обслуживания, а также договор N * от * года на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчета по квартирным приборам учета). На основании указанных договоров истец оказывал ответчикам коммунальные услуги. Ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме. По задолженности, возникшей до * года включительно и пени, начисленных по состоянию на * года, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое ответчиками до сих пор не исполнено. Начиная с * года услуги ЗАО "Жилцентр СК" также ответчиками не оплачены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.Т., Г.С. предъявили встречный иск к ЗАО "Жилцентр СК" и просили суд обязать ЗАО "Жилцентр СК" исключить из ЕПД услуги по начислению абонентской платы за обслуживание счетчиков воды, пользование домофоном за период с * г., как незаконно включенные, и вернуть им оплату за счетчики воды, взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства, которые ответчики перечисляли по статье "содержание жилых помещений" в размере * руб., выплаченных за * года. Согласно актам сверок, представленных ЗАО "Жилцентр СК" за отопление было оплачено в ОАО "МОЭК" * руб. * коп. Просят обязать ЗАО "Жилцентр СК" вернуть произведенную ими оплату по отоплению * руб. * коп., за содержание жилых помещений * руб., абонентские выплаты по счетчикам воды и домофону * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Также Г.Т., Г.С. указывали, что первоначальным истцом не представлен протокол общего собрания собственников МКД о выборе ЗАО "Жилцентр СК" в качестве управляющей компании. Согласно решению Арбитражного суд от 21.09.2012 года по аналогичному иску к юридическому лицу, в удовлетворении было отказано. Собственники помещений в МКД являются заказчиками услуг, а управляющая компания (организация) - исполнителем. Плата за коммунальные услуги осуществляется исключительно на основании договора, заключенного в письменной форме. ЗАО "Жилцентр СК" пытается путем подачи данного иска завладеть их деньгами. С фасада дома краска обсыпается, имеются трещины, межпанельные швы требуют ремонта, ступеньки разрушены. Доказательств того, что ЗАО "Жилцентр" качественно и надлежащим образом осуществляло производство услуг технического содержания дома, не имеется.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 июля 2013 года, представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" - Ш. явился, исковые требования поддержал, отказавшись от части исковых требований, а именно ан сумму * руб. * коп., которые уже были взысканы решением суда, но до настоящего времени не оплачены, просил уточненные исковые требования удовлетворить, встречный иск не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 23 июля 2013 года, ответчики Г.Т., Г.С. явились, иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г.С., Г.Т.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 мая 2014 года, представитель ЗАО "Жилцентр СК" - Ш., ответчик Г.Т. явились. Ответчик Г.С., извещенный надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" - Ш., ответчика Г.Т., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;
- - плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчики Г.Т. и Г.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *, в равных долях по * доли в праве собственности, зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 18 ноября 2010 года с учетом определения от 07 декабря 2010 года об исправлении арифметической ошибки с Громовых в равных долях в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп. за период с * г. по * года, пени по состоянию на * г. в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб. с каждого. Решение вступило в законную силу.
* года между ЗАО "Жилцентр СК" и Г.Т. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N *, с ответчиком Г.С. - *, на основании которых истец оказывал ответчикам услуги и начислял оплату за оказанные услуги по содержанию жилого помещения. Также между сторонами заключен договор N * на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета) от * года Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от * года в квартире ответчиков установлены счетчики воды.
ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. С истцом, как управляющей компанией, ГУ города Москвы "Инженерная служба района Печатники" * года заключен договор N * на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
Разрешая заявленный спор, суд правомерно указал, что доводы ответчиков о том, что истец не является управляющей компанией, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по нежилым помещениям.
Довод относительно того, что истец ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией не мог быть принят судом, поскольку данное решение основано на ранее постановленном решении Люблинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г., которым создание ТСЖ "Печатники-34Д", с которым истцом был заключен договор на управление домом, было признано недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель стороны истца пояснил, что управляющая компания в соответствии с действующим законодательством была назначена застройщиком, и с тех пор фактически предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений. В установленном законом порядке открытый конкурс не проводился, дом передан в управление другой управляющей компании с * года.
Судом было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме многократно инициировали собрания по выбору управляющей компании. С * года управление домом передано МГУП "Жилкооперация".
Согласно договорам на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным с ответчиками, истец обязался обеспечить качественную эксплуатацию общего имущества жилого дома, осуществлять организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; выполнять функции управления жилыми домами.
В силу п. * договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора один год или до создания легитимной формы правления. Если ни одной из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания очередного срока действия настоящего договора, не заявлено письменно о намерении прекратить его действие, то договор пролонгируется на тот же срок (п. *). Прекращение действия договора не дает права не производить предусмотренные в нем платежи до подписания договора с другой эксплуатирующей организацией.
Разрешая заявленный спор, суд правомерно указал, что ответчиками не было представлено доказательств предоставления ответчикам коммунальных услуг МГУП "Жилкооперация", а не истцом.
Как следует из материалов дела - ЗАО "Жилцентр СК" заключил с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Московская энергетическая компания" договор электроснабжения N * от * с приложениями к нему, договор снабжения горячей водой потребителей, договор N * от * года с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Факт подачи и потребления тепловой энергии, а также ее оплата истцом подтверждались представленными платежными требованиями, ежемесячными счетами за тепловую энергию, актами приемки-передачи тепловой энергии по названным договорам, платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами сверки взаимных расчетов.
Факт предоставления коммунальных услуг, обеспечения жилого помещения электроэнергией, теплом, водой, ответчиками не оспаривался. Довод ответчиков о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания коммунальных услуг и платежей за содержание дома, не основан на фактических обстоятельствах и законе.
За период с * года по * года включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.
Оплата услуг по отоплению, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение взималась по страницам расчетов, согласно которым начисление оплаты за отопление в летние периоды не производилось.
В летний период начисления за отопление не производились. В отопительный период оплата начислялась за фактически потребленную теплоэнергию согласно месячным протоколам учета тепловой энергии воды, актами приемки-передачи энергоресурсов. Оснований считать, что названные протоколы и акты содержат недостоверные данные, у суда не имеется. Проверив расчеты истца, суд обоснованно указал, что в них допущена описка в размере занимаемой ответчиками площади, однако сами расчеты произведены верно, в соответствии с фактической площадью квартиры (т. 5, л.д. 55 - 57).
Размер начислений по снабжению тепловой энергией определялся истцом по фактическому потреблению в соответствии со сведениями о расходе тепловой энергии, месячным протоколам учета тепловой энергии воды, договору электроснабжения от * г. N *, договору снабжения горячей водой потребителя от * г. N *, договором N *, актами сверок к ним, заключенным с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от * года. Начисления осуществлялись по показаниям общедомового прибора учета количества потребляемой теплоэнергии, на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" N 1294-ПП от 01.12.2009 г. (с изменениями и дополнениями), от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями), от 2 февраля 2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
Учитывая вышеизложенное правомерным является вывод суда о том, что ведение расчетов за тепловую энергию по тарифу с последующей корректировкой оплаты согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отвечает требованиям ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 приняты новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступают в силу в течение 2012 г. и предусматривают переход на оплату услуги по отоплению только в отопительный период по фактическим показаниям приборов учета и исключает проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года.
Суд обоснованно критически отнесся к доводу ответчиков о том, что начисления по отоплению производились не по общедомовому счетчику, который не поставлен на коммерческий учет в ОАО "МОЭК", не производилась его поверка.
В материалах дела находится паспорт теплосчетчика электромагнитного с заводским номером *. Ежемесячные сведения о расходе тепловой энергии снимались с показания именно этого счетчика, что подтверждается справками о расходе тепловой энергии.
По запросу суда ОАО "МОЭК" был представлен акт постановки приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет по адресу: *. Оснований сомневаться в представленных по запросу суда юридическим лицом, не являющимся стороной по делу, у суда не имелось.
Суд учел изложенные обстоятельства и верно указал, что оснований для взыскания переплаты за отопление не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп., по * руб. * коп. с каждого (с учетом уменьшения исковых требований на ранее взысканную сумму), а также пени в размере * рублей * копеек с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части исключения из ЕПД платы за домофон и взыскании ранее уплаченных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что плата за домофон предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы о предоставлении коммунальных услуг населению.
Так, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Пунктом 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Данный пункт постановления Правительства Москвы оспаривался в судебном порядке и решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, оставлен без изменения.
Тем самым - включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Что касается встречных исковых требований в части исключения из ЕПД услуги по начислению абонентской платы за обслуживание счетчиков воды и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание счетчиков воды, то суд, отказывая в их удовлетворении обоснованно исходил из того, начисление абонентской платы за счетчики воды производилось ответчиком в период с июня по * года включительно правомерно, поскольку актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета и договорами от * г., заключенных ответчиками с истцом, на предоставление коммунальных услуг, было предусмотрено, что потребитель ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании по обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды по тарифам подрядной организации, в дальнейшем (после * г.) начисление указанной абонентской платы истцом ответчикам не производилось, при этом плата начислялась значительно меньше, чем было установлено Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а затем постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1342-ПП, а именно в размере 46 руб. 80 коп. (вместо 128 руб. 84 коп.).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей, по * рублей с каждого.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков обоснованно взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, по * руб. * коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиком дважды взыскана сумма в размере * рублей * копеек, ранее взысканная по предыдущему решению суда, не состоятелен, поскольку, как указывалось выше, истец уменьшил исковые требования на сумму * рублей * копеек и судом с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом этой суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет включены неизвестно откуда взятые объемы горячей и холодной воды, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что ими были поданы иные показания потребленной воды, нежели учтенные при расчете их задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиков за июнь и * г. плата за содержание и ремонт жилых помещений необоснованно взималась по тарифу как за второе жилье, хотя у них в собственности находится единственное жилье, несостоятелен, поскольку не соответствует действовавшему в * году законодательству г. Москвы о тарифах по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.", плата за содержание и ремонт жилых помещений для собственников, имеющих единственное жилье, в 2010 году составляла 9 руб. за квадратный метр за площадь, занимаемую в пределах, установленной нормы, и 22,92 руб. за квадратный метр - за площадь, занимаемую сверх установленных норм, а также в случаях, указанных в пункте 10 примечаний к настоящему приложению, согласно которому для собственников помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, плата за содержание и ремонт жилых помещений взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости. Согласно ксерокопии паспорта Г.Т. она была зарегистрирована в квартире, находящейся у нее в собственности по адресу: *, только * г. До этого момента была зарегистрирована по другому адресу. Таким образом, ответчики до * г. являлись собственниками указанной квартиры и не были в ней зарегистрированы, в связи с чем с них правомерно в соответствии с приведенным Постановлением Правительства Москвы взималась плата за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 22,92 руб. за квадратный метр. Начиная с * г. и далее истец правомерно производил расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по пониженному тарифу.
Довода апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя, взысканных с них в пользу истца с ответчиков (по * рублей с каждого из ответчиков), не может быть принят судебной коллегией во внимание, учитывая длительность рассмотрения дела, большой объем материалов, подготовленных и представленных представителем истца суду (материалы дела составляют 7 томов), большое количество расчетов, представленных представителем истца суду (исковые требования несколько раз уточнялись).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г.С., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)