Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (управляющая организация) не передал истцу, который осуществляет деятельность по управлению указанными жилыми домами, техническую документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" Кузьминовой Т.Л. (доверенность от 27.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Верещагиной В.В. (доверенность от 16.01.2015), рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-8340/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания", место нахождения: Ленинградская обл., Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 5, корп. 4, кв. 38, ОГРН 1104706000860, ИНН 4706030188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23, ОГРН 1064706010566, ИНН 4706024307 (далее - Компания), об обязании не чинить препятствий в обслуживании многоквартирных жилых домов (далее - МКД) и передать техническую и учетно-регистрационную документацию.
Кроме того Общество заявило требование о взыскании в Компании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.09.2013 суд обязал Компанию передать Обществу техническую и иную документацию по форме ОС-1А, необходимую для управления МКД, в остальной части - отказал.
Дополнительным решением от 08.10.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение от 26.09.2013 и дополнительное решение от 08.10.2013 оставлены без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2014 решение от 26.09.2013, дополнительное решение от 08.10.2013 и постановление от 25.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, иск удовлетворен частично.
Суд обязал Компанию передать Обществу: технические паспорта, учетно-регистрационную документацию (картотеку паспортного стола), а именно: поквартирные карточки, карточки регистрации, архивную картотеку на МКД, расположенные в Шлиссельбурге Ленинградской обл. по адресам: Затонная ул. 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; Комсомольская ул., 4, 6, 8; ул. 1-го Мая, N 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22; Малоневский канал, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а; пер. Советский, 5; Луговая ул., 5; Староладожский канал, 3, 20а, 22, 26; ул. Кирова, 4, 6, 11, 20; ул. 18 Января, 3; Пролетарская ул., 1а, 4, 18, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 54а, 546, 54в, 55, 57, 62, 68; Краснофлотская ул., 1, 2, 3; Песочная ул., N 13, 15, 20; Октябрьская ул. 11; ул. Ульянова, 9, 13/5, 19, 21, 22, 23, 24, 26; Новоладожский канал, 35, 49а; Пионерский пер., 3, 4; ул. Чекалова, 13, 20, 24, 25, 29, 36а; ул. Жука, N 21, 23; Северный пер., 3; Красная площадь, 8. Также суд обязал Компанию передать Обществу паспорта на лифтовое оборудование, ключи от машинных отделений и диспетчерский пульт лифтов в МКД, расположенных в Шлиссельбурге Ленинградской обл. по адресам: ул. 1-го Мая, 22; Малоневский канал, 10, 14, 18; Луговая ул., 5; ул. Кирова, 4.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и в иске в этой части отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными в Шлиссельбурге Ленинградской области, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений в МКД, что подтверждается протоколами от:
- - 19.05.2010, 27.05.2010, 20.05.2010, 27.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010 - составленные в отношении МКД 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22 по ул. 1-го Мая;
- - 25.06.2010, 25.06.2010, 25.08.2010, 25.06.2010 - составленные в отношении МКД 13, 24, 29, 36а по ул. Чекалова;
- - 28.05.2010, 20.05.2010, 15.05.2010, 24.05.2010, 15.05.2010, 24.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 25.05.2010, 25.05.2010, 27.05.2010 - составленные в отношении МКД 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а, 72/1 по Малоневскому каналу;
- - 25.05.2010, 24.05.2010 - составленные в отношении МКД 4 и 6 по ул. Кирова;
- - 21.05.2010, 25.06.2010, 10.06.2010 - составленные в отношении МКД 3, 22, 26 по Староладожскому каналу;
- - 20.05.2010, 20.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010 - составленные в отношении МКД 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по Затонная ул.;
- - 27.03.2011, 18.06.2010 - составленные в отношении МКД 1а, 3 по Северному пер.;
- - 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010 - составленные в отношении МКД 4, 6, 8 по Комсомольской ул.;
- - 24.05.2010 составленные в отношении МКД 5 по Луговой ул.; 27.08.2010 в отношении МКД 8 по Красной площади; 19.10.2010 - в отношении МКД 5 по ул. Жука; 20.05.2010 - в отношении МКД 5 по Советскому пер.; 24.05.2010 - в отношении МКД 3 по ул. 18 Января; 25.06.2010 - в отношении МКД 23 по ул. Ульянова.
Кроме того, в материалы дела представлены:
- - постановления администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение" муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 16.06.2010 N 148, от 06.07.2010 N 164 о передаче в управление Обществу МКД 4 и 6 по ул. Кирова; 23 по ул. Ульянова; 3, 22 и 26 по Староладожскому каналу; 13, 24 и 36а по ул. Чекалова; 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13 и 15 по Затонной ул.; 4, 6 и 8 по Комсомольской ул.; 5 по Луговой ул.; 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20 и 22 по ул. 1-го Мая; 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а и 72/1 по Малоневскому каналу; 5 по Советскому пер.; 3 по ул. 18 Января; 3 по Северному пер.;
- - постановление от 01.10.2010 N 248 о передаче в управление Обществу МКД 8 по Красной площади и 29 по ул. Чекалова;
- - постановление от 16.06.2010 N 148 о передаче в управление Обществу МКД 3, 11 и 20 по ул. Кирова; 1 а, 4, 18, 41, 44-52, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 57, 62, 68 по Пролетарской ул.; 1, 2, 3 по Краснофлотской ул.; 7, 13, 15, 20 по Песочной ул.; 11 по Октябрьской ул.; 9, 13/5, 19, 21, 22, 24, 26 по ул. Ульянова; 35, 49а, 20а по Новоладожскому каналу; 3, 4, 20, 25 по Пионерскому пер.; 21 и 23 по ул. Жука;
- - договор от 01.07.2010 N У/6-10, заключенный между Администрацией с Обществом, на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда;
- - договоры управления, заключенные с гражданами - собственниками жилых помещений в МКД.
С 2008 по июнь 2010 года управление МКД осуществляла Компания.
Требования Общества как вновь выбранной управляющей организации о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением ими документов Компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования в части передачи технической и учетно-регистрационной документации обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования об обязании Компании не чинить препятствий в обслуживании МКД суды нашли необоснованными и отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления МКД в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень такой документации приведен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под иными документами, связанными с управлением МКД, понимается учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в МКД.
Законность спорных протоколов общих собраний, а также законность избрания управляющей организацией Общества проверены судами общей юрисдикции и арбитражными судами (решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N 2-889, кассационное определение Ленинградского областного суда от 17.11.2010, кассационное определение Ленинградского областного суда от 22.12.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-6445/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N ВАС-3938/13, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу N А56-47354/2011).
Несмотря на неоднократные запросы стороны не представили суду документов, подтверждающих факт расторжения собственниками помещений в спорных МКД заключенных с Обществом договоров управления.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, придя к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт расторжения договоров с Обществом, суды удовлетворили заявленные требования в части обязания Компанию передать техническую и учетно-регистрационную документацию.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.
Доводы Компании об изъятии при проведении следственных действий всей технической и иной документации, а также о том, что система диспетчеризации лифтов не относится к общему имуществу, надлежащим образом оценены судами и отклонены как необоснованные.
Судом первой инстанции установлено, что из протоколов выемки от 05.07.2012 не следует, что у Компании изъята вся спорная документация.
Поскольку система диспетчеризации лифтов приобретена за счет отчислений собственников жилых помещений и предназначена для обслуживания МКД, суды пришли к верному выводу, что она входит в состав общего имущества на основании пункта 2 Правил N 491.
При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части обязания Компании передать Обществу техническую документацию (технические паспорта на МКД), а также паспорта на лифтовое оборудование, ключи от машинных отделений и диспетчерский пульт лифтов, учетно-регистрационную документацию (картотеку паспортного стола).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-8340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23, ОГРН 1064706010566, ИНН 4706024307, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф07-1866/2014 ПО ДЕЛУ N А56-8340/2013
Требование: Об обязании не чинить препятствий в обслуживании многоквартирных жилых домов и передать техническую и учетно-регистрационную документацию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (управляющая организация) не передал истцу, который осуществляет деятельность по управлению указанными жилыми домами, техническую документацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А56-8340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" Кузьминовой Т.Л. (доверенность от 27.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Верещагиной В.В. (доверенность от 16.01.2015), рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-8340/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания", место нахождения: Ленинградская обл., Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 5, корп. 4, кв. 38, ОГРН 1104706000860, ИНН 4706030188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23, ОГРН 1064706010566, ИНН 4706024307 (далее - Компания), об обязании не чинить препятствий в обслуживании многоквартирных жилых домов (далее - МКД) и передать техническую и учетно-регистрационную документацию.
Кроме того Общество заявило требование о взыскании в Компании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.09.2013 суд обязал Компанию передать Обществу техническую и иную документацию по форме ОС-1А, необходимую для управления МКД, в остальной части - отказал.
Дополнительным решением от 08.10.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение от 26.09.2013 и дополнительное решение от 08.10.2013 оставлены без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2014 решение от 26.09.2013, дополнительное решение от 08.10.2013 и постановление от 25.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, иск удовлетворен частично.
Суд обязал Компанию передать Обществу: технические паспорта, учетно-регистрационную документацию (картотеку паспортного стола), а именно: поквартирные карточки, карточки регистрации, архивную картотеку на МКД, расположенные в Шлиссельбурге Ленинградской обл. по адресам: Затонная ул. 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; Комсомольская ул., 4, 6, 8; ул. 1-го Мая, N 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22; Малоневский канал, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а; пер. Советский, 5; Луговая ул., 5; Староладожский канал, 3, 20а, 22, 26; ул. Кирова, 4, 6, 11, 20; ул. 18 Января, 3; Пролетарская ул., 1а, 4, 18, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 54а, 546, 54в, 55, 57, 62, 68; Краснофлотская ул., 1, 2, 3; Песочная ул., N 13, 15, 20; Октябрьская ул. 11; ул. Ульянова, 9, 13/5, 19, 21, 22, 23, 24, 26; Новоладожский канал, 35, 49а; Пионерский пер., 3, 4; ул. Чекалова, 13, 20, 24, 25, 29, 36а; ул. Жука, N 21, 23; Северный пер., 3; Красная площадь, 8. Также суд обязал Компанию передать Обществу паспорта на лифтовое оборудование, ключи от машинных отделений и диспетчерский пульт лифтов в МКД, расположенных в Шлиссельбурге Ленинградской обл. по адресам: ул. 1-го Мая, 22; Малоневский канал, 10, 14, 18; Луговая ул., 5; ул. Кирова, 4.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и в иске в этой части отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными в Шлиссельбурге Ленинградской области, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений в МКД, что подтверждается протоколами от:
- - 19.05.2010, 27.05.2010, 20.05.2010, 27.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010 - составленные в отношении МКД 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22 по ул. 1-го Мая;
- - 25.06.2010, 25.06.2010, 25.08.2010, 25.06.2010 - составленные в отношении МКД 13, 24, 29, 36а по ул. Чекалова;
- - 28.05.2010, 20.05.2010, 15.05.2010, 24.05.2010, 15.05.2010, 24.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 25.05.2010, 25.05.2010, 27.05.2010 - составленные в отношении МКД 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а, 72/1 по Малоневскому каналу;
- - 25.05.2010, 24.05.2010 - составленные в отношении МКД 4 и 6 по ул. Кирова;
- - 21.05.2010, 25.06.2010, 10.06.2010 - составленные в отношении МКД 3, 22, 26 по Староладожскому каналу;
- - 20.05.2010, 20.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010 - составленные в отношении МКД 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по Затонная ул.;
- - 27.03.2011, 18.06.2010 - составленные в отношении МКД 1а, 3 по Северному пер.;
- - 26.05.2010, 26.05.2010, 26.05.2010 - составленные в отношении МКД 4, 6, 8 по Комсомольской ул.;
- - 24.05.2010 составленные в отношении МКД 5 по Луговой ул.; 27.08.2010 в отношении МКД 8 по Красной площади; 19.10.2010 - в отношении МКД 5 по ул. Жука; 20.05.2010 - в отношении МКД 5 по Советскому пер.; 24.05.2010 - в отношении МКД 3 по ул. 18 Января; 25.06.2010 - в отношении МКД 23 по ул. Ульянова.
Кроме того, в материалы дела представлены:
- - постановления администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение" муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 16.06.2010 N 148, от 06.07.2010 N 164 о передаче в управление Обществу МКД 4 и 6 по ул. Кирова; 23 по ул. Ульянова; 3, 22 и 26 по Староладожскому каналу; 13, 24 и 36а по ул. Чекалова; 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13 и 15 по Затонной ул.; 4, 6 и 8 по Комсомольской ул.; 5 по Луговой ул.; 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20 и 22 по ул. 1-го Мая; 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а и 72/1 по Малоневскому каналу; 5 по Советскому пер.; 3 по ул. 18 Января; 3 по Северному пер.;
- - постановление от 01.10.2010 N 248 о передаче в управление Обществу МКД 8 по Красной площади и 29 по ул. Чекалова;
- - постановление от 16.06.2010 N 148 о передаче в управление Обществу МКД 3, 11 и 20 по ул. Кирова; 1 а, 4, 18, 41, 44-52, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 57, 62, 68 по Пролетарской ул.; 1, 2, 3 по Краснофлотской ул.; 7, 13, 15, 20 по Песочной ул.; 11 по Октябрьской ул.; 9, 13/5, 19, 21, 22, 24, 26 по ул. Ульянова; 35, 49а, 20а по Новоладожскому каналу; 3, 4, 20, 25 по Пионерскому пер.; 21 и 23 по ул. Жука;
- - договор от 01.07.2010 N У/6-10, заключенный между Администрацией с Обществом, на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда;
- - договоры управления, заключенные с гражданами - собственниками жилых помещений в МКД.
С 2008 по июнь 2010 года управление МКД осуществляла Компания.
Требования Общества как вновь выбранной управляющей организации о передаче технической документации на МКД и иных связанных с управлением ими документов Компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования в части передачи технической и учетно-регистрационной документации обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования об обязании Компании не чинить препятствий в обслуживании МКД суды нашли необоснованными и отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. МКД может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления МКД в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень такой документации приведен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под иными документами, связанными с управлением МКД, понимается учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в МКД.
Законность спорных протоколов общих собраний, а также законность избрания управляющей организацией Общества проверены судами общей юрисдикции и арбитражными судами (решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N 2-889, кассационное определение Ленинградского областного суда от 17.11.2010, кассационное определение Ленинградского областного суда от 22.12.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-6445/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N ВАС-3938/13, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу N А56-47354/2011).
Несмотря на неоднократные запросы стороны не представили суду документов, подтверждающих факт расторжения собственниками помещений в спорных МКД заключенных с Обществом договоров управления.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, придя к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт расторжения договоров с Обществом, суды удовлетворили заявленные требования в части обязания Компанию передать техническую и учетно-регистрационную документацию.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.
Доводы Компании об изъятии при проведении следственных действий всей технической и иной документации, а также о том, что система диспетчеризации лифтов не относится к общему имуществу, надлежащим образом оценены судами и отклонены как необоснованные.
Судом первой инстанции установлено, что из протоколов выемки от 05.07.2012 не следует, что у Компании изъята вся спорная документация.
Поскольку система диспетчеризации лифтов приобретена за счет отчислений собственников жилых помещений и предназначена для обслуживания МКД, суды пришли к верному выводу, что она входит в состав общего имущества на основании пункта 2 Правил N 491.
При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части обязания Компании передать Обществу техническую документацию (технические паспорта на МКД), а также паспорта на лифтовое оборудование, ключи от машинных отделений и диспетчерский пульт лифтов, учетно-регистрационную документацию (картотеку паспортного стола).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-8340/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 23, ОГРН 1064706010566, ИНН 4706024307, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)