Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-3186/2014
на решение от 07.02.2014
судьи Т.В. Нинюк,
по делу N А51-38769/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" (ИНН 2538111880, ОГРН 1072538006727, дата регистрации 24.10.2008)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)
о взыскании 166 692 руб. 45 коп.,
при участии:
- от истца: Семенкова О.Г. по доверенности от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2013, служебное удостоверение;
- от ответчика представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Владивосток в лице Администрации г. Владивостока о взыскании 166 692 руб. 45 коп. - суммы долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Котельникова,4 и в многоквартирном доме по ул. Котельникова, 8 за период с ноября 2010 по ноябрь 2013 г.
Решением от 07.02.2014 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" взыскано 172 693 руб. 22 коп., из них: 166 692 руб. 45 коп. - сумма долга; 6 000 руб. 77 коп. - государственная пошлина по иску.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Указывает, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Также указывает, что Администрация г. Владивостока не является ни собственником спорных помещений, ни органом, уполномоченным действовать от имени их собственников. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по ремонту общего имущества собственников помещений спорных многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют договоры, из содержания которых можно сделать вывод о проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период, отсутствуют доказательства оказания услуг самим истцом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку фактически услуги, требование о возмещении стоимости которых заявлено истцом, собственникам помещений спорных многоквартирных домов не оказывались. По мнению заявителя жалобы, лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, является учреждение, владеющее спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды. Не соглашается с суммой задолженности, указывая что право собственности на помещение, расположенное в доме N 8 по ул. Котельникова, возникло у ответчика 30.08.2011, на помещение, расположенное в доме N 4 по ул. Котельникова - 16.08.2010. Таким образом, полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности по данному помещению за период с 01.11.2010 по 30.08.2012.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции, как поданная с нарушением сроков на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из ЕГРП от 13.11.2013 N 01/105/2013-12 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения, общей площадью 395,7 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 4.
На основании выписки из ЕГРП от 13.11.2013 N 01/105/2013-13 нежилое помещение площадью 34,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8, является муниципальной собственностью.
12.02.2008 и 25.11.2007 заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 4 и ул. Котельникова, 8, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" избрано в качестве управляющей организации и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложению N 2 соответственно в размере 15,68 руб. и 22,10 руб. за один квадратный метр.
В период с 01.10.2010 по 31.08.2012 (по ул. Котельникова, 4) и в период с 01.10.2010 и по 30.11.2013 (по ул. Котельникова, 8) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Первореченского района г. Владивостока, в том числе домам, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 4 и д. 8.
Поскольку ответчик сумму задолженности не признал и не предпринял действий по ее погашению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилых домах, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности, как долевого собственника жилого помещения, по несению соответствующих расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Учет спорных помещений на балансе УМС г. Владивостока не свидетельствует о том, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, поскольку балансовая принадлежность не определяет собственника имущества.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы заявителя об отсутствии документального обоснования примененных истцом при расчете долга тарифов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, управляющая компания выбрана по итогам соответствующего голосования и в материалах дела имеются копии протоколов N 1 от 12.02.2008 и N 1 от 25.11.2007, в которых указана плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 15 рублей 68 копеек и 22 рубля 10 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц по ул. Котельникова, 4 и по ул. Котельникова, 8 соответственно.
Доводы заявителя жалобы о том, что арендаторы обязаны возмещать данные расходы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий вышеназванным специальным нормам права, регулирующим данные правоотношения, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 N 16646/11, в котором указано, что содержащие в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Ссылка ответчика на возникновение права муниципальной собственности с момента внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущества записи правильно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991N 3020-1.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что апелляционная жалоба подлежала возвращению, как поданная с нарушением сроков на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В силу части 3 статьи 229 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Исходя из вышесказанного, следует, что датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 07.02.2014, то последним днем срока для его апелляционного обжалования считается 21.02.2014, как вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Согласно штампу арбитражного суда апелляционная жалоба подана 20.02.2014, поэтому срок для обжалования решения ответчиком не пропущен.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу N А51-38769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 05АП-3186/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38769/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 05АП-3186/2014
Дело N А51-38769/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-3186/2014
на решение от 07.02.2014
судьи Т.В. Нинюк,
по делу N А51-38769/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" (ИНН 2538111880, ОГРН 1072538006727, дата регистрации 24.10.2008)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)
о взыскании 166 692 руб. 45 коп.,
при участии:
- от истца: Семенкова О.Г. по доверенности от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2013, служебное удостоверение;
- от ответчика представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Владивосток в лице Администрации г. Владивостока о взыскании 166 692 руб. 45 коп. - суммы долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Котельникова,4 и в многоквартирном доме по ул. Котельникова, 8 за период с ноября 2010 по ноябрь 2013 г.
Решением от 07.02.2014 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" взыскано 172 693 руб. 22 коп., из них: 166 692 руб. 45 коп. - сумма долга; 6 000 руб. 77 коп. - государственная пошлина по иску.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Указывает, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Также указывает, что Администрация г. Владивостока не является ни собственником спорных помещений, ни органом, уполномоченным действовать от имени их собственников. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по ремонту общего имущества собственников помещений спорных многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют договоры, из содержания которых можно сделать вывод о проведении работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период, отсутствуют доказательства оказания услуг самим истцом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку фактически услуги, требование о возмещении стоимости которых заявлено истцом, собственникам помещений спорных многоквартирных домов не оказывались. По мнению заявителя жалобы, лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, является учреждение, владеющее спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды. Не соглашается с суммой задолженности, указывая что право собственности на помещение, расположенное в доме N 8 по ул. Котельникова, возникло у ответчика 30.08.2011, на помещение, расположенное в доме N 4 по ул. Котельникова - 16.08.2010. Таким образом, полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы задолженности по данному помещению за период с 01.11.2010 по 30.08.2012.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции, как поданная с нарушением сроков на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из ЕГРП от 13.11.2013 N 01/105/2013-12 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения, общей площадью 395,7 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 4.
На основании выписки из ЕГРП от 13.11.2013 N 01/105/2013-13 нежилое помещение площадью 34,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8, является муниципальной собственностью.
12.02.2008 и 25.11.2007 заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 4 и ул. Котельникова, 8, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" избрано в качестве управляющей организации и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложению N 2 соответственно в размере 15,68 руб. и 22,10 руб. за один квадратный метр.
В период с 01.10.2010 по 31.08.2012 (по ул. Котельникова, 4) и в период с 01.10.2010 и по 30.11.2013 (по ул. Котельникова, 8) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 18" надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Первореченского района г. Владивостока, в том числе домам, расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 4 и д. 8.
Поскольку ответчик сумму задолженности не признал и не предпринял действий по ее погашению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилых домах, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности, как долевого собственника жилого помещения, по несению соответствующих расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.
Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока в связи с наделением его полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Учет спорных помещений на балансе УМС г. Владивостока не свидетельствует о том, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, поскольку балансовая принадлежность не определяет собственника имущества.
Собственником недвижимого имущества является Владивостокский городской округ, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы заявителя об отсутствии документального обоснования примененных истцом при расчете долга тарифов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Как следует из материалов дела, управляющая компания выбрана по итогам соответствующего голосования и в материалах дела имеются копии протоколов N 1 от 12.02.2008 и N 1 от 25.11.2007, в которых указана плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 15 рублей 68 копеек и 22 рубля 10 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц по ул. Котельникова, 4 и по ул. Котельникова, 8 соответственно.
Доводы заявителя жалобы о том, что арендаторы обязаны возмещать данные расходы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий вышеназванным специальным нормам права, регулирующим данные правоотношения, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 N 16646/11, в котором указано, что содержащие в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Ссылка ответчика на возникновение права муниципальной собственности с момента внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущества записи правильно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991N 3020-1.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что апелляционная жалоба подлежала возвращению, как поданная с нарушением сроков на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В силу части 3 статьи 229 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Исходя из вышесказанного, следует, что датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 07.02.2014, то последним днем срока для его апелляционного обжалования считается 21.02.2014, как вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Согласно штампу арбитражного суда апелляционная жалоба подана 20.02.2014, поэтому срок для обжалования решения ответчиком не пропущен.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу N А51-38769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)