Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" Юркиной О.В. (доверенность от 11.04.2014), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной с ответственностью "Тверьтепло" и общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А66-9876/2013 (судья Рогатенко Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197 (далее - ООО "Тверьтепло"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛОС", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9, ОГРН 1106952028941 (далее - ООО "ДИЛОС"), о взыскании 45 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.08.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 1 139 938 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2012 года по март 2013 года и 44 622 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 25.12.2012 по 16.05.2013. Уточнение исковых требований судом принято.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением от 22.10.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 22.10.2013, ООО "ДИЛОС" направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на названное решение.
Установив, что после удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 24.12.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 172 207 руб. 05 коп. долга и 60 145 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2012 по 09.04.2013.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014 решение от 22.10.2013 отменено. С ООО "ДИЛОС" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 163 774 руб. 75 коп. задолженности и 60 070 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тверьтепло", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.03.2014 в части отказа во взыскании задолженности в сумме 8 432 руб. 30 коп., и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.
По мнению подателя жалобы, документы, на основании которых апелляционный суд произвел перерасчет стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В кассационной жалобе ООО "ДИЛОС" ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.03.2014 в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел порядок расчетов, установленный пунктом 5.8 договора от 01.11.2011 N 90265, и сделал ошибочный вывод о наличии у ответчика задолженности в спорном периоде. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "ТверьТепло" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТверьТепло".
ООО "ТверьТепло", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Тверьтепло" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДИЛОС" (управляющая организация) заключили договор от 01.11.2011 N 90265 на поставку тепловой энергии в горячей воде в редакции протокола согласования разногласий 14.12.2011 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель управляющей организации для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям.
Согласно пункту 5.4 Договора управляющая организация оплачивает потребленную тепловую энергию в следующем порядке:
- - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, управляющая организация оплачивает 40% от стоимости начисленной гражданам платы за поставленные ресурсы по нормативам потребления за отчетный месяц;
- - до 20 числа месяца, следующего за отчетным, управляющая организация производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
Во исполнение условий Договора истец в период с ноября 2012 года по март 2013 года поставил ответчику тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, иск удовлетворил частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период в рамках Договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, задолженность за которую составила 163 774 руб. 75 коп.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что разногласия сторон возникли по порядку перерасчета тепловой энергии в связи с актами фиксации факта отсутствия услуги и временным отсутствием граждан по месту жительства, а также по порядку зачисления платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.
Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии акт от 25.12.2012 N 150 фиксации факта отсутствия услуги, представленный ответчиком, сделав вывод о том, что он не соответствует требованиям Правил N 354. Апелляционный суд указал, что не представлены доказательства уведомления истца о проведении проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, а также доказательства, подтверждающие факт отказа или уклонение истца от участия в проведении проверки. Акт составлен в одностороннем порядке. Истец с изложенными в акте сведениями не согласен.
Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что истец неправильно зачел денежные средства в сумме 904 053 руб. 23 коп., перечисленные ему по платежному поручению от 26.12.2012 N 553.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признал не противоречащим условиям Договора и действующему законодательству порядок зачисления истцом денежных средств, поступающих от ответчика и населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии.
Вместе с тем апелляционный суд признал в качестве основания для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства справки, представленные ответчиком, указав, что отсутствие на справке, выданной уполномоченным лицом, регистрационного номера не влечет недостоверность изложенной в такой справке информации. В связи с этим данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в принятии такой справки к перерасчету.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что истец необоснованно не принял к перерасчету документы на сумму 8432 руб. 30 коп. и отказал в этой части в иске.
Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 60 070 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.12.2012 по 09.04.2013.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А66-9876/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной с ответственностью "Тверьтепло" и общества с ограниченной ответственностью " ДИЛОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-9876/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А66-9876/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" Юркиной О.В. (доверенность от 11.04.2014), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной с ответственностью "Тверьтепло" и общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А66-9876/2013 (судья Рогатенко Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197 (далее - ООО "Тверьтепло"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛОС", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9, ОГРН 1106952028941 (далее - ООО "ДИЛОС"), о взыскании 45 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.08.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 1 139 938 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2012 года по март 2013 года и 44 622 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 25.12.2012 по 16.05.2013. Уточнение исковых требований судом принято.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением от 22.10.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 22.10.2013, ООО "ДИЛОС" направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на названное решение.
Установив, что после удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 24.12.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 172 207 руб. 05 коп. долга и 60 145 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2012 по 09.04.2013.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014 решение от 22.10.2013 отменено. С ООО "ДИЛОС" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 163 774 руб. 75 коп. задолженности и 60 070 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тверьтепло", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.03.2014 в части отказа во взыскании задолженности в сумме 8 432 руб. 30 коп., и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.
По мнению подателя жалобы, документы, на основании которых апелляционный суд произвел перерасчет стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В кассационной жалобе ООО "ДИЛОС" ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.03.2014 в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел порядок расчетов, установленный пунктом 5.8 договора от 01.11.2011 N 90265, и сделал ошибочный вывод о наличии у ответчика задолженности в спорном периоде. Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "ТверьТепло" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТверьТепло".
ООО "ТверьТепло", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Тверьтепло" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДИЛОС" (управляющая организация) заключили договор от 01.11.2011 N 90265 на поставку тепловой энергии в горячей воде в редакции протокола согласования разногласий 14.12.2011 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель управляющей организации для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям.
Согласно пункту 5.4 Договора управляющая организация оплачивает потребленную тепловую энергию в следующем порядке:
- - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, управляющая организация оплачивает 40% от стоимости начисленной гражданам платы за поставленные ресурсы по нормативам потребления за отчетный месяц;
- - до 20 числа месяца, следующего за отчетным, управляющая организация производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
Во исполнение условий Договора истец в период с ноября 2012 года по март 2013 года поставил ответчику тепловую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, иск удовлетворил частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период в рамках Договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, задолженность за которую составила 163 774 руб. 75 коп.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что разногласия сторон возникли по порядку перерасчета тепловой энергии в связи с актами фиксации факта отсутствия услуги и временным отсутствием граждан по месту жительства, а также по порядку зачисления платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии.
Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии акт от 25.12.2012 N 150 фиксации факта отсутствия услуги, представленный ответчиком, сделав вывод о том, что он не соответствует требованиям Правил N 354. Апелляционный суд указал, что не представлены доказательства уведомления истца о проведении проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, а также доказательства, подтверждающие факт отказа или уклонение истца от участия в проведении проверки. Акт составлен в одностороннем порядке. Истец с изложенными в акте сведениями не согласен.
Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что истец неправильно зачел денежные средства в сумме 904 053 руб. 23 коп., перечисленные ему по платежному поручению от 26.12.2012 N 553.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признал не противоречащим условиям Договора и действующему законодательству порядок зачисления истцом денежных средств, поступающих от ответчика и населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии.
Вместе с тем апелляционный суд признал в качестве основания для перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства справки, представленные ответчиком, указав, что отсутствие на справке, выданной уполномоченным лицом, регистрационного номера не влечет недостоверность изложенной в такой справке информации. В связи с этим данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в принятии такой справки к перерасчету.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что истец необоснованно не принял к перерасчету документы на сумму 8432 руб. 30 коп. и отказал в этой части в иске.
Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 60 070 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.12.2012 по 09.04.2013.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А66-9876/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной с ответственностью "Тверьтепло" и общества с ограниченной ответственностью " ДИЛОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)