Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, данное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства, так как в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений не указано, кто являлся инициатором данного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.Н., товариществу собственников жилья "Энтузиастов 57" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе С.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требовании отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя С.В. - Р., представителя ответчиков Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Н., товариществу собственников жилья "Энтузиастов 57" (далее - ТСЖ "Энтузиастов 57") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое в форме очного голосования по адресу: <адрес>. Председателем общего собрания была избрана С.Н., собственник <адрес> указанного дома. Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом N 1 от 11 декабря 2013 года.
Истец полагал, что данное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства и его прав как собственника помещения. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, не указано, кто являлся инициатором данного собрания. Поскольку надлежащим образом извещен не был, не имея необходимой информации и документов, не мог подготовиться к собранию и принять в нем участие. Также он не был своевременно уведомлен о решениях, принятых собственниками помещений, не мог знать о нарушениях своих прав и законных интересов инициатором собрания и другими собственниками помещений. Указал, что оспариваемый протокол общего собрания подписан избранным председателем и секретарем общего собрания, а не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Кроме того, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют подписи собственников помещений многоквартирного дома, собрание является нелегитимным и не правомочным. Просил признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 декабря 2013 года, оформленные протоколом N 1 от 11 декабря 2013 года, недействительными и не порождающими правовых последствий.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не полностью установлены обстоятельства дела. Процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не соблюдена. Так, С.В. извещен через продавца ФИО7, а не лично, что является нарушением прав истца на надлежащее уведомление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суду были представлены заявления нескольких собственников помещений указанного дома ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые просили считать протокол общего собрания недействительным, поскольку письменного уведомления о проведении общего собрания они не получали, участия в нем не принимали, протокол не подписывали, однако их голоса были учтены судом при подсчете кворума общего собрания. Из содержания протокола усматривается выполнение подписей за нескольких собственников одним человеком, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей собственников помещений в протоколе собрания. Автором жалобы приведен свой расчет голосов, согласно которому кворума для проведения собрания и принятия решений не было, поскольку в голосовании приняло участие 49% собственников помещений.
В письменных возражениях ТСЖ "Энтузиаст 57" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца С.В. - Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчиков Х. просил решение суда оставить без изменения.
С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В. является собственником нежилого помещения, площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно справке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 29 ноября 2013 года общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13031,8 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - 9607,7 кв. м, общая площадь нежилых помещений в цокольном этаже и подвале - 1995,3 кв. м, общая площадь тамбуров и лестничных клеток - 569,7 кв. м общая площадь коридоров общего пользования - 592,9 кв. м, общая площадь лифтов - 9,6 кв. м, общая площадь техподполья в цокольном этаже - 125,5 кв. м общая площадь машинного отделения - 37,2 кв. м, общая площадь электрощитовых и узлов управления в цокольном этаже - 93,9 кв. м (т. 2 л.д. 97).
11 декабря 2013 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что оно созывается в форме очного собрания по инициативе С.Н. с датой проведения 11 декабря 2013 года с указанием повестки дня.
С.Н. является собственником <адрес>.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в собрании и голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 6759,1 кв. м, что составляет 58,1% от общей площади жилых помещений (общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 13031,8 кв. м, площадь жилых и нежилых помещений - 11603 кв. м) (т. 1 л.д. 54-64).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, исходил из того, что факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участия в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты собрания, не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные сторонами расчеты кворума в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся и составил 52,8%, с чем соглашается судебная коллегия. При этом судом первой инстанции правомерно исключены из числа проголосовавших лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, а также учтено, что при подсчете голосов ответчиками необоснованно были указаны голоса ряда собственников, исходя из общей площади жилого помещения, тогда как они являлись собственниками только доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Доводы автора жалобы об отсутствии кворума на собрании 11 декабря 2013 года не нашли своего подтверждения, а приведенный автором жалобы иной расчет кворума является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были учтены при подсчете кворума общего собрания представленные заявления нескольких собственников помещений, которые просили считать протокол общего собрания недействительным, на существо принятого решения суда не влияют. Данные заявления правомерно не были приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств, опровергающих наличие кворума на общем собрании. Указанным заявлениям судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Не влекут отмену принятого судом решения и доводы жалобы о том, что из содержания протокола усматривается выполнение подписей за нескольких собственников одним человеком, поскольку достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих данные обстоятельства, истцом не представлено.
При этом не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей собственников помещений в протоколе собрания, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, доказательств оспаривания собственниками помещений своих подписей в протоколе общего собрания истцом не было представлено.
Доводы жалобы о неизвещении С.В. о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
В повестку дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11 декабря 2013 года были включены вопросы: о способе голосования; выборе председателя и секретаря собрания; об отказе от управления домом управляющей организацией ООО "Континент-2011" и расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья, создании товарищества собственников жилья; об определении наименования создаваемого товарищества собственников жилья, о принятии и утверждении устава, об определении количественного состава правления товарищества собственников жилья; об определении количественного состава ревизионной комиссии; об избрании правления товарищества собственников жилья сроком на 2 года; об избрании ревизионной комиссии товарищества сроком на 2 года; о передаче технической, строительной и иной необходимой для управления общего имущества дома документации, а в случае ее отсутствия - изъятия у третьих лиц; об утверждении соглашения о намерении и подписания договора на оказание юридических услуг по созданию и регистрации товарищества собственников жилья; об оформлении принятых настоящим собранием решения в виде письменного протокола, подписанного всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие таких решений, о выборе порядка уведомлений о предстоящих собраниях и места оповещения о сообщениях и принятых решениях общих собраний собственников вывешивания объявлений в каждом подъезде.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 декабря 2013 года содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания. По указанным вопросам повестки дня решение было принято единогласно всеми голосовавшими собственниками. При этом протокол указанного собрания на котором, в том числе, приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, что соответствует требованиям ст. 136 ЖК РФ.
Доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями общего собрания, не представлено.
Как указано выше кворум при проведении собрания имелся. Истцу принадлежит нежилое помещение, площадь которого составляет 477,6 кв. м и в случае участия в голосовании его голоса с учетом числа голосов участников собрания, проголосовавших за принятие решений, указанных в повестке собрания, не повлияли бы на его результаты.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5714
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, данное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства, так как в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений не указано, кто являлся инициатором данного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5714
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.Н., товариществу собственников жилья "Энтузиастов 57" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе С.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требовании отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя С.В. - Р., представителя ответчиков Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Н., товариществу собственников жилья "Энтузиастов 57" (далее - ТСЖ "Энтузиастов 57") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое в форме очного голосования по адресу: <адрес>. Председателем общего собрания была избрана С.Н., собственник <адрес> указанного дома. Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом N 1 от 11 декабря 2013 года.
Истец полагал, что данное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства и его прав как собственника помещения. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, не указано, кто являлся инициатором данного собрания. Поскольку надлежащим образом извещен не был, не имея необходимой информации и документов, не мог подготовиться к собранию и принять в нем участие. Также он не был своевременно уведомлен о решениях, принятых собственниками помещений, не мог знать о нарушениях своих прав и законных интересов инициатором собрания и другими собственниками помещений. Указал, что оспариваемый протокол общего собрания подписан избранным председателем и секретарем общего собрания, а не всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Кроме того, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют подписи собственников помещений многоквартирного дома, собрание является нелегитимным и не правомочным. Просил признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 декабря 2013 года, оформленные протоколом N 1 от 11 декабря 2013 года, недействительными и не порождающими правовых последствий.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не полностью установлены обстоятельства дела. Процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не соблюдена. Так, С.В. извещен через продавца ФИО7, а не лично, что является нарушением прав истца на надлежащее уведомление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суду были представлены заявления нескольких собственников помещений указанного дома ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые просили считать протокол общего собрания недействительным, поскольку письменного уведомления о проведении общего собрания они не получали, участия в нем не принимали, протокол не подписывали, однако их голоса были учтены судом при подсчете кворума общего собрания. Из содержания протокола усматривается выполнение подписей за нескольких собственников одним человеком, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей собственников помещений в протоколе собрания. Автором жалобы приведен свой расчет голосов, согласно которому кворума для проведения собрания и принятия решений не было, поскольку в голосовании приняло участие 49% собственников помещений.
В письменных возражениях ТСЖ "Энтузиаст 57" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца С.В. - Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчиков Х. просил решение суда оставить без изменения.
С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В. является собственником нежилого помещения, площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно справке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 29 ноября 2013 года общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13031,8 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - 9607,7 кв. м, общая площадь нежилых помещений в цокольном этаже и подвале - 1995,3 кв. м, общая площадь тамбуров и лестничных клеток - 569,7 кв. м общая площадь коридоров общего пользования - 592,9 кв. м, общая площадь лифтов - 9,6 кв. м, общая площадь техподполья в цокольном этаже - 125,5 кв. м общая площадь машинного отделения - 37,2 кв. м, общая площадь электрощитовых и узлов управления в цокольном этаже - 93,9 кв. м (т. 2 л.д. 97).
11 декабря 2013 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что оно созывается в форме очного собрания по инициативе С.Н. с датой проведения 11 декабря 2013 года с указанием повестки дня.
С.Н. является собственником <адрес>.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в собрании и голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 6759,1 кв. м, что составляет 58,1% от общей площади жилых помещений (общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 13031,8 кв. м, площадь жилых и нежилых помещений - 11603 кв. м) (т. 1 л.д. 54-64).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, исходил из того, что факт наличия кворума на собрании нашел свое подтверждение, доказательств того, что голосование кого-либо из не принявших участия в голосовании собственников помещений дома могло повлиять на результаты собрания, не представлено, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Оценив представленные сторонами расчеты кворума в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся и составил 52,8%, с чем соглашается судебная коллегия. При этом судом первой инстанции правомерно исключены из числа проголосовавших лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, а также учтено, что при подсчете голосов ответчиками необоснованно были указаны голоса ряда собственников, исходя из общей площади жилого помещения, тогда как они являлись собственниками только доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Доводы автора жалобы об отсутствии кворума на собрании 11 декабря 2013 года не нашли своего подтверждения, а приведенный автором жалобы иной расчет кворума является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были учтены при подсчете кворума общего собрания представленные заявления нескольких собственников помещений, которые просили считать протокол общего собрания недействительным, на существо принятого решения суда не влияют. Данные заявления правомерно не были приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств, опровергающих наличие кворума на общем собрании. Указанным заявлениям судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Не влекут отмену принятого судом решения и доводы жалобы о том, что из содержания протокола усматривается выполнение подписей за нескольких собственников одним человеком, поскольку достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих данные обстоятельства, истцом не представлено.
При этом не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей собственников помещений в протоколе собрания, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, доказательств оспаривания собственниками помещений своих подписей в протоколе общего собрания истцом не было представлено.
Доводы жалобы о неизвещении С.В. о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.
В повестку дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11 декабря 2013 года были включены вопросы: о способе голосования; выборе председателя и секретаря собрания; об отказе от управления домом управляющей организацией ООО "Континент-2011" и расторжении договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья, создании товарищества собственников жилья; об определении наименования создаваемого товарищества собственников жилья, о принятии и утверждении устава, об определении количественного состава правления товарищества собственников жилья; об определении количественного состава ревизионной комиссии; об избрании правления товарищества собственников жилья сроком на 2 года; об избрании ревизионной комиссии товарищества сроком на 2 года; о передаче технической, строительной и иной необходимой для управления общего имущества дома документации, а в случае ее отсутствия - изъятия у третьих лиц; об утверждении соглашения о намерении и подписания договора на оказание юридических услуг по созданию и регистрации товарищества собственников жилья; об оформлении принятых настоящим собранием решения в виде письменного протокола, подписанного всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие таких решений, о выборе порядка уведомлений о предстоящих собраниях и места оповещения о сообщениях и принятых решениях общих собраний собственников вывешивания объявлений в каждом подъезде.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 декабря 2013 года содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания. По указанным вопросам повестки дня решение было принято единогласно всеми голосовавшими собственниками. При этом протокол указанного собрания на котором, в том числе, приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, что соответствует требованиям ст. 136 ЖК РФ.
Доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями общего собрания, не представлено.
Как указано выше кворум при проведении собрания имелся. Истцу принадлежит нежилое помещение, площадь которого составляет 477,6 кв. м и в случае участия в голосовании его голоса с учетом числа голосов участников собрания, проголосовавших за принятие решений, указанных в повестке собрания, не повлияли бы на его результаты.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)