Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "<.......>", Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании ничтожным договора управления
по частной жалобе С.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Товариществу собственников жилья "<.......>", Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании ничтожным договора управления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за представление интересов общества в суде первой инстанции <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что ООО "<.......>" утратило право на возмещение понесенных по делу судебных затрат, поскольку данный вопрос мог быть разрешен до вступления решения в законную силу в форме дополнительного решения. Указывает также на завышенный размер судебных расходов, а также нарушение судом процессуального права на судебную защиту.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела. При этом взыскание с С. в пользу ООО "<.......>" судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Товариществу собственников жилья "<.......>", Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании ничтожным договора управления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2014 года, интересы ООО "<.......>" в суде первой инстанции представляла Т. на основании договора об оказании юридических услуг N <...> от 25 сентября 2014 года.
В соответствии с условиями упомянутого договора ООО "<.......>" оплатило услуги представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается платежными поручениями N <...> от 01 декабря 2014 года на сумму <.......> рублей и N <...> от 05 марта 2015 года на сумму <.......> рублей.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет С., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления платежных документов, подтверждающих оплату этих расходов.
Доводы частной жалобы С. о том, что вопрос о возмещении ответчику судебных расходов мог быть разрешен только до вступления решения в законную силу, основаны на неверном понимании норм процессуального закона.
В соответствии с частью части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Ссылка С. в жалобе на завышенный размер представительских расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом были приняты все юридически значимые обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определениях, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы С. судебной коллегией не установлено нарушений процессуальных прав истца.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Из материалов дела усматривается, что С. надлежащим образом и заблаговременно была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения заявлений ООО "УК НАШ ДОМ" о взыскании судебных расходов, однако правом на участие в судебных заседаниях не воспользовалась, предоставив на заявленные требования письменное возражение, доводам которого судом дана правовая оценка, нашедшая свое отражение в мотивировочной части оспариваемых определений.
С учетом изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5749/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскание судебных расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5749/2015
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Товариществу собственников жилья "<.......>", Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании ничтожным договора управления
по частной жалобе С.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Товариществу собственников жилья "<.......>", Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании ничтожным договора управления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за представление интересов общества в суде первой инстанции <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что ООО "<.......>" утратило право на возмещение понесенных по делу судебных затрат, поскольку данный вопрос мог быть разрешен до вступления решения в законную силу в форме дополнительного решения. Указывает также на завышенный размер судебных расходов, а также нарушение судом процессуального права на судебную защиту.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела. При этом взыскание с С. в пользу ООО "<.......>" судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Товариществу собственников жилья "<.......>", Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании ничтожным договора управления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2014 года, интересы ООО "<.......>" в суде первой инстанции представляла Т. на основании договора об оказании юридических услуг N <...> от 25 сентября 2014 года.
В соответствии с условиями упомянутого договора ООО "<.......>" оплатило услуги представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается платежными поручениями N <...> от 01 декабря 2014 года на сумму <.......> рублей и N <...> от 05 марта 2015 года на сумму <.......> рублей.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет С., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления платежных документов, подтверждающих оплату этих расходов.
Доводы частной жалобы С. о том, что вопрос о возмещении ответчику судебных расходов мог быть разрешен только до вступления решения в законную силу, основаны на неверном понимании норм процессуального закона.
В соответствии с частью части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Ссылка С. в жалобе на завышенный размер представительских расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом были приняты все юридически значимые обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определениях, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы С. судебной коллегией не установлено нарушений процессуальных прав истца.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Из материалов дела усматривается, что С. надлежащим образом и заблаговременно была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения заявлений ООО "УК НАШ ДОМ" о взыскании судебных расходов, однако правом на участие в судебных заседаниях не воспользовалась, предоставив на заявленные требования письменное возражение, доводам которого судом дана правовая оценка, нашедшая свое отражение в мотивировочной части оспариваемых определений.
С учетом изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)