Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Б.А., Л.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым приостановлено производство по гражданскому делу N ... по иску Л.М. к Б.А. о признании доли в праве общей собственности, до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи по судебному участку N ..., по иску Б.А. к Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
... квартира N ... общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Л.М. - ... доли, Б.А. -... доли.
<ДАТА> Л.М. обратился в суд с иском к Б.А. о признании его доли в праве общей долевой собственности незначительной, мотивируя невозможностью выделения ему в натуре жилой площади для проживания ввиду сложившегося порядка пользования квартирой.
Просил суд признать долю Б.А. в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: <адрес>, незначительной, признать невозможным выдел доли Б.А. в натуре в размере ... доли в общей собственности без несоразмерного ущерба имуществу в виде ... доли в общей собственности в квартире, признать право собственности на выплату денежной компенсации Б.А. за ... доли в общей долевой собственности с признанием за ним, после выплаты компенсации, права собственности на указанную долю.
В судебном заседании истец Л.М. и его представитель по ордеру П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Б.А. и его представитель по доверенности К. иск не признали, просили приостановить производство по делу до рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку N ... гражданского дела по иску Б.А. к Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
Третьи лица Л.С. и Б.И. не возражали против приостановления производства по делу.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая, что заявленные требования о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации не находятся в зависимости от результатов рассмотрения дела об определении порядка пользования жилым помещением.
В частной жалобе Б.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения по существу гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ..., по иску Б.А. к Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для настоящего дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на результаты его рассмотрения по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Обязанность суда в приостановлении производства по делу, связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.
Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N ... с иском к Л.М. об определении порядка пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: <адрес>, просил закрепить за ним право владения и пользования комнатой площадью ... кв. м, предоставить ответчику комнаты площадью ... кв. м; передать в общее владение и пользование кухню, ванную и туалет, с открытием отдельных лицевых счетов на комнаты в квартире.
Действительно, основанием заявленных требований как по одному, так и по другому делу, являются одни и те же обстоятельства - факт принадлежности долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вместе с тем предъявление требований о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не находится в зависимости от реализации собственником права на пользование жилым помещением.
Поскольку основания, предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из редакции данной нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ответчиком процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства Б.А. о приостановлении производства по делу, так как рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с рассмотрением гражданского дела по иску Б.А. к Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.
Ответчику Б.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по иску Б.А. к Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Гражданское дело по иску Л.М. к Б.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2450/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2450/2014
Судья: Гоглева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Б.А., Л.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым приостановлено производство по гражданскому делу N ... по иску Л.М. к Б.А. о признании доли в праве общей собственности, до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи по судебному участку N ..., по иску Б.А. к Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
... квартира N ... общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Л.М. - ... доли, Б.А. -... доли.
<ДАТА> Л.М. обратился в суд с иском к Б.А. о признании его доли в праве общей долевой собственности незначительной, мотивируя невозможностью выделения ему в натуре жилой площади для проживания ввиду сложившегося порядка пользования квартирой.
Просил суд признать долю Б.А. в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: <адрес>, незначительной, признать невозможным выдел доли Б.А. в натуре в размере ... доли в общей собственности без несоразмерного ущерба имуществу в виде ... доли в общей собственности в квартире, признать право собственности на выплату денежной компенсации Б.А. за ... доли в общей долевой собственности с признанием за ним, после выплаты компенсации, права собственности на указанную долю.
В судебном заседании истец Л.М. и его представитель по ордеру П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Б.А. и его представитель по доверенности К. иск не признали, просили приостановить производство по делу до рассмотрения мировым судьей Вологодской области по судебному участку N ... гражданского дела по иску Б.А. к Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
Третьи лица Л.С. и Б.И. не возражали против приостановления производства по делу.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.М. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая, что заявленные требования о признании доли в праве собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации не находятся в зависимости от результатов рассмотрения дела об определении порядка пользования жилым помещением.
В частной жалобе Б.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения по существу гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ..., по иску Б.А. к Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для настоящего дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на результаты его рассмотрения по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Обязанность суда в приостановлении производства по делу, связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.
Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N ... с иском к Л.М. об определении порядка пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: <адрес>, просил закрепить за ним право владения и пользования комнатой площадью ... кв. м, предоставить ответчику комнаты площадью ... кв. м; передать в общее владение и пользование кухню, ванную и туалет, с открытием отдельных лицевых счетов на комнаты в квартире.
Действительно, основанием заявленных требований как по одному, так и по другому делу, являются одни и те же обстоятельства - факт принадлежности долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вместе с тем предъявление требований о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не находится в зависимости от реализации собственником права на пользование жилым помещением.
Поскольку основания, предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из редакции данной нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ответчиком процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства Б.А. о приостановлении производства по делу, так как рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с рассмотрением гражданского дела по иску Б.А. к Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.
Ответчику Б.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по иску Б.А. к Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Гражданское дело по иску Л.М. к Б.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)