Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Роговой С.В. (по доверенности N 175 от 09.08.2010),
от ответчика - Сипачева Л.А. (председатель на основании выписки от 28.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сахалинская, 5А"
апелляционное производство N 05АП-3293/2011
на решение от 13.04.2011 по делу N А51-2395/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского
по иску открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68)
к товариществу собственников жилья "Сахалинская, 5А" (ИНН 7710144747, ОГРН 1082537002460, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5 "А")
о взыскании 77 005 руб.
установил:
Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сахалинская, 5А" (далее - ТСЖ "Сахалинская, 5А") о взыскании 77 005 руб. убытков, составляющих сумму возмещения ущерба застрахованному лицу, имущество которого было затоплено в результате выхода из строя вентиля водопровода.
Решением от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Сахалинская, 5А" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению вентиль имеет дефекты скрытого производственного характера, срок его службы составляет 12 лет. Жилой дом сдан в эксплуатацию в декабре 2008 года, следовательно, данное обстоятельство подпадает под гарантийное обслуживание застройщика. Остальные вентили в технических этажах жилого дома заменены на новые собственными силами ответчика, что подтверждается актом установки вентилей. Следовательно, имеются основания для применения нормы ст. 410 ГК РФ. Статья 1095 ГК РФ к спорным отношениям неприменима, так как в рассматриваемом случае ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял. По мнению ответчика, ТСЖ "Сахалинская, 5А" является ненадлежащим ответчиком, так как гарантийный срок на сданный в эксплуатацию в 2008 году жилой дом не истек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: договора N 1-о/09 от 15.03.2009 с приложением к нему. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ОАСО "Защита - Находка" (страховщик) и Ракитиной Тамарой Иосифовной (страхователь) заключен договор от 25.02.2010 страхования домашнего имущества на срок с 26.02.2010 по 25.02.2011, что подтверждается полисом N 350000000010191 от 25.02.2010. Объектами страхования являются внутренняя отделка, оборудование, 1 и 2 группы имущества в принадлежащей страхователю на праве собственности квартире N 122 по ул. Сахалинской, 5А, в г. Владивостоке. В перечень страховых рисков по договору, в том числе, входит авария водопроводной, канализационной и отопительной систем. Страховая сумма по договору составляет 1 300 000 руб.
01.03.2010 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом N б/н от 01.03.2010. Согласно указанному акту затопление квартиры страхователя N 122, находящейся на девятом этаже жилого дома по ул. Сахалинской, 5А, произошло через потолочное перекрытие. Причиной затопления послужил лопнувший вентиль водопровода, расположенного в техническом помещении крыши вышеуказанного жилого дома.
Как следует из заключения независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки", стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в квартире страхователя на дату ее определения - 24.03.2010 составляет 77 005 руб.
Признав затопление страховым случаем, истец выплатил Ракитиной Тамаре Иосифовне страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (77 005 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером N 02005423 от 01.07.2010.
Поскольку управление общим имуществом в доме N 5 А по ул. Сахалинской в г. Владивостоке осуществляет ТСЖ "Сахалинская, 5А", истец, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 77 005 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 02005423 от 01.07.2010.
Факт затопления спорной квартиры, причины затопления (лопнувший вентиль водопровода, расположенного в техническом помещении крыши многоквартирного дома), стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в момент затопления управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5А, осуществляло ТСЖ "Сахалинская, 5А".
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 2 указанной правовой нормы управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011, ТСЖ "Сахалинская, 5А" создано как юридическое лицо 22.05.2008. Согласно Уставу ТСЖ "Сахалинская, 5А", оно является объединением собственников жилых и нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5А, и создано с целью управления многоквартирным жилым домом.
Таким образом, с момента создания товарищества собственников жилья, оно осуществляло управление спорным многоквартирным домом и в силу изложенных выше норм было обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, систем водоснабжения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом, ссылки ответчика на управление домом другим лицом - ООО "Владивосток-Жилище" подлежат отклонению. При этом заключение ответчиком договора N 1-о/09 от 15.03.2009 с ООО "Владивосток-Жилище" на выполнение работ по техническому обслуживанию общедомового оборудования ТСЖ само по себе не освобождает ТСЖ "Сахалинская, 5А" от предусмотренной законом обязанности обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
К акту экспертизы N 0200100172 от 12.04.2010, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд относится критически по следующим основаниям. Согласно акту б/н от 01.03.2010, который ответчиком не оспорен, вентиль, в результате разрыва которого произошло залитие квартиры, был силуминовый. В акте экспертизы указано, что исследуемый вентиль был изготовлен из латуни. При этом судом учитывается, что силумин - серебристого цвета, а латунь - золотистого, в связи с чем при визуальном осмотре при составлении акта б/н от 01.03.2010 перепутать вещество, из которого изготовлен вентиль, невозможно. Кроме того, из акта не представляется возможно определить, кем и какой вентиль был передан эксперту, где он ранее эксплуатировался, в связи с чем невозможно установить, что предметом исследования являлся именно спорный вентиль. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в акте экспертизы отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие компетентность лица, составившего заключение.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что еще не истек гарантийный срок на сданный в 2008 году в эксплуатацию дом, подлежат отклонению.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что исполнитель, которым в рассматриваемом случае по смыслу пункта 3 Правил N 307 является ТСЖ "Сахалинская, 5А", несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
В силу содержания приведенных норм, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей независимо от вины.
При этом доводы ответчика о невозможности применения нормы ст. 1095 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат отклонению, так как жильцы дома потребляют предоставляемые товариществом собственников жилья услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу N А51-2395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 05АП-3293/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2395/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 05АП-3293/2011
Дело N А51-2395/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Роговой С.В. (по доверенности N 175 от 09.08.2010),
от ответчика - Сипачева Л.А. (председатель на основании выписки от 28.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сахалинская, 5А"
апелляционное производство N 05АП-3293/2011
на решение от 13.04.2011 по делу N А51-2395/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского
по иску открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68)
к товариществу собственников жилья "Сахалинская, 5А" (ИНН 7710144747, ОГРН 1082537002460, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5 "А")
о взыскании 77 005 руб.
установил:
Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Сахалинская, 5А" (далее - ТСЖ "Сахалинская, 5А") о взыскании 77 005 руб. убытков, составляющих сумму возмещения ущерба застрахованному лицу, имущество которого было затоплено в результате выхода из строя вентиля водопровода.
Решением от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Сахалинская, 5А" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению вентиль имеет дефекты скрытого производственного характера, срок его службы составляет 12 лет. Жилой дом сдан в эксплуатацию в декабре 2008 года, следовательно, данное обстоятельство подпадает под гарантийное обслуживание застройщика. Остальные вентили в технических этажах жилого дома заменены на новые собственными силами ответчика, что подтверждается актом установки вентилей. Следовательно, имеются основания для применения нормы ст. 410 ГК РФ. Статья 1095 ГК РФ к спорным отношениям неприменима, так как в рассматриваемом случае ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял. По мнению ответчика, ТСЖ "Сахалинская, 5А" является ненадлежащим ответчиком, так как гарантийный срок на сданный в эксплуатацию в 2008 году жилой дом не истек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: договора N 1-о/09 от 15.03.2009 с приложением к нему. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ОАСО "Защита - Находка" (страховщик) и Ракитиной Тамарой Иосифовной (страхователь) заключен договор от 25.02.2010 страхования домашнего имущества на срок с 26.02.2010 по 25.02.2011, что подтверждается полисом N 350000000010191 от 25.02.2010. Объектами страхования являются внутренняя отделка, оборудование, 1 и 2 группы имущества в принадлежащей страхователю на праве собственности квартире N 122 по ул. Сахалинской, 5А, в г. Владивостоке. В перечень страховых рисков по договору, в том числе, входит авария водопроводной, канализационной и отопительной систем. Страховая сумма по договору составляет 1 300 000 руб.
01.03.2010 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом N б/н от 01.03.2010. Согласно указанному акту затопление квартиры страхователя N 122, находящейся на девятом этаже жилого дома по ул. Сахалинской, 5А, произошло через потолочное перекрытие. Причиной затопления послужил лопнувший вентиль водопровода, расположенного в техническом помещении крыши вышеуказанного жилого дома.
Как следует из заключения независимого некоммерческого партнерства "Региональный Департамент Оценки", стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в квартире страхователя на дату ее определения - 24.03.2010 составляет 77 005 руб.
Признав затопление страховым случаем, истец выплатил Ракитиной Тамаре Иосифовне страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (77 005 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером N 02005423 от 01.07.2010.
Поскольку управление общим имуществом в доме N 5 А по ул. Сахалинской в г. Владивостоке осуществляет ТСЖ "Сахалинская, 5А", истец, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 77 005 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 02005423 от 01.07.2010.
Факт затопления спорной квартиры, причины затопления (лопнувший вентиль водопровода, расположенного в техническом помещении крыши многоквартирного дома), стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в момент затопления управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5А, осуществляло ТСЖ "Сахалинская, 5А".
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 2 указанной правовой нормы управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011, ТСЖ "Сахалинская, 5А" создано как юридическое лицо 22.05.2008. Согласно Уставу ТСЖ "Сахалинская, 5А", оно является объединением собственников жилых и нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5А, и создано с целью управления многоквартирным жилым домом.
Таким образом, с момента создания товарищества собственников жилья, оно осуществляло управление спорным многоквартирным домом и в силу изложенных выше норм было обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, систем водоснабжения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом, ссылки ответчика на управление домом другим лицом - ООО "Владивосток-Жилище" подлежат отклонению. При этом заключение ответчиком договора N 1-о/09 от 15.03.2009 с ООО "Владивосток-Жилище" на выполнение работ по техническому обслуживанию общедомового оборудования ТСЖ само по себе не освобождает ТСЖ "Сахалинская, 5А" от предусмотренной законом обязанности обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
К акту экспертизы N 0200100172 от 12.04.2010, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд относится критически по следующим основаниям. Согласно акту б/н от 01.03.2010, который ответчиком не оспорен, вентиль, в результате разрыва которого произошло залитие квартиры, был силуминовый. В акте экспертизы указано, что исследуемый вентиль был изготовлен из латуни. При этом судом учитывается, что силумин - серебристого цвета, а латунь - золотистого, в связи с чем при визуальном осмотре при составлении акта б/н от 01.03.2010 перепутать вещество, из которого изготовлен вентиль, невозможно. Кроме того, из акта не представляется возможно определить, кем и какой вентиль был передан эксперту, где он ранее эксплуатировался, в связи с чем невозможно установить, что предметом исследования являлся именно спорный вентиль. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в акте экспертизы отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие компетентность лица, составившего заключение.
Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что еще не истек гарантийный срок на сданный в 2008 году в эксплуатацию дом, подлежат отклонению.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что исполнитель, которым в рассматриваемом случае по смыслу пункта 3 Правил N 307 является ТСЖ "Сахалинская, 5А", несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
В силу содержания приведенных норм, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей независимо от вины.
При этом доводы ответчика о невозможности применения нормы ст. 1095 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат отклонению, так как жильцы дома потребляют предоставляемые товариществом собственников жилья услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу N А51-2395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)