Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕКТА" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕКТА" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ООО "ТЕКТА" - П.,
установила:
М. обратилась в суд с учетом уточнений с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕКТА", в котором просила взыскать неустойку (пени) за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 396 758,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., штраф, а также понесенные убытки в размере 168000,00 руб.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном размере, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО "ТЕКТА" взыскана неустойка в размере 100000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., убытки в размере 168 000 руб. 00 коп., всего взыскано 325 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "ТЕКТА" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания убытков, и принять в этой части новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между С. и ООО "ТЕКТА" <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> (далее - Договор), по условиями которого Застройщик обязался построить в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором; Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, является квартира проектный номер 48.
Данным договором установлено, что цена подлежащая уплате Участниками Застройщику для строительства Объекта, составляет 3894100,00 руб.
Срок завершения строительства договором определен - 4 квартал 2013 года.
Договором также предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства, где указано, что объект должен быть передан застройщиком не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
<данные изъяты> между С. и М. заключен Договор уступки права (требования) по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.
В связи с окончанием строительства и получением акта ввода <данные изъяты>, Застройщик направил в адрес М. уведомление о готовности объекта, которое было получено ею <данные изъяты>.
В ответ на уведомление Застройщика об окончании строительства объекта, истица <данные изъяты> направила в адрес ООО "ТЕКТА" претензию, в которой, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, требовала выплатить неустойку. Однако ответ на претензию получен не был.
<данные изъяты> истица, прибыв на объект, приняла по акту приема-передачи квартиру, однако ключи от объекта недвижимости переданы ей не были.
<данные изъяты> истице были вручены ключи от квартиры и подписанный ответчиком акт приема-передачи объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участники долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по договору не исполнено. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЕКТА" относительно необоснованного взыскания в пользу истца убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются аналогичными позиции ответчика при рассмотрении дела и не содержат в себе фактов свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права.
При разрешении требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, и сделал правильный вывод, о том, что отсутствие в собственности жилого помещения влечет за собой факт несения истцом дополнительных расходов и вызван несвоевременным исполнением своих обязанностей ответчиком.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕКТА" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3786/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕКТА" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕКТА" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения представителя ООО "ТЕКТА" - П.,
установила:
М. обратилась в суд с учетом уточнений с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕКТА", в котором просила взыскать неустойку (пени) за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 396 758,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., штраф, а также понесенные убытки в размере 168000,00 руб.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном размере, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО "ТЕКТА" взыскана неустойка в размере 100000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., убытки в размере 168 000 руб. 00 коп., всего взыскано 325 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "ТЕКТА" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания убытков, и принять в этой части новое решение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между С. и ООО "ТЕКТА" <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> (далее - Договор), по условиями которого Застройщик обязался построить в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором; Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, является квартира проектный номер 48.
Данным договором установлено, что цена подлежащая уплате Участниками Застройщику для строительства Объекта, составляет 3894100,00 руб.
Срок завершения строительства договором определен - 4 квартал 2013 года.
Договором также предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства, где указано, что объект должен быть передан застройщиком не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
<данные изъяты> между С. и М. заключен Договор уступки права (требования) по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>.
В связи с окончанием строительства и получением акта ввода <данные изъяты>, Застройщик направил в адрес М. уведомление о готовности объекта, которое было получено ею <данные изъяты>.
В ответ на уведомление Застройщика об окончании строительства объекта, истица <данные изъяты> направила в адрес ООО "ТЕКТА" претензию, в которой, ссылаясь на нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, требовала выплатить неустойку. Однако ответ на претензию получен не был.
<данные изъяты> истица, прибыв на объект, приняла по акту приема-передачи квартиру, однако ключи от объекта недвижимости переданы ей не были.
<данные изъяты> истице были вручены ключи от квартиры и подписанный ответчиком акт приема-передачи объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участники долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку ответчиком в установленный срок обязательство по договору не исполнено. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЕКТА" относительно необоснованного взыскания в пользу истца убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются аналогичными позиции ответчика при рассмотрении дела и не содержат в себе фактов свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права.
При разрешении требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, и сделал правильный вывод, о том, что отсутствие в собственности жилого помещения влечет за собой факт несения истцом дополнительных расходов и вызван несвоевременным исполнением своих обязанностей ответчиком.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕКТА" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)