Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие, за которым на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения, не оплачивало управляющей организации услуги по управлению и содержанию общего имущества со ссылкой на отсутствие счетов на оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А21-5930/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная ул., д. 27, кв. 4, ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), о взыскании 291 316 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде (далее - дом N 7) за период с 01.06.2012 по 31.10.2014 и 28 688 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2012 по 01.12.2014, а также 419 002 руб. 90 коп. задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 99-109 по Московскому проспекту в г. Калининграде (далее - дом N 99-109) за период с 01.06.2012 по 31.10.2014 и 41 262 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 01.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Решением от 14.01.2015 (судья Ершова Ю.А.) иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 710 319 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 17 206 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 указанное решение изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 710 319 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 69 950 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 214 руб. и 3000 руб. соответственно - в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1319 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 02.04.2015 как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 14.01.2015.
В отзыве Общество просит жалобу отклонить, ссылаясь на неоднократное направление Предприятию требований о заключении договоров управления многоквартирными домами и уплате задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения литера III из литеры "А" общей площадью 751,9 кв. м и литера II из литеры "А" общей площадью 1061,6 кв. м, расположенные соответственно в домах N 7 и 99-109, являющиеся собственностью Российской Федерации.
По итогам общих собраний собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов, состоявшихся в форме заочного голосования 11.04.2011 и 21.07.2009 соответственно, Общество избрано управляющей организацией домов, утвержден проект договоров управления, тарифы на услуги по содержанию общего имущества домов.
Поскольку Предприятие надлежащим образом не исполняло свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества домов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказание истцом услуг по управлению домами и наличие задолженности по их оплате, на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) частично удовлетворил иск, взыскав с Предприятия 710 319 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора управления домами). Размер платы установлен судом на основании тарифов, утвержденных постановлением Мэра города Калининграда от 21.01.2008 N 61, а после истечения срока действия данного документа - на основании тарифов, утверждены на собраниях собственников помещений спорных домов (протоколы собраний от 11.04.2011 и от 08.11.2011). В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ было отказано. Как посчитал суд, поскольку в нарушение статьи 314 ГК РФ Общество не доказало направления Предприятию в спорный период квитанций (счетов, счетов-фактур), определить момент возникновения у Предприятия обязанности по внесению платы невозможно. Довод истца о применении положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей начисление процентов (неустойки) за просрочку внесения таких платежей, был отклонен судом, поскольку им заявлены исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа во взыскании процентов, удовлетворив требования Общества в этой части. При этом суд исходил из того, что обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, установлена законом. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, указал суд, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. С учетом изложенного суд признал несостоятельной позицию об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг в связи с невыставлением управляющей организацией счетов в его адрес.
В кассационной жалобе Предприятие не оспаривает выводов судов в части взыскания основного долга, однако не согласно с наличием у него обязанности по уплате процентов. По его мнению, положения пункта 2 статьи 155 ЖК РФ предусматривают внесение платы на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; законом не предусмотрена обязанность плательщика самостоятельно обращаться в управляющую компанию за счетами. Поскольку Общество в спорный период квитанции (счета) не выставляло (статья 406 ГК РФ), Предприятие не знало и не могло знать о наличии у него задолженности за оказанные услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца (если договором не установлено иное) установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Действительно, исходя из положений части 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Между тем в материалах дела имеются письма Общества Предприятию от 18.01.2010, от 17.03.2011, от 03.12.2011 и от 20.11.2013, в которых истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключить договоры на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества спорных жилых домов и на вывоз ТБО (договоры прилагались) с отметками о получении. В письмах от 03.12.2011 и от 20.11.2013 также указано на наличие у Предприятия задолженности за оказанные услуги, ее размер, на обязанность уплатить проценты (пени). Таким образом, требования статьи 314 ГК РФ также были соблюдены.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенное, непредставление Обществом в адрес Предприятия платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг и действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом, контррасчета ответчик не представил.
При таком положении следует признать, что постановление от 02.04.2015 вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А21-5930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф07-3873/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5930/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие, за которым на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения, не оплачивало управляющей организации услуги по управлению и содержанию общего имущества со ссылкой на отсутствие счетов на оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А21-5930/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 06.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А21-5930/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис", место нахождения: 236000, Калининград, Театральная ул., д. 27, кв. 4, ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие), о взыскании 291 316 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде (далее - дом N 7) за период с 01.06.2012 по 31.10.2014 и 28 688 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2012 по 01.12.2014, а также 419 002 руб. 90 коп. задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 99-109 по Московскому проспекту в г. Калининграде (далее - дом N 99-109) за период с 01.06.2012 по 31.10.2014 и 41 262 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 01.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Решением от 14.01.2015 (судья Ершова Ю.А.) иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 710 319 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 17 206 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 указанное решение изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 710 319 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 69 950 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 214 руб. и 3000 руб. соответственно - в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1319 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 02.04.2015 как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 14.01.2015.
В отзыве Общество просит жалобу отклонить, ссылаясь на неоднократное направление Предприятию требований о заключении договоров управления многоквартирными домами и уплате задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, представители не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения литера III из литеры "А" общей площадью 751,9 кв. м и литера II из литеры "А" общей площадью 1061,6 кв. м, расположенные соответственно в домах N 7 и 99-109, являющиеся собственностью Российской Федерации.
По итогам общих собраний собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов, состоявшихся в форме заочного голосования 11.04.2011 и 21.07.2009 соответственно, Общество избрано управляющей организацией домов, утвержден проект договоров управления, тарифы на услуги по содержанию общего имущества домов.
Поскольку Предприятие надлежащим образом не исполняло свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества домов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказание истцом услуг по управлению домами и наличие задолженности по их оплате, на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) частично удовлетворил иск, взыскав с Предприятия 710 319 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора управления домами). Размер платы установлен судом на основании тарифов, утвержденных постановлением Мэра города Калининграда от 21.01.2008 N 61, а после истечения срока действия данного документа - на основании тарифов, утверждены на собраниях собственников помещений спорных домов (протоколы собраний от 11.04.2011 и от 08.11.2011). В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ было отказано. Как посчитал суд, поскольку в нарушение статьи 314 ГК РФ Общество не доказало направления Предприятию в спорный период квитанций (счетов, счетов-фактур), определить момент возникновения у Предприятия обязанности по внесению платы невозможно. Довод истца о применении положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей начисление процентов (неустойки) за просрочку внесения таких платежей, был отклонен судом, поскольку им заявлены исковые требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа во взыскании процентов, удовлетворив требования Общества в этой части. При этом суд исходил из того, что обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, установлена законом. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, указал суд, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. С учетом изложенного суд признал несостоятельной позицию об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг в связи с невыставлением управляющей организацией счетов в его адрес.
В кассационной жалобе Предприятие не оспаривает выводов судов в части взыскания основного долга, однако не согласно с наличием у него обязанности по уплате процентов. По его мнению, положения пункта 2 статьи 155 ЖК РФ предусматривают внесение платы на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим; законом не предусмотрена обязанность плательщика самостоятельно обращаться в управляющую компанию за счетами. Поскольку Общество в спорный период квитанции (счета) не выставляло (статья 406 ГК РФ), Предприятие не знало и не могло знать о наличии у него задолженности за оказанные услуги.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность собственника помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца (если договором не установлено иное) установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Действительно, исходя из положений части 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Между тем в материалах дела имеются письма Общества Предприятию от 18.01.2010, от 17.03.2011, от 03.12.2011 и от 20.11.2013, в которых истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости заключить договоры на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества спорных жилых домов и на вывоз ТБО (договоры прилагались) с отметками о получении. В письмах от 03.12.2011 и от 20.11.2013 также указано на наличие у Предприятия задолженности за оказанные услуги, ее размер, на обязанность уплатить проценты (пени). Таким образом, требования статьи 314 ГК РФ также были соблюдены.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенное, непредставление Обществом в адрес Предприятия платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг и действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом, контррасчета ответчик не представил.
При таком положении следует признать, что постановление от 02.04.2015 вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А21-5930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)