Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя А.О. - К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявление представителя ответчика А.О. -К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.
19.02.2013 г. Перовским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" к А.О. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы, пени, обязании предоставить документы, заключить договор.
04.09.2013 г. представителем ответчика А.О. - К. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пропущенного в связи с тем, что ответчик лично на оглашении решения не присутствовала, с порядком и сроками его обжалования не была ознакомлена, в период с 10 мая по 20 августа 2013 г. находилась в г. Владивостоке, что лишило ее возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель А.О. - К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.О. и двое ее представителей П. и Ч., достоверно зная о наличии данного дела в производстве суда, никаких мер по своевременному обжалованию решения суда не предприняли, тем самым не пожелав реализовать предоставленные ответчику процессуальные права по обжалованию решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку лично А.О. не присутствовала в день вынесения решения, находилась в г. Владивосток на проведении образовательной программы, т.е. отсутствовала в гор. Москве по уважительной причине.
Отказом А.О. в восстановлении срока на обжалования вынесенного решения, нарушаются ее права, предусмотренные ГПК РФ на обжалование решении суда, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы А.О., дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-399909
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-399909
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя А.О. - К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявление представителя ответчика А.О. -К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.
установила:
19.02.2013 г. Перовским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ТСЖ МД "Чечулина, вл. 9-11" к А.О. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы, пени, обязании предоставить документы, заключить договор.
04.09.2013 г. представителем ответчика А.О. - К. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пропущенного в связи с тем, что ответчик лично на оглашении решения не присутствовала, с порядком и сроками его обжалования не была ознакомлена, в период с 10 мая по 20 августа 2013 г. находилась в г. Владивостоке, что лишило ее возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель А.О. - К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.О. и двое ее представителей П. и Ч., достоверно зная о наличии данного дела в производстве суда, никаких мер по своевременному обжалованию решения суда не предприняли, тем самым не пожелав реализовать предоставленные ответчику процессуальные права по обжалованию решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку лично А.О. не присутствовала в день вынесения решения, находилась в г. Владивосток на проведении образовательной программы, т.е. отсутствовала в гор. Москве по уважительной причине.
Отказом А.О. в восстановлении срока на обжалования вынесенного решения, нарушаются ее права, предусмотренные ГПК РФ на обжалование решении суда, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы А.О., дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)