Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу Ч. неустойку в размере 23 262,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 131,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказать.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 1 097,87 рублей,
истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "ЦС-Сервис", с учетом уточненного иска, об обязании осуществить уменьшение цены услуги по горячему водоснабжению в период с 01 января 2011 года по 31 января 2013 года на сумму 42 017,50 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 428 580,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязании обеспечить горячей водой в точках разбора стояк 1 (ванная) и стояк 2 (кухня) в жилом помещении по адресу: ***, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В основание иска истец указывал, что ООО "УК "ЦС-Сервис" некачественно оказывает услуги, поскольку в ходе проверки, осуществленной Роспотребнадзором на основании заявления истца, установлено, пробы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Производить перерасчет за некачественное оказание услуг ответчик отказывается.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали ином объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав, что ООО УК "ЦС-Сервис" произвело истцу перерасчет горячей воды; расчет, предоставленный истцом, не соответствует установленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований как незаконного, просит истец Ч., ссылаясь на то, что ответчик произвел перерасчет по ставкам платы за холодную воду, что противоречит действующему порядку; поскольку суммы перерасчета неверны, следовательно, неправильно определен размер неустойки и штрафа; нарушение температурного режима при подаче горячей воды имеется до сих пор.
Истец Ч. и его представитель по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске произвести перерасчет и изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ЦС-Сервис" является управляющей организацией жилого дома N **; истец проживает в квартире N *** указанного жилого дома.
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в ***2 года ООО "УК "ЦС-Сервис" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 102).
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в *** года выдано предписание ООО "УК "ЦС-Сервис" об обеспечении соблюдения требований СанПиН 2.1.4.2496-09 (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении" в квартире N *** (л.д. 62).
Из вышеуказанного постановления, дела об административном правонарушении следует, что ООО "УК "ЦС-Сервис" не обеспечило соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 (Изменен" СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. II пп. 5 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг" (приложение N 1) по температурному режиму в квартире N ***: температура горячей воды из крана в кухне составляет +47,3 гр. C, в ванной комнате составляет +44,4 гр. C при норме 60 - 75 гр. C.
Согласно протоколам N 19, N 20 исследования горячей воды от 16 декабря 2011 года в кухне и в ванной комнате квартиры N 6, расположенной по вышеуказанному адресу: температура горячей воды составляет 47,3 гр. C и 44,4 гр. C, соответственно (л.д. 70, 71).
Согласно протоколам N 55, N 56 исследования горячей воды от 15 мая 2012 года в кухне и комнате указанной квартиры, температура горячей воды составляет 54,7 гр. C и 54,0 гр. C, соответственно (л.д. 56, 57).
Также судом установлено, что ответчиком произведен истцу перерасчет в связи с некачественно оказанной услугой в соответствии с п. 5 Приложений 1 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. за период с августа 2011 года по 28 февраля 2013 года на сумму 23 262,44 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком оказывались услуги истцу ненадлежащего качества, а именно с нарушением установленных требований температурного режима горячего водоснабжения. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере, определенном в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа. Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены услуги по горячему водоснабжению за заявленный период в размере 42 017,50 рублей, поскольку в расчете истца не учтены положения п. 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354, которое предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 гр. C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 гр. C. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным период, за который истец просит уменьшить цену услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем согласился с перерасчетом, произведенным ответчиком. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании обеспечить горячей водой в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку не представлено доказательств, что в настоящее время горячее водоснабжение не соответствует установленным нормам.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел 22 апреля 2013 года произвел перерасчет платежей за горячее водоснабжение по тарифу холодного водоснабжения за период с августа 2011 года по 28 февраля 2013 года на сумму 23 262,44 руб. (л.д. 143 - 144).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснованность применения тарифов за холодное водоснабжение к перерасчету горячего водоснабжения не доказана.
Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.
Так, пункт 5 приложения N 1 к Правилам предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 00-00 до 05-00 часов) - не более чем на 5 гр. C; в дневное время (с 05-00 до 00-00 часов) - не более чем на 3 гр. C.
При этом приложением N 1 к Правилам четко определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества - за каждые 3 гр. C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 гр. C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, порядок перерасчета определен законодательно и должен был быть применен ответчиком при перерасчете платы истца. При этом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств снижения температуры воды ниже 40 гр. C, у ответчика отсутствовали правовые основания для производства перерасчета по тарифу за холодную воду.
Как следует из материалов дела, истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и к апелляционной жалобе представлен расчет, который соответствует алгоритму производства перерасчета, установленному пунктом 5 приложения N 1 к Правилам.
Ответчиком расчет истца, в том числе его исходные данные, не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, контррасчет, составленный в соответствии с требованиями пункта 5 приложения N 1 к Правилам не представлен.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги им или части потребителей, указанные исполни гелем в журнале учета таких фактов (пункты 104 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были фиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением 05 августа 2011 года (л.д. 18) в связи с чем период перерасчета исчисляется с августа 2011 года.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены исковые требования о производстве перерасчета до 31 января 2013 года. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
К апелляционной жалобы истцом представлен уточненный расчет размера перерасчета за период с августа 2011 года по 31 января 2013 года, в соответствии с которым размер перерасчета составляет 33 485,07 руб. (л.д. 187 - 189). Указанный расчет проверен судебной коллегией, является обоснованным и отвечающим требованиям закона, ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчиком произведен перерасчет на сумму 23 262,44 руб., исковые требования Ч. в части обязания произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за указанный период в связи с уменьшением цены услуги подлежат удовлетворению на сумму 10 222,63 руб. (33 485,07 - 23 262,44).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что требование о производстве перерасчета заявлено истцом 14 февраля 2012 года (л.д. 29), неустойка подлежит начислению с 27 февраля 2012 года по 22 апреля 2013 года (до даты перерасчета, произведенного ответчиком) на сумму 33 485,07 руб., а с 23 апреля 2013 года на сумму 10 222,63 руб.
Между тем, с учетом требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки подлежит снижению до размера перерасчета и составляет 33 485,07 руб.
Поскольку суммы перерасчета и неустойки подлежат увеличению, следует изменить и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 21 853,85 руб. ((10 222,63 + 33 485,44) : 2).
В связи с изменением подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств подлежит изменению и размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 1 711,23 руб.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о производстве перерасчета и изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить в части отказа в иске об обязании произвести перерасчет.
Обязать ООО "УК "ЦС-Сервис" произвести перерасчет платы Ч. за горячее водоснабжение за период с 01 августа 2011 года по 31 января 2013 года в связи с уменьшением цены услуги на сумму 10 222,63 рубля.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу Ч. неустойку в размере 33 485,07 руб., штраф 21 853,85 руб.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в доход местного бюджета в размере 1 711,23 руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31172
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-31172
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу Ч. неустойку в размере 23 262,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 131,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказать.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 1 097,87 рублей,
установила:
истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "ЦС-Сервис", с учетом уточненного иска, об обязании осуществить уменьшение цены услуги по горячему водоснабжению в период с 01 января 2011 года по 31 января 2013 года на сумму 42 017,50 рублей; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 428 580,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязании обеспечить горячей водой в точках разбора стояк 1 (ванная) и стояк 2 (кухня) в жилом помещении по адресу: ***, в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В основание иска истец указывал, что ООО "УК "ЦС-Сервис" некачественно оказывает услуги, поскольку в ходе проверки, осуществленной Роспотребнадзором на основании заявления истца, установлено, пробы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Производить перерасчет за некачественное оказание услуг ответчик отказывается.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали ином объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав, что ООО УК "ЦС-Сервис" произвело истцу перерасчет горячей воды; расчет, предоставленный истцом, не соответствует установленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований как незаконного, просит истец Ч., ссылаясь на то, что ответчик произвел перерасчет по ставкам платы за холодную воду, что противоречит действующему порядку; поскольку суммы перерасчета неверны, следовательно, неправильно определен размер неустойки и штрафа; нарушение температурного режима при подаче горячей воды имеется до сих пор.
Истец Ч. и его представитель по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "ЦС-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске произвести перерасчет и изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "ЦС-Сервис" является управляющей организацией жилого дома N **; истец проживает в квартире N *** указанного жилого дома.
Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в ***2 года ООО "УК "ЦС-Сервис" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 102).
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в *** года выдано предписание ООО "УК "ЦС-Сервис" об обеспечении соблюдения требований СанПиН 2.1.4.2496-09 (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении" в квартире N *** (л.д. 62).
Из вышеуказанного постановления, дела об административном правонарушении следует, что ООО "УК "ЦС-Сервис" не обеспечило соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 (Изменен" СанПиН 2.1.4.1074-01) "Гигиенические требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. II пп. 5 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг" (приложение N 1) по температурному режиму в квартире N ***: температура горячей воды из крана в кухне составляет +47,3 гр. C, в ванной комнате составляет +44,4 гр. C при норме 60 - 75 гр. C.
Согласно протоколам N 19, N 20 исследования горячей воды от 16 декабря 2011 года в кухне и в ванной комнате квартиры N 6, расположенной по вышеуказанному адресу: температура горячей воды составляет 47,3 гр. C и 44,4 гр. C, соответственно (л.д. 70, 71).
Согласно протоколам N 55, N 56 исследования горячей воды от 15 мая 2012 года в кухне и комнате указанной квартиры, температура горячей воды составляет 54,7 гр. C и 54,0 гр. C, соответственно (л.д. 56, 57).
Также судом установлено, что ответчиком произведен истцу перерасчет в связи с некачественно оказанной услугой в соответствии с п. 5 Приложений 1 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. за период с августа 2011 года по 28 февраля 2013 года на сумму 23 262,44 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком оказывались услуги истцу ненадлежащего качества, а именно с нарушением установленных требований температурного режима горячего водоснабжения. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере, определенном в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа. Однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены услуги по горячему водоснабжению за заявленный период в размере 42 017,50 рублей, поскольку в расчете истца не учтены положения п. 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354, которое предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 гр. C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 гр. C. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным период, за который истец просит уменьшить цену услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем согласился с перерасчетом, произведенным ответчиком. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании обеспечить горячей водой в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку не представлено доказательств, что в настоящее время горячее водоснабжение не соответствует установленным нормам.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел 22 апреля 2013 года произвел перерасчет платежей за горячее водоснабжение по тарифу холодного водоснабжения за период с августа 2011 года по 28 февраля 2013 года на сумму 23 262,44 руб. (л.д. 143 - 144).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснованность применения тарифов за холодное водоснабжение к перерасчету горячего водоснабжения не доказана.
Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.
Так, пункт 5 приложения N 1 к Правилам предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 00-00 до 05-00 часов) - не более чем на 5 гр. C; в дневное время (с 05-00 до 00-00 часов) - не более чем на 3 гр. C.
При этом приложением N 1 к Правилам четко определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества - за каждые 3 гр. C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 гр. C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, порядок перерасчета определен законодательно и должен был быть применен ответчиком при перерасчете платы истца. При этом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств снижения температуры воды ниже 40 гр. C, у ответчика отсутствовали правовые основания для производства перерасчета по тарифу за холодную воду.
Как следует из материалов дела, истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и к апелляционной жалобе представлен расчет, который соответствует алгоритму производства перерасчета, установленному пунктом 5 приложения N 1 к Правилам.
Ответчиком расчет истца, в том числе его исходные данные, не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, контррасчет, составленный в соответствии с требованиями пункта 5 приложения N 1 к Правилам не представлен.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги им или части потребителей, указанные исполни гелем в журнале учета таких фактов (пункты 104 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были фиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением 05 августа 2011 года (л.д. 18) в связи с чем период перерасчета исчисляется с августа 2011 года.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены исковые требования о производстве перерасчета до 31 января 2013 года. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
К апелляционной жалобы истцом представлен уточненный расчет размера перерасчета за период с августа 2011 года по 31 января 2013 года, в соответствии с которым размер перерасчета составляет 33 485,07 руб. (л.д. 187 - 189). Указанный расчет проверен судебной коллегией, является обоснованным и отвечающим требованиям закона, ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчиком произведен перерасчет на сумму 23 262,44 руб., исковые требования Ч. в части обязания произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за указанный период в связи с уменьшением цены услуги подлежат удовлетворению на сумму 10 222,63 руб. (33 485,07 - 23 262,44).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом того, что требование о производстве перерасчета заявлено истцом 14 февраля 2012 года (л.д. 29), неустойка подлежит начислению с 27 февраля 2012 года по 22 апреля 2013 года (до даты перерасчета, произведенного ответчиком) на сумму 33 485,07 руб., а с 23 апреля 2013 года на сумму 10 222,63 руб.
Между тем, с учетом требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки подлежит снижению до размера перерасчета и составляет 33 485,07 руб.
Поскольку суммы перерасчета и неустойки подлежат увеличению, следует изменить и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 21 853,85 руб. ((10 222,63 + 33 485,44) : 2).
В связи с изменением подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств подлежит изменению и размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 1 711,23 руб.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о производстве перерасчета и изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года отменить в части отказа в иске об обязании произвести перерасчет.
Обязать ООО "УК "ЦС-Сервис" произвести перерасчет платы Ч. за горячее водоснабжение за период с 01 августа 2011 года по 31 января 2013 года в связи с уменьшением цены услуги на сумму 10 222,63 рубля.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в пользу Ч. неустойку в размере 33 485,07 руб., штраф 21 853,85 руб.
Взыскать с ООО "УК "ЦС-Сервис" в доход местного бюджета в размере 1 711,23 руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)