Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-22744/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (ИНН 5249087552, ОГРН 1075249005040, Нижегородская область г. Дзержинск) к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552, г. Нижний Новгород) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственности "Дзержинскстрой" о взыскании неустойки,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Гурьяновой О.Г. по доверенности от 07.05.2014 N 25 сроком действия по 10.05.2015; от истца - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (далее - ООО "Дзержинскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2010 в размере 288 024 руб., неустойки за период с 01.01.2011 по 26.03.2014 в размере 67 021 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2014 по день фактической оплаты с суммы долга 288 024 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате платежей в рамках договора долевого участия в строительстве.
Возражая против заявленных требований, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось к ООО "Дзержинскстрой" со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки в сумме 104 360 руб. за период с 03.12.2013 по 28.02.2014.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО "Дзержинскстрой" срока передачи ОАО "Нижегородские коммунальные системы", как участнику долевого строительства, объекта.
Решением от 15.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования - частично. Взыскал с ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в пользу ООО "Дзержинскстрой" (с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам) задолженность в сумме 259 081 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 259 081 руб. 81 коп. за период с 27.03.2014 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, 7466 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканию с ООО "Дзержинскстрой" подлежит неустойка за период с 03.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 104 360 руб. При этом заявитель не согласился с выводом суда об уклонении дольщика от приемки квартиры и о правомерности составления застройщиком одностороннего акта передачи квартиры.
Одновременно обратил внимание суда, что оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи квартиры за период с 20.02.2014 по 28.02.2014 у суда не имелось.
Кроме того, заявитель сослался на злоупотребление со стороны застройщика своими процессуальными правами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Дзержинскстрой" явку представителя не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО "Дзержинскстрой" (застройщиком) и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (дольщиком) заключен договор N 42 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, микрорайон N 11 перекресток ул. Галкина и пр. Ленинского Комсомола.
Согласно пункту 2.3 договора предметом договора является обязательство застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность дольщику жилое помещение под номером 56, номер строительный, общей площадью по проекту с учетом лоджии 145,4 кв. м, без учета лоджии 133,1 кв. м, лоджия - 12,3 кв. м, состоящее из трех комнат, расположенное на 13 этаже многоквартирного дома, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.5 договора общая площадь квартиры уточняется сторонами на основании данных органа учета и технической инвентаризации при подписании договора приема-передачи. В случае увеличения общей площади квартиры с учетом лоджии, дольщик обязан доплатить за разницу между общей площадью, указанной в пункте 2.3 договора и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м.
Оплата данной разницы на основании пункта 7.1.4 договора производится дольщиком в течение десяти дней с момента выставления счета на оплату.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора включает в себя:
- - сумму денежных средств, необходимых для строительства квартиры, составляющую 4 362 000 руб., из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м;
- - сумму денежных средств на возмещение затрат застройщика по приобретению и установке технического оборудования, которая на момент заключения договора составляет 75 000 руб. и может изменяться.
Из пункта 3.2 договора следует, что уплата цены договора осуществляется в следующем порядке:
- - 4 158 246 руб. путем проведения взаимного зачета встречных требований по договору подряда N 48 от 08.06.2010 за выполненные работы;
- - 203 754 руб. в срок до 30.12.2010;
- - денежные средства за техническое оборудование уплачиваются путем внесения их в кассу застройщика в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее 20.10.2011.
Пунктом 9.3 договора установлена ответственность дольщика за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из выписки из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", следует, что по завершении строительства объекта общая площадь квартиры по сравнению с проектной увеличилась на 1,5 м и составила 146,9 кв. м.
Согласно смете на монтаж оборудования стоимость затрат на приобретение и установку технического оборудования составила 39 270 руб.
31.01.2014 ООО "Дзержинскстрой" выставило ОАО "НКС" счета на оплату технического оборудования N 1 на сумму 39 270 руб. и на доплату за метраж N 2 на сумму 45 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный проектом, составляет 4 квартал 2011 года.
Дополнительным соглашением от 02.11.2011 стороны согласовали перенос предполагаемого срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на 3 квартал 2012 года, а дополнительным соглашением от 20.06.2012 - на 3 квартал 2013 года.
Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику Администрацией города Дзержинска Нижегородской области 30.10.2013.
Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ОАО "Нижегородские коммунальные системы" не произвело оплату платежей по договору долевого участия в строительстве в размере 203 754 руб., оплату технического оборудования и доплату за увеличение площади квартиры, ООО "Дзержинскстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на неисполнение ООО "Дзержинскстрой" обязательства по своевременной передаче спорного помещения, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.
В данной части решение не обжалуется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 названной статьи, пункту 9.4. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из части 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Анализ указанных выше положений действующего законодательства в совокупности позволяет сделать вывод, что обязательство дольщика принять объект долевого строительства считается наступившим только в надлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, в том числе соответствия качества передаваемого объекта условиями договора, проектной документации и обязательным к применению нормативным требованиям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.
Вместе с тем суд признал ответчика обязанным по уплате в пользу истца по встречному иску неустойки в сумме 95 964 руб. за период с 03.12.2013 по 20.02.2014.
Суд установил, что подлежащий передаче ОАО "Нижегородские коммунальные системы" объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем представителем ОАО "Нижегородские коммунальные системы" был составлен акт о выявленных недостатках при приеме-сдаче квартиры от 31.01.2014. Наличие по состоянию на 31.01.2014 перечисленных в акте недостатков застройщиком не оспорено.
О дате и времени приемки квартиры на 20.02.2014 после устранения выявленных недостатков застройщик известил дольщика письмом от 19.02.2014, которое получено дольщиком указанной датой.
В связи с неявкой представителя ОАО "Нижегородские коммунальные системы" для приемки квартиры в назначенный срок, который не превышает установленный пунктами 4.2, 4.3 срок приемки объекта, застройщиком в порядке части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ составлен односторонний договор приема-передачи квартиры от 20.02.2014.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд сделал правильный вывод о том, что до 20.02.2014 застройщик не может считаться исполнившим предусмотренное договором обязательство по передаче объекта долевого строительства, а с указанной даты - не может считаться виновным в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.
Дольщик не представил суду доказательств правомерности своего поведения по приему квартиры после получения уведомления от 19.02.2014.
На основании изложенного, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно определил период начисления неустойки, подлежащей взысканию с застройщика.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Дзержинскстрой" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-22744/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-22744/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А43-22744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-22744/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (ИНН 5249087552, ОГРН 1075249005040, Нижегородская область г. Дзержинск) к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552, г. Нижний Новгород) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственности "Дзержинскстрой" о взыскании неустойки,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Гурьяновой О.Г. по доверенности от 07.05.2014 N 25 сроком действия по 10.05.2015; от истца - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстрой" (далее - ООО "Дзержинскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2010 в размере 288 024 руб., неустойки за период с 01.01.2011 по 26.03.2014 в размере 67 021 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2014 по день фактической оплаты с суммы долга 288 024 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате платежей в рамках договора долевого участия в строительстве.
Возражая против заявленных требований, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось к ООО "Дзержинскстрой" со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки в сумме 104 360 руб. за период с 03.12.2013 по 28.02.2014.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО "Дзержинскстрой" срока передачи ОАО "Нижегородские коммунальные системы", как участнику долевого строительства, объекта.
Решением от 15.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования - частично. Взыскал с ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в пользу ООО "Дзержинскстрой" (с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам) задолженность в сумме 259 081 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 259 081 руб. 81 коп. за период с 27.03.2014 по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, 7466 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканию с ООО "Дзержинскстрой" подлежит неустойка за период с 03.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 104 360 руб. При этом заявитель не согласился с выводом суда об уклонении дольщика от приемки квартиры и о правомерности составления застройщиком одностороннего акта передачи квартиры.
Одновременно обратил внимание суда, что оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи квартиры за период с 20.02.2014 по 28.02.2014 у суда не имелось.
Кроме того, заявитель сослался на злоупотребление со стороны застройщика своими процессуальными правами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Дзержинскстрой" явку представителя не обеспечило, в отзыве указало на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО "Дзержинскстрой" (застройщиком) и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (дольщиком) заключен договор N 42 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, микрорайон N 11 перекресток ул. Галкина и пр. Ленинского Комсомола.
Согласно пункту 2.3 договора предметом договора является обязательство застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность дольщику жилое помещение под номером 56, номер строительный, общей площадью по проекту с учетом лоджии 145,4 кв. м, без учета лоджии 133,1 кв. м, лоджия - 12,3 кв. м, состоящее из трех комнат, расположенное на 13 этаже многоквартирного дома, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.5 договора общая площадь квартиры уточняется сторонами на основании данных органа учета и технической инвентаризации при подписании договора приема-передачи. В случае увеличения общей площади квартиры с учетом лоджии, дольщик обязан доплатить за разницу между общей площадью, указанной в пункте 2.3 договора и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м.
Оплата данной разницы на основании пункта 7.1.4 договора производится дольщиком в течение десяти дней с момента выставления счета на оплату.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора включает в себя:
- - сумму денежных средств, необходимых для строительства квартиры, составляющую 4 362 000 руб., из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м;
- - сумму денежных средств на возмещение затрат застройщика по приобретению и установке технического оборудования, которая на момент заключения договора составляет 75 000 руб. и может изменяться.
Из пункта 3.2 договора следует, что уплата цены договора осуществляется в следующем порядке:
- - 4 158 246 руб. путем проведения взаимного зачета встречных требований по договору подряда N 48 от 08.06.2010 за выполненные работы;
- - 203 754 руб. в срок до 30.12.2010;
- - денежные средства за техническое оборудование уплачиваются путем внесения их в кассу застройщика в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее 20.10.2011.
Пунктом 9.3 договора установлена ответственность дольщика за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из выписки из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", следует, что по завершении строительства объекта общая площадь квартиры по сравнению с проектной увеличилась на 1,5 м и составила 146,9 кв. м.
Согласно смете на монтаж оборудования стоимость затрат на приобретение и установку технического оборудования составила 39 270 руб.
31.01.2014 ООО "Дзержинскстрой" выставило ОАО "НКС" счета на оплату технического оборудования N 1 на сумму 39 270 руб. и на доплату за метраж N 2 на сумму 45 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный проектом, составляет 4 квартал 2011 года.
Дополнительным соглашением от 02.11.2011 стороны согласовали перенос предполагаемого срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на 3 квартал 2012 года, а дополнительным соглашением от 20.06.2012 - на 3 квартал 2013 года.
Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику Администрацией города Дзержинска Нижегородской области 30.10.2013.
Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ОАО "Нижегородские коммунальные системы" не произвело оплату платежей по договору долевого участия в строительстве в размере 203 754 руб., оплату технического оборудования и доплату за увеличение площади квартиры, ООО "Дзержинскстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на неисполнение ООО "Дзержинскстрой" обязательства по своевременной передаче спорного помещения, ОАО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.
В данной части решение не обжалуется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 названной статьи, пункту 9.4. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из части 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Анализ указанных выше положений действующего законодательства в совокупности позволяет сделать вывод, что обязательство дольщика принять объект долевого строительства считается наступившим только в надлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, в том числе соответствия качества передаваемого объекта условиями договора, проектной документации и обязательным к применению нормативным требованиям.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.
Вместе с тем суд признал ответчика обязанным по уплате в пользу истца по встречному иску неустойки в сумме 95 964 руб. за период с 03.12.2013 по 20.02.2014.
Суд установил, что подлежащий передаче ОАО "Нижегородские коммунальные системы" объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем представителем ОАО "Нижегородские коммунальные системы" был составлен акт о выявленных недостатках при приеме-сдаче квартиры от 31.01.2014. Наличие по состоянию на 31.01.2014 перечисленных в акте недостатков застройщиком не оспорено.
О дате и времени приемки квартиры на 20.02.2014 после устранения выявленных недостатков застройщик известил дольщика письмом от 19.02.2014, которое получено дольщиком указанной датой.
В связи с неявкой представителя ОАО "Нижегородские коммунальные системы" для приемки квартиры в назначенный срок, который не превышает установленный пунктами 4.2, 4.3 срок приемки объекта, застройщиком в порядке части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ составлен односторонний договор приема-передачи квартиры от 20.02.2014.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд сделал правильный вывод о том, что до 20.02.2014 застройщик не может считаться исполнившим предусмотренное договором обязательство по передаче объекта долевого строительства, а с указанной даты - не может считаться виновным в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.
Дольщик не представил суду доказательств правомерности своего поведения по приему квартиры после получения уведомления от 19.02.2014.
На основании изложенного, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно определил период начисления неустойки, подлежащей взысканию с застройщика.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Дзержинскстрой" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-22744/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)