Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ошаровой Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кыжинаева Константина Олеговича (доверенность от 09.01.2014 N 05-02); общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКаТ" Нестерова А.С. (директор, выписка из протокола общего собрания участников от 25.04.2012 N 01-12), Нетеса Дмитрия Александровича (доверенность от 04.07.2012), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКаТ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2013 года по делу N А74-1505/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Лагуна" (ОГРН 1021900531190, г. Абакан) (далее - ТСЖ "Лагуна", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 и выданных на основании него предписаний N 1, 2, 3.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКаТ" (ОГРН 1021900525789, г. Абакан) (далее - ООО "НПО "СКаТ") и общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-Плюс" (ОГРН 1071901003800, г. Абакан) (далее - ООО "СКАТ-Плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Хакасское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 36, 44, 46, 47, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 153, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на доказанность антимонопольным органом того, что действия ТСЖ "Лагуна" нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку представленная в материалы дела переписка ТСЖ "Лагуна" с ООО "НПО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" содержит угрозы демонтировать оборудование и свидетельствует о злоупотреблении товариществом своим доминирующим положением; полагает, что вопрос о размещении оборудования, средств и линий связи в многоквартирном доме не является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или товарищества собственников жилья, поскольку не связан с передачей иным лицам (операторам связи) прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома; достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования, средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи; действующим законодательством не установлено в качестве обязательного условия размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома обязательное заключение какого-либо договора; взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома не предусмотрено действующим законодательством.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о доказанности проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на ничтожность решения общего собрания от 05.02.2010 по вопросу установления платы для операторов связи, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума; из протокола N 12 заседания правления ТСЖ "Лагуна" от 05.02.2013 следует, что решение об установлении платы для операторов было принято до того, как состоялось общее собрание собственников помещений, следовательно, общим собранием такое решение принято не было.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Лагуна" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "НПО "СКаТ" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оборудование связи размещено в соответствии с договорами на оказание услуг от 01.01.2010; ТСЖ "Лагуна" искусственно создается отсутствие технической возможности предоставления потребителям услуг связи путем ограничения допуска работников ООО "ПНО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" на технические этажи, угрозой демонтажа оборудования и отключения оборудования от электропитания в случае отказа последних от подписания договоров на условиях, предложенных товариществом.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет). ТСЖ "Лагуна" и ООО "СКАТ-Плюс", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.
В судебном заседании представители Хакасского УФАС России и ООО "НПО "СКаТ" подтвердили доводы кассационных жалоб, просили принятые по делу судебные акты отменить.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Лагуна" и ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" 01.01.2010 заключены договоры на возмездное оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которых ТСЖ "Лагуна" обязуется предоставить названным лицам точку подключения к электрической сети 220 вольт для установки и эксплуатации выделенной сети - сети Интернет на объекте - жилой дом по ул. Крылова, 100 в г. Абакане, а ООО НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" обязуются своевременно вносить компенсацию за обслуживание электрических сетей в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договоров от 01.01.2010 компенсация за потребляемую электрическую энергию производится в размере 600 рублей в месяц.
05.02.2010 на общем собрании собственников (58,4 процента) принято решение о заключении, в том числе с ООО "НПО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" договоров на размещение оборудования с оплатой в сумме 1 200 рублей.
ТСЖ "Лагуна" разработаны дополнительные соглашения от 11.08.2011 к договорам от 01.01.2010, которыми с 01.09.2011 установлена компенсация по договорам от 01.01.2010 в размере 1 200 рублей в месяц. Данные дополнительные соглашения получены ООО "НПО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" 30.08.2011, но не подписаны ими.
Письмами, направленными в адрес ООО "СКАТ-Плюс" и ООО "НПО "СКаТ" (вх. от 20.01.2012) ТСЖ "Лагуна" указало на невыполнение ООО "СКАТ-Плюс" и ООО "НПО "СКаТ" своих обязательств по оплате компенсации по договорам от 01.01.2010 в размере 1 200 рублей, в связи с чем аппаратура в течение 30 суток будет отключена от электропитания.
ООО "СКАТ-Плюс" письмом от 24.07.2012 N 01-24/07-12 уведомило ТСЖ "Лагуна" о том, что демонтаж существующих линий связи в срок до 25.07.2012 не может быть осуществлен по техническим причинам, договоры не оспаривались, ни одного официального документа на расторжение договоров, никаких претензий от собственников жилого фонда ООО "СКАТ-Плюс" не получало.
Сопроводительным письмом от 27.07.2012 ТСЖ "Лагуна" направило ООО "НПО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" на рассмотрение и подписание проект договора о возмездном пользовании имуществом для размещения оборудования связи и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010, в котором сообщило, что ТСЖ "Лагуна" не заинтересовано, чтобы названные лица демонтировали свое оборудование и прекратили оказывать услуги связи, в том числе и жильцам дома, но плата за размещение оборудования для оказания аналогичных услуг связи для всех компаний, оказывающих данные услуги в доме, должна быть примерно одинаковой и по другим компаниям, составляет 2 000 рублей в месяц. В пункте 3.1 названного проекта договора указано, что за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора пользователь (ООО "НПО "СКаТ") ежемесячно уплачивает организации (ТСЖ "Лагуна") плату в размере 1 500 рублей. Стоимость определяется собственниками помещений дома N 100 по ул. Крылова.
ООО "НПО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" обратились в Хакасское УФАС России с жалобой о нарушении ТСЖ "Лагуна" антимонопольного законодательства, выразившегося в угрозе демонтажа оборудования связи заявителей в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом многоквартирного дома, который находится под управлением товарищества, для размещения оборудования связи.
Приказом Хакасского УФАС России от 27.09.2012 N 263 в отношении ТСЖ "Лагуна" возбуждено дело N 36-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением Хакасского УФАС России от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 положение ТСЖ "Лагуна" признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна" (пункт 1). Действия ТСЖ "Лагуна", выразившиеся в угрозе демонтажа оборудования, средств и линий связи ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом для размещения оборудования связи, взимании платы с операторов связи за размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, средств и линий связи, а также их энергоснабжение, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2). Решено выдать ТСЖ "Лагуна" предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3).
Предписаниями от 26.02.2013 N 1, 2, 3 по делу N 36-А-Т-12 Хакасское УФАС России предписало ТСЖ "Лагуна" в срок до 18.03.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего: исключить пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 из договоров на возмездное оказание услуг от 01.01.2010, заключенных с ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс"; не устанавливать и прекратить взимание с операторов связи под любым видом платы за размещение оборудования, средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома и их энергоснабжение; не ограничивать доступ операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна".
ТСЖ "Лагуна", полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ТСЖ "Лагуна" не может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также из недоказанности осуществления ТСЖ "Лагуна" таких действий, которые могли бы быть оценены как злоупотребление доминирующим положением.
Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Лагуна" является хозяйствующим субъектом в смысле положений Закона о защите конкуренции и признал доказанным антимонопольным органом, что ТСЖ занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Абакан ул. Крылова, 100. Вместе с тем апелляционный суд признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ТСЖ "Лагуна" своим доминирующим положением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные антимонопольным органом материалы, в том числе анализ и оценку состояния конкурентной среды, установил, что продуктовые границы локального товарного рынка определены антимонопольным органом как услуги по управлению многоквартирными домами; географические границы - многоквартирный дом по адресу г. Абакан ул. Крылова, 100; под услугами антимонопольным органом понимаются услуги по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома, потребителями которых являются операторы связи. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что положение ТСЖ "Лагуна" на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна" является доминирующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 - 3 части 1). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (часть 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний (05.02.2010, 05.02.2013), переписку товарищества и ООО "НПО "СКаТ", ООО "СКАТ-Плюс" относительно согласования условий договоров, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что поименованные антимонопольным органом действия ТСЖ "Лагуна" не свидетельствуют о злоупотреблении им доминирующим положением и не подтверждают угрозу демонтажа оборудования; взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна", согласовано с собственниками жилого дома, антимонопольный орган не доказал, что действия ТСЖ "Лагуна" противоречили воле собственников; решения собрания собственников, правления товарищества не обжаловались, в установленном порядке не были признаны недействительными. Судами также учтены факты заключения ТСЖ "Лагуна" аналогичных договоров с иными операторами связи: договор от 29.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Интертелеком" о предоставлении права на размещение средств связи с оплатой 2 000 рублей в месяц; договор от 11.10.2010 N 788 с обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансТелеКом" на право размещения телекоммуникационного оборудования с оплатой 1500 рублей в месяц; договор от 18.07.2008 N 8 с открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" о предоставлении в возмездное пользование имущества - части площади нежилых помещений для размещения оборудования связи с оплатой 2000 рублей в месяц, что свидетельствует о нахождении всех операторов связи в относительно равных условиях; доказательства того, что предложенные ТСЖ "Лагуна" в проекте договоров условия и цены являются необоснованными и противоречащими мнению собственников, антимонопольным органом не представлено.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Доводы Хакасского УФАС России о том, что вопрос о размещении оборудования, средств и линий связи в многоквартирном доме не является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или товарищества собственников жилья, поскольку не связан с передачей иным лицам (операторам связи) прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома; действующим законодательством не установлено в качестве обязательного условия размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома обязательное заключение какого-либо договора; взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома не предусмотрено действующим законодательством; а также вышеприведенные доводы кассационной жалобы ООО "НПО "СКаТ" проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм Закона о связи, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и не опровергающие мотивированные выводы суда апелляционной инстанции.
Довод антимонопольного органа о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования, средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, является несостоятельным, учитывая, что для размещения оборудования связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственником общего имущества.
Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2013 года по делу N А74-1505/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А74-1505/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N А74-1505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ошаровой Н.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кыжинаева Константина Олеговича (доверенность от 09.01.2014 N 05-02); общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКаТ" Нестерова А.С. (директор, выписка из протокола общего собрания участников от 25.04.2012 N 01-12), Нетеса Дмитрия Александровича (доверенность от 04.07.2012), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКаТ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2013 года по делу N А74-1505/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Лагуна" (ОГРН 1021900531190, г. Абакан) (далее - ТСЖ "Лагуна", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 и выданных на основании него предписаний N 1, 2, 3.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКаТ" (ОГРН 1021900525789, г. Абакан) (далее - ООО "НПО "СКаТ") и общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-Плюс" (ОГРН 1071901003800, г. Абакан) (далее - ООО "СКАТ-Плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Хакасское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 36, 44, 46, 47, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 153, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на доказанность антимонопольным органом того, что действия ТСЖ "Лагуна" нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку представленная в материалы дела переписка ТСЖ "Лагуна" с ООО "НПО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" содержит угрозы демонтировать оборудование и свидетельствует о злоупотреблении товариществом своим доминирующим положением; полагает, что вопрос о размещении оборудования, средств и линий связи в многоквартирном доме не является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или товарищества собственников жилья, поскольку не связан с передачей иным лицам (операторам связи) прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома; достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования, средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи; действующим законодательством не установлено в качестве обязательного условия размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома обязательное заключение какого-либо договора; взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома не предусмотрено действующим законодательством.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о доказанности проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на ничтожность решения общего собрания от 05.02.2010 по вопросу установления платы для операторов связи, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума; из протокола N 12 заседания правления ТСЖ "Лагуна" от 05.02.2013 следует, что решение об установлении платы для операторов было принято до того, как состоялось общее собрание собственников помещений, следовательно, общим собранием такое решение принято не было.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Лагуна" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "НПО "СКаТ" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оборудование связи размещено в соответствии с договорами на оказание услуг от 01.01.2010; ТСЖ "Лагуна" искусственно создается отсутствие технической возможности предоставления потребителям услуг связи путем ограничения допуска работников ООО "ПНО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" на технические этажи, угрозой демонтажа оборудования и отключения оборудования от электропитания в случае отказа последних от подписания договоров на условиях, предложенных товариществом.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет). ТСЖ "Лагуна" и ООО "СКАТ-Плюс", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.
В судебном заседании представители Хакасского УФАС России и ООО "НПО "СКаТ" подтвердили доводы кассационных жалоб, просили принятые по делу судебные акты отменить.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Лагуна" и ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" 01.01.2010 заключены договоры на возмездное оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которых ТСЖ "Лагуна" обязуется предоставить названным лицам точку подключения к электрической сети 220 вольт для установки и эксплуатации выделенной сети - сети Интернет на объекте - жилой дом по ул. Крылова, 100 в г. Абакане, а ООО НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" обязуются своевременно вносить компенсацию за обслуживание электрических сетей в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договоров от 01.01.2010 компенсация за потребляемую электрическую энергию производится в размере 600 рублей в месяц.
05.02.2010 на общем собрании собственников (58,4 процента) принято решение о заключении, в том числе с ООО "НПО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" договоров на размещение оборудования с оплатой в сумме 1 200 рублей.
ТСЖ "Лагуна" разработаны дополнительные соглашения от 11.08.2011 к договорам от 01.01.2010, которыми с 01.09.2011 установлена компенсация по договорам от 01.01.2010 в размере 1 200 рублей в месяц. Данные дополнительные соглашения получены ООО "НПО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" 30.08.2011, но не подписаны ими.
Письмами, направленными в адрес ООО "СКАТ-Плюс" и ООО "НПО "СКаТ" (вх. от 20.01.2012) ТСЖ "Лагуна" указало на невыполнение ООО "СКАТ-Плюс" и ООО "НПО "СКаТ" своих обязательств по оплате компенсации по договорам от 01.01.2010 в размере 1 200 рублей, в связи с чем аппаратура в течение 30 суток будет отключена от электропитания.
ООО "СКАТ-Плюс" письмом от 24.07.2012 N 01-24/07-12 уведомило ТСЖ "Лагуна" о том, что демонтаж существующих линий связи в срок до 25.07.2012 не может быть осуществлен по техническим причинам, договоры не оспаривались, ни одного официального документа на расторжение договоров, никаких претензий от собственников жилого фонда ООО "СКАТ-Плюс" не получало.
Сопроводительным письмом от 27.07.2012 ТСЖ "Лагуна" направило ООО "НПО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" на рассмотрение и подписание проект договора о возмездном пользовании имуществом для размещения оборудования связи и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010, в котором сообщило, что ТСЖ "Лагуна" не заинтересовано, чтобы названные лица демонтировали свое оборудование и прекратили оказывать услуги связи, в том числе и жильцам дома, но плата за размещение оборудования для оказания аналогичных услуг связи для всех компаний, оказывающих данные услуги в доме, должна быть примерно одинаковой и по другим компаниям, составляет 2 000 рублей в месяц. В пункте 3.1 названного проекта договора указано, что за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора пользователь (ООО "НПО "СКаТ") ежемесячно уплачивает организации (ТСЖ "Лагуна") плату в размере 1 500 рублей. Стоимость определяется собственниками помещений дома N 100 по ул. Крылова.
ООО "НПО "СКаТ" и ООО "СКАТ-Плюс" обратились в Хакасское УФАС России с жалобой о нарушении ТСЖ "Лагуна" антимонопольного законодательства, выразившегося в угрозе демонтажа оборудования связи заявителей в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом многоквартирного дома, который находится под управлением товарищества, для размещения оборудования связи.
Приказом Хакасского УФАС России от 27.09.2012 N 263 в отношении ТСЖ "Лагуна" возбуждено дело N 36-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением Хакасского УФАС России от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 положение ТСЖ "Лагуна" признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна" (пункт 1). Действия ТСЖ "Лагуна", выразившиеся в угрозе демонтажа оборудования, средств и линий связи ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом для размещения оборудования связи, взимании платы с операторов связи за размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, средств и линий связи, а также их энергоснабжение, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2). Решено выдать ТСЖ "Лагуна" предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3).
Предписаниями от 26.02.2013 N 1, 2, 3 по делу N 36-А-Т-12 Хакасское УФАС России предписало ТСЖ "Лагуна" в срок до 18.03.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего: исключить пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 из договоров на возмездное оказание услуг от 01.01.2010, заключенных с ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс"; не устанавливать и прекратить взимание с операторов связи под любым видом платы за размещение оборудования, средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома и их энергоснабжение; не ограничивать доступ операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна".
ТСЖ "Лагуна", полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ТСЖ "Лагуна" не может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также из недоказанности осуществления ТСЖ "Лагуна" таких действий, которые могли бы быть оценены как злоупотребление доминирующим положением.
Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Лагуна" является хозяйствующим субъектом в смысле положений Закона о защите конкуренции и признал доказанным антимонопольным органом, что ТСЖ занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Абакан ул. Крылова, 100. Вместе с тем апелляционный суд признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ТСЖ "Лагуна" своим доминирующим положением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные антимонопольным органом материалы, в том числе анализ и оценку состояния конкурентной среды, установил, что продуктовые границы локального товарного рынка определены антимонопольным органом как услуги по управлению многоквартирными домами; географические границы - многоквартирный дом по адресу г. Абакан ул. Крылова, 100; под услугами антимонопольным органом понимаются услуги по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома, потребителями которых являются операторы связи. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что положение ТСЖ "Лагуна" на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна" является доминирующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 - 3 части 1). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (часть 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний (05.02.2010, 05.02.2013), переписку товарищества и ООО "НПО "СКаТ", ООО "СКАТ-Плюс" относительно согласования условий договоров, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что поименованные антимонопольным органом действия ТСЖ "Лагуна" не свидетельствуют о злоупотреблении им доминирующим положением и не подтверждают угрозу демонтажа оборудования; взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна", согласовано с собственниками жилого дома, антимонопольный орган не доказал, что действия ТСЖ "Лагуна" противоречили воле собственников; решения собрания собственников, правления товарищества не обжаловались, в установленном порядке не были признаны недействительными. Судами также учтены факты заключения ТСЖ "Лагуна" аналогичных договоров с иными операторами связи: договор от 29.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Интертелеком" о предоставлении права на размещение средств связи с оплатой 2 000 рублей в месяц; договор от 11.10.2010 N 788 с обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансТелеКом" на право размещения телекоммуникационного оборудования с оплатой 1500 рублей в месяц; договор от 18.07.2008 N 8 с открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" о предоставлении в возмездное пользование имущества - части площади нежилых помещений для размещения оборудования связи с оплатой 2000 рублей в месяц, что свидетельствует о нахождении всех операторов связи в относительно равных условиях; доказательства того, что предложенные ТСЖ "Лагуна" в проекте договоров условия и цены являются необоснованными и противоречащими мнению собственников, антимонопольным органом не представлено.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Доводы Хакасского УФАС России о том, что вопрос о размещении оборудования, средств и линий связи в многоквартирном доме не является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или товарищества собственников жилья, поскольку не связан с передачей иным лицам (операторам связи) прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома; действующим законодательством не установлено в качестве обязательного условия размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома обязательное заключение какого-либо договора; взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома не предусмотрено действующим законодательством; а также вышеприведенные доводы кассационной жалобы ООО "НПО "СКаТ" проверены и не могут быть учтены судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм Закона о связи, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и не опровергающие мотивированные выводы суда апелляционной инстанции.
Довод антимонопольного органа о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования, средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, является несостоятельным, учитывая, что для размещения оборудования связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственником общего имущества.
Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2013 года по делу N А74-1505/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)