Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуйкина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш.М.,
на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Ш.М. к Н.И., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Н.И. - К., представителя Ш.М. - П.
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к Н.И., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и с учетом уточнения иск просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 162 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 740 рублей.
В обоснование иска указала, что 30.07.2013 г. в квартире, собственником которой она является N <данные изъяты>, произошел залив из квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Н.И.
В результате чего истице был нанесен ущерб, стоимость которого, по заключению оценщика составила 162 000 рублей.
Истица не явилась, извещена.
Ответчик Н.И. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика - Н.В. иск не признали, пояснили, что вина Н.И. в заливе квартиры истицы отсутствует, поскольку вентиль с горячей водой является общим имуществом, ОАО "ДГХ" не надлежащим образом, исполняет обязанности управляющей организации, не производит осмотра оборудования и его своевременной замены.
Представитель ОАО "ДГХ" иск не признала, полагает, что вина Н.И. доказана, поскольку ответчик ненадлежащим образом следил за оборудованием в своей квартире, самостоятельно проводил его ремонт.
Представитель третьего лица МУП "КТЖХ" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, установил вину ответчика ОАО "Департамент городского хозяйства", однако в удовлетворении иска отказал, поскольку истицей заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом, а самостоятельно суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Ш.М. на праве собственности принадлежит квартира N <данные изъяты>.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, на основании договора управления заключенным 29 декабря 2006 года.
30 июля 2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей Ш.М., из вышерасположенной квартиры N 20, находящейся в собственности ответчика Н.И.
Согласно акта обследования залив произошел в результате срыва вентиля горячей воды в квартире N 20.
Судом установлено, что акт обследования жилого помещения составленный ОАО "ДГХ" по квартире истицы N 12 от 02 августа 2013 г., Ш.М., которая участвовала в составлении акта, не подписан. С актом обследования жилого помещения, ответчик не ознакомлен и для составления не приглашался.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вентиль горячей воды в квартире ответчика Н.И. является общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Установив, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию вентиля горячей воды, который был установлен с момента ввода дома в эксплуатацию в 1984 г., судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна лежать на ответчике ОАО "Департамент городского хозяйства".
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО "Департамент городского хозяйства" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние вентиля горячей воды, а также доказательств того, что причиной залива могли послужить самовольные действия жильцов квартиры.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причины срыва вентиля горячей воды, ОАО "Департамент городского хозяйства" не заявлялось.
Согласно оценке представленной Ш.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет 162000 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ОАО "Департамент городского хозяйства" в пользу Ш.М. в размере 162000 руб. В удовлетворении иска к Н.И. следует, отказать.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Департамент городского хозяйства" расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4740 рублей.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым иск Ш.М. к ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. В удовлетворении иска к Н.И., отказать.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Ш.М. к ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Департамент городского хозяйства" в пользу Ш.М. сумму ущерба в размере 162000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4740 рублей.
В удовлетворении иска Ш.М. к Н.И., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12932/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12932/2014
Судья: Зуйкина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш.М.,
на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Ш.М. к Н.И., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Н.И. - К., представителя Ш.М. - П.
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к Н.И., ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и с учетом уточнения иск просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 162 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 740 рублей.
В обоснование иска указала, что 30.07.2013 г. в квартире, собственником которой она является N <данные изъяты>, произошел залив из квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Н.И.
В результате чего истице был нанесен ущерб, стоимость которого, по заключению оценщика составила 162 000 рублей.
Истица не явилась, извещена.
Ответчик Н.И. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика - Н.В. иск не признали, пояснили, что вина Н.И. в заливе квартиры истицы отсутствует, поскольку вентиль с горячей водой является общим имуществом, ОАО "ДГХ" не надлежащим образом, исполняет обязанности управляющей организации, не производит осмотра оборудования и его своевременной замены.
Представитель ОАО "ДГХ" иск не признала, полагает, что вина Н.И. доказана, поскольку ответчик ненадлежащим образом следил за оборудованием в своей квартире, самостоятельно проводил его ремонт.
Представитель третьего лица МУП "КТЖХ" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, установил вину ответчика ОАО "Департамент городского хозяйства", однако в удовлетворении иска отказал, поскольку истицей заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом, а самостоятельно суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Ш.М. на праве собственности принадлежит квартира N <данные изъяты>.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, на основании договора управления заключенным 29 декабря 2006 года.
30 июля 2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей Ш.М., из вышерасположенной квартиры N 20, находящейся в собственности ответчика Н.И.
Согласно акта обследования залив произошел в результате срыва вентиля горячей воды в квартире N 20.
Судом установлено, что акт обследования жилого помещения составленный ОАО "ДГХ" по квартире истицы N 12 от 02 августа 2013 г., Ш.М., которая участвовала в составлении акта, не подписан. С актом обследования жилого помещения, ответчик не ознакомлен и для составления не приглашался.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вентиль горячей воды в квартире ответчика Н.И. является общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
Установив, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию вентиля горячей воды, который был установлен с момента ввода дома в эксплуатацию в 1984 г., судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна лежать на ответчике ОАО "Департамент городского хозяйства".
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО "Департамент городского хозяйства" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние вентиля горячей воды, а также доказательств того, что причиной залива могли послужить самовольные действия жильцов квартиры.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причины срыва вентиля горячей воды, ОАО "Департамент городского хозяйства" не заявлялось.
Согласно оценке представленной Ш.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет 162000 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика ОАО "Департамент городского хозяйства" в пользу Ш.М. в размере 162000 руб. В удовлетворении иска к Н.И. следует, отказать.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Департамент городского хозяйства" расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4740 рублей.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым иск Ш.М. к ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. В удовлетворении иска к Н.И., отказать.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Ш.М. к ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Департамент городского хозяйства" в пользу Ш.М. сумму ущерба в размере 162000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4740 рублей.
В удовлетворении иска Ш.М. к Н.И., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)