Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22.1
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" к П.Т.С., товариществу собственников жилья "Московский-90А", С.Е.Г., И.Д.А., Д.О.О., Б.С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительной записи о создании юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года
установила:
ООО УК "СтройТехника" обратилась с иском к П.Т.С., ТСЖ "Московский-90А", С.Е.Г., И.Д.А., Д.О.О., Б.С.И., уточнив заявленные требования, просила признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31 марта 2014 года; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ТСЖ "Московский-90А" от 25 апреля 2014 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Московский-90А" N от 25 апреля 2014 года; взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление жилищным фондом, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи на техническое обслуживание от 28 января 2013 года.
31 марта 2014 года собственниками дома N по <адрес> в форме заочного голосования было принято решение о создании товарищества собственников жилья, утвержден его устав, а также принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом. Полагают, что принятым решением нарушены права и законные интересы ООО УК "СтройТехника".
Истец считает, что заключенные с ним договора на управление жилым домом (между ООО и собственниками) не были в установленном порядке расторгнуты, а общее собрание собственников жилых помещений проведено с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Также ссылается на то, что на общем собрании не был включен в повестку дня вопрос об отказе от услуг ООО УК "СтройТехника" по управлению жилым домом. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным дом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией. Кроме того, на сегодняшний день нет никаких фактических данных, которые позволили утверждать, что истцом допущены нарушения условий упомянутых договоров, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
По мнению истца, не соблюден порядок уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом. Кроме того, именно истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, эксплуатационными и другими организациями, а в связи с неопределенностью возникшей ситуации (ТСЖ самостоятельно взялось выпускать квитанции), имеет место неуплата за предоставленные услуги, истец вынужден нести убытки, оплачивать долги (л.д. 7 - 12, 176 - 179).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО УК "СтройТехника" отказано (л.д. 210, 211 - 214).
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "СтройТехника" по доверенности б/н от 22 августа 2014 года - М.Е.М. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО УК "СтройТехника" к ТСЖ "Московский-90А" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 31 марта 2014 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ТСЖ "Московский-90А" от 25 апреля 2014 года, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Московский-90А" N от 25 апреля 2014 года удовлетворить полностью по тем основаниям, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ответчиками был нарушен порядок подготовки и проведения собрания, что повлияло на результаты принятых решений.
По мнению заявителя, отношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений нужно рассматривать в рамках договора управления, расторгнуть договор управления собственники могут в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, но из протокола общего собрания от 31 марта 2014 года это не следует. Не представлено и доказательств того, что управляющая компания допускала нарушения этих договоров.
Полагает, что не соблюден порядок расторжения договора управления, уведомления о смене управляющей компании должны были быть направлены собственниками помещений, а не созданным товариществом собственников жилья.
Указывает на то, что судом не было установлено нарушений со стороны истца в исполнении договора, а при отсутствии оснований для прекращения договора управления, нельзя признать законным решение о смене управляющей организации.
Кроме того, полагает, что при принятии решения о смене управляющей организации не было кворума, не были учтены помещения, принадлежащие ОАО "ДСК", расположенные в доме N, поскольку данные помещения не состоят на кадастровом учете. Их собственник, ОАО "ДСК", не оспаривал протокол общего собрания, поскольку о нем ему не было известно (л.д. 219 - 220, 221, 227 - 232).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Московский-90А" по доверенности от 12 января 2015 года - П.Е.П. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СтройТехника" без удовлетворения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Указывает, что обязательства ООО УК "СтройТехника" по предоставлению услуг в спорном многоквартирном доме сохраняли свою силу до выбора собственниками помещений иного способа управления жилыми объектами. Из чего следует вывод, что и обязанность собственников многоквартирного дома N по <адрес> по оплате услуг ООО УК "СтройТехника", вытекающая из договора, прекратила существовать после выбора способа управления ТСЖ "Московский-90А". Ссылается на то, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом и создании ТСЖ "Московский-90А", в настоящее время решение собственников вышеназванного дома о создании ТСЖ "Московский-90А" признано законным (апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 января 2015 года), а заявленные истцом требования направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 31 марта 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации в ходе проведения голосования, учитывая принцип преюдиции, являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению и оценке судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4050/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4050/2015
Строка N 22.1
28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" к П.Т.С., товариществу собственников жилья "Московский-90А", С.Е.Г., И.Д.А., Д.О.О., Б.С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительной записи о создании юридического лица, свидетельства о государственной регистрации юридического лица
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года
установила:
ООО УК "СтройТехника" обратилась с иском к П.Т.С., ТСЖ "Московский-90А", С.Е.Г., И.Д.А., Д.О.О., Б.С.И., уточнив заявленные требования, просила признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31 марта 2014 года; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ТСЖ "Московский-90А" от 25 апреля 2014 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Московский-90А" N от 25 апреля 2014 года; взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией, осуществляющей управление жилищным фондом, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи на техническое обслуживание от 28 января 2013 года.
31 марта 2014 года собственниками дома N по <адрес> в форме заочного голосования было принято решение о создании товарищества собственников жилья, утвержден его устав, а также принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом. Полагают, что принятым решением нарушены права и законные интересы ООО УК "СтройТехника".
Истец считает, что заключенные с ним договора на управление жилым домом (между ООО и собственниками) не были в установленном порядке расторгнуты, а общее собрание собственников жилых помещений проведено с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Также ссылается на то, что на общем собрании не был включен в повестку дня вопрос об отказе от услуг ООО УК "СтройТехника" по управлению жилым домом. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным дом, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров с прежней управляющей организацией. Кроме того, на сегодняшний день нет никаких фактических данных, которые позволили утверждать, что истцом допущены нарушения условий упомянутых договоров, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
По мнению истца, не соблюден порядок уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом. Кроме того, именно истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, эксплуатационными и другими организациями, а в связи с неопределенностью возникшей ситуации (ТСЖ самостоятельно взялось выпускать квитанции), имеет место неуплата за предоставленные услуги, истец вынужден нести убытки, оплачивать долги (л.д. 7 - 12, 176 - 179).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО УК "СтройТехника" отказано (л.д. 210, 211 - 214).
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "СтройТехника" по доверенности б/н от 22 августа 2014 года - М.Е.М. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО УК "СтройТехника" к ТСЖ "Московский-90А" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 31 марта 2014 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ТСЖ "Московский-90А" от 25 апреля 2014 года, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Московский-90А" N от 25 апреля 2014 года удовлетворить полностью по тем основаниям, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ответчиками был нарушен порядок подготовки и проведения собрания, что повлияло на результаты принятых решений.
По мнению заявителя, отношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений нужно рассматривать в рамках договора управления, расторгнуть договор управления собственники могут в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, но из протокола общего собрания от 31 марта 2014 года это не следует. Не представлено и доказательств того, что управляющая компания допускала нарушения этих договоров.
Полагает, что не соблюден порядок расторжения договора управления, уведомления о смене управляющей компании должны были быть направлены собственниками помещений, а не созданным товариществом собственников жилья.
Указывает на то, что судом не было установлено нарушений со стороны истца в исполнении договора, а при отсутствии оснований для прекращения договора управления, нельзя признать законным решение о смене управляющей организации.
Кроме того, полагает, что при принятии решения о смене управляющей организации не было кворума, не были учтены помещения, принадлежащие ОАО "ДСК", расположенные в доме N, поскольку данные помещения не состоят на кадастровом учете. Их собственник, ОАО "ДСК", не оспаривал протокол общего собрания, поскольку о нем ему не было известно (л.д. 219 - 220, 221, 227 - 232).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Московский-90А" по доверенности от 12 января 2015 года - П.Е.П. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СтройТехника" без удовлетворения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Указывает, что обязательства ООО УК "СтройТехника" по предоставлению услуг в спорном многоквартирном доме сохраняли свою силу до выбора собственниками помещений иного способа управления жилыми объектами. Из чего следует вывод, что и обязанность собственников многоквартирного дома N по <адрес> по оплате услуг ООО УК "СтройТехника", вытекающая из договора, прекратила существовать после выбора способа управления ТСЖ "Московский-90А". Ссылается на то, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным домом и создании ТСЖ "Московский-90А", в настоящее время решение собственников вышеназванного дома о создании ТСЖ "Московский-90А" признано законным (апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 января 2015 года), а заявленные истцом требования направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 31 марта 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации в ходе проведения голосования, учитывая принцип преюдиции, являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению и оценке судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)