Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-5880/2015 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" (место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Строительная, дом 2, квартира 8; ОГРН 1122920000906, ИНН 2920014689; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 50 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований. Просил взыскать задолженность за потребленную в апреле - мае 2015 года электроэнергию в размере 126 683 руб. 43 коп. и 50 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 22 июля 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 2801 руб. 00 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были истребованы у истца и исследованы первичные документы, которые должны были служить доказательствами поставки ресурса в заявленном объеме, чем нарушено правило допустимости доказательств. Считает, что ведомости электропотребления послужили единственным доказательством и основанием, на котором были сделаны выводы суда, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Указывает, что им был направлен отзыв на исковое заявление, выражающий несогласие с исковыми требованиями, который судом не был рассмотрен. Ссылается на то, что не был ознакомлен с поступившими от истца документами. Указывает на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, так как требовалось выяснение по делу дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4-02324 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Пунктом 6.2.1 договора установлено, окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с апреля по май 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.
В целях оплаты поставленной электрической энергии за апрель - май 2015 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2015 N 04-0-02381/201, от 31.05.2015 N 05-0-01316/201, на общую сумму 126 683 руб. 43 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом иске предъявлено требование о взыскании стоимости объема электрической энергии, представляющего собой сверхнормативное потребление на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Во исполнение пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает у Компании электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на ОДН, на основании указанного выше договора поставки ресурсов.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Частью 7.1 данной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальный ресурс (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В данном случае в материалах дела не представлено доказательств наличия решений собственников помещений жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
При таких обстоятельствах данный объем должен, в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, оплатить ответчик.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки электрической энергии, в том числе и в объеме сверхнормативного потребления ОДН, а также факт наличия задолженности в заявленной сумме. Доказательств отсутствия долга либо наличия его в ином размере, равно как и других возражений по существу исковых требований ответчик в суд первой инстанции не представлял.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2015 ответчику было предложено в срок до 19.06.2015 представить, в том числе, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; документы, подтверждающие доводы и (или) возражения относительно предъявленного иска; контррасчет иска (в случае несогласия).
Названное определение получено ответчиком 04.06.2015, однако документов, подтверждающих наличие возражений по существу исковых требований, он в суд первой инстанции не представил.
Ссылка ответчика не недостаточность предоставленных истцом в материалы дела документов (договор, ведомость электропотребления, счета-фактуры) отклоняется.
Как усматривается в материалах дела, в ведомости электропотребления указан объем электрической энергии, предъявленный по каждому многоквартирному дому, находящемся в управлении ответчика, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Объем электроэнергии, потребленный фактическими потребителями электрической энергии, сминусован из объемов электрической энергии, потребленной по общедомовым приборам учета многоквартирных домов. Стоимость электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в указанный период, предъявлена истцом к оплате ответчику по тарифу "приравненные к населению". Иных объемов электропотребления ответчиком в материалы дела представлено не было.
Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции отзыва на исковое заявление опровергается материалами дела, поскольку в деле названного отзыва не содержится. На информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" также отсутствует информация о поступлении по рассматриваемому делу отзыва на иск. Доказательств реального поступления отзыва на иск в суд первой инстанции ответчик не представил.
Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств несостоятельна.
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства либо извещал суд о намерении представить дополнительные документы в обоснование своих возражений, но был лишен такой возможности. Поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах дела, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50 руб. 50 коп. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-5880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-5880/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А05-5880/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-5880/2015 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" (место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Строительная, дом 2, квартира 8; ОГРН 1122920000906, ИНН 2920014689; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 50 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований. Просил взыскать задолженность за потребленную в апреле - мае 2015 года электроэнергию в размере 126 683 руб. 43 коп. и 50 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 22 июля 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 2801 руб. 00 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были истребованы у истца и исследованы первичные документы, которые должны были служить доказательствами поставки ресурса в заявленном объеме, чем нарушено правило допустимости доказательств. Считает, что ведомости электропотребления послужили единственным доказательством и основанием, на котором были сделаны выводы суда, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Указывает, что им был направлен отзыв на исковое заявление, выражающий несогласие с исковыми требованиями, который судом не был рассмотрен. Ссылается на то, что не был ознакомлен с поступившими от истца документами. Указывает на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, так как требовалось выяснение по делу дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4-02324 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Пунктом 6.2.1 договора установлено, окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с апреля по май 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.
В целях оплаты поставленной электрической энергии за апрель - май 2015 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2015 N 04-0-02381/201, от 31.05.2015 N 05-0-01316/201, на общую сумму 126 683 руб. 43 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом иске предъявлено требование о взыскании стоимости объема электрической энергии, представляющего собой сверхнормативное потребление на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Во исполнение пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает у Компании электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг, в том числе на ОДН, на основании указанного выше договора поставки ресурсов.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Частью 7.1 данной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом внесение платы за коммунальный ресурс (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
В соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В данном случае в материалах дела не представлено доказательств наличия решений собственников помещений жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
При таких обстоятельствах данный объем должен, в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, оплатить ответчик.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки электрической энергии, в том числе и в объеме сверхнормативного потребления ОДН, а также факт наличия задолженности в заявленной сумме. Доказательств отсутствия долга либо наличия его в ином размере, равно как и других возражений по существу исковых требований ответчик в суд первой инстанции не представлял.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2015 ответчику было предложено в срок до 19.06.2015 представить, в том числе, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; документы, подтверждающие доводы и (или) возражения относительно предъявленного иска; контррасчет иска (в случае несогласия).
Названное определение получено ответчиком 04.06.2015, однако документов, подтверждающих наличие возражений по существу исковых требований, он в суд первой инстанции не представил.
Ссылка ответчика не недостаточность предоставленных истцом в материалы дела документов (договор, ведомость электропотребления, счета-фактуры) отклоняется.
Как усматривается в материалах дела, в ведомости электропотребления указан объем электрической энергии, предъявленный по каждому многоквартирному дому, находящемся в управлении ответчика, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Объем электроэнергии, потребленный фактическими потребителями электрической энергии, сминусован из объемов электрической энергии, потребленной по общедомовым приборам учета многоквартирных домов. Стоимость электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в указанный период, предъявлена истцом к оплате ответчику по тарифу "приравненные к населению". Иных объемов электропотребления ответчиком в материалы дела представлено не было.
Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции отзыва на исковое заявление опровергается материалами дела, поскольку в деле названного отзыва не содержится. На информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" также отсутствует информация о поступлении по рассматриваемому делу отзыва на иск. Доказательств реального поступления отзыва на иск в суд первой инстанции ответчик не представил.
Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств несостоятельна.
По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства либо извещал суд о намерении представить дополнительные документы в обоснование своих возражений, но был лишен такой возможности. Поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах дела, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50 руб. 50 коп. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба Общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-5880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)