Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Е.Ю., Б.Д.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б.Е.Ю. в пользу Л.Н.К. *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.Е.Ю. в пользу Л.М.А. *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.Д.И. в пользу Л.Н.К. *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.Д.И. в пользу Л.М.А. *** руб. *** коп.,
установила:
Истцы Л.Н.К., Л.М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Б.Е.Ю., Б.Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 14.04.2014 г. по вине ответчиков, проживающих по адресу: ***, кв. ***, произошел залив квартиры истцов. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Меркурий" составляет ***. Вина ответчиков в происшедшем заливе квартиры установлена актом от 22 апреля 2014 года, составленным представителями ГБУ "Жилищник района "Ховрино". Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.
Истец Л.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы Л.Н.К.
Истец Л.Н.К., действующая также по доверенности как представитель истца Л.М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Е.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что залив произошел в результате течи и неисправности запорных устройств на воду, являющихся общедомовым имуществом.
Ответчик Б.Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник" района Ховрино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Б.Е.Ю., Б.Д.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры истцов отсутствует; по мнению ответчиков, залив произошел по причине неисправности кранов, за надлежащее состояние которых несет ответственность эксплуатирующая организация.
Ответчик Б.Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б.Д.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Истцы Л.Н.К., Л.М.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник" района Ховрино г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Б.Д.И., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник" района Ховрино г. Москвы, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представивших сведений о причинах неявки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов Л.Н.К., Л.М.А., ответчика Б.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Л.Н.К., Л.М.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Ответчики Б.Е.Ю., Б.Д.И. являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***.
Как следует из акта, составленного 22 апреля 2014 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Ховрино", 14 апреля 2014 года в 03 часа 35 минут на ОДС поступила заявка от жильца квартиры N *** о течи из вышерасположенной квартиры. В квартире N *** производился ремонт. Перегородка сантехузла демонтирована. Залитие произошло из квартиры N *** в связи с течью полотенцесушителя (трещина на подводке полотенцесушителя, полотенцесушитель не закреплен). Квартире N *** причинены следующие повреждения: кухня площадью 9,0 кв. м: потолок - следы протечки, отслоение окрасочного слоя, площадью 1,2 кв. м, стены - следы протечки, повреждение окрасочного слоя площадью 0,9 кв. м; коридор площадью 6,5 кв. м: потолок - следы протечки, повреждение окрасочного слоя площадью 1,0 кв. м, стены - следы протечки, отслоение обоев площадью 2,4 кв. м, пол - линолеум, вздутие площадью 3,1 кв. м; комната площадью 14,3 кв. м: потолок - следы протечки, отслоение окрасочного слоя площадью 3,2 кв. м, стены - следы протечек, отслоение обоев площадью 6,1 кв. м, пол - линолеум, вздутие площадью 8,3 кв. м; комната площадью 14,3 кв. м: потолок - следы протечки, отслоение окрасочного слоя площадью 1,6 кв. м, стены - следы протечки, отслоение обоев площадью 1,9 кв. м, пол - линолеум, вздутие площадью 3,1 кв. м. По факту залива были приняты следующие меры: 14.04.2014 в 16 часов 30 минут мастером участка ГБУ "Жилищник района Ховрино" в квартире N *** произведена замена кранов без монтажа полотенцесушителя, течь устранена (л.д. 80).
Согласно выписке из журнала заявок ОДС: 14.04.2014 г. от жильцов квартиры N *** поступила заявка о заливе из верхней квартиры, слесарями Б.А.Р. и К.В.Н. (со слов которых залитие предположительно из верхней квартиры N ***) произведены следующие работы: перекрыт стояк ГВС в 03 часа 40 минут, включен стояк 14.04.2014 г. в 16 часов 30 минут.
В подтверждение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истцом представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" Меркурий", согласно которого рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: ***, кв. ***, составляет ***.
Ответчики Б.Е.Ю., Б.Д.И. в ходе судебного разбирательства оспаривали свою вину в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, указывая, что залив произошел в результате течи кранов, которые до залива были перекрыты. Запорное устройство на кране горячей и холодной воды является общедомовым имуществом, надлежащее состояние которого находится в ведении эксплуатирующей организации, в связи с чем полагали, что вина ответчиков в заливе квартиры истцов отсутствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 14 апреля 2014 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики; причиной залива послужила течь не закрепленного полотенцесушителя (трещина на подводке полотенцесушителя) в квартире ответчиков.
Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истцов лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения, на которых в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, залив имел место по причине халатного отношения ответчиков к эксплуатации внутриквартирного оборудования. Полотенцесушитель в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Суд правомерно признал необоснованными доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба, о возложении ответственности на обслуживающую организацию. При этом суд верно указал, что то обстоятельство, что ремонтные работы, устранившие течь, не связаны с монтажом полотенцесушителя, не опровергают указанную в акте причину залива, в акте указано, что "течь устранена". Отсутствие подробного описания в акте о заливе связанных с устранением течи действий, не свидетельствует о том, что выводы о причине залива являются недостоверными. В ходе судебного разбирательства ответчик Б.Е. не оспаривала то обстоятельство, что в ее квартире производился ремонт, была демонтирована стена между сантехническими помещениями (ванной и туалетом), на которой был установлен полотенцесушитель. Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При определении суммы причиненного ущерба, суд исходил из представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N *** от 10.06.2014 г., составленного ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет ***.
Поскольку указанные в вышеназванном отчете повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными актом осмотра от 22 апреля 2014 года, расчет ущерба произведен с учетом стоимости материалов и технологий на 2014 год, проводивший оценку специалист имеет соответствующее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, суд обоснованно данный отчет положил в основу решения.
Также судом обоснованно в силу положений ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика в равных долях расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., а также в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК с ответчиков в равных долях взысканы понесенные истцами почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790, 62 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов составляет ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не оценил факт не уведомления ответчиков о составлении акта, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками, могущих повлиять на существо принятого решения представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N *** от 10.06.2014 являются несостоятельными.
У суда не имелось оснований не доверять представленному отчету, поскольку отчет содержит подробное описание проведенных исследований, выводы оценщика П., имеющего диплом оценщика, руководствующегося Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер, допустимых доказательств, опровергающих представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчиками не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков Б.Е.Ю., Б.Д.И., в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что акт о заливе от 22.04.2014 г., на который ссылается суд, был составлен спустя 8 дней после залива и фиксирует только причиненный ущерб; в указанном акте не указаны причины залива, не указано лицо, ответственное за причинение залива, осмотр пострадавшей квартиры проводился в отсутствие ответчиков, в силу чего составленный акт является недействительным.
Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не принимает во внимание, поскольку в указанном акте от 22.04.2014 г. указана причина залива квартиры истцов, которая произошла из-за течи полотенцесушителя из квартиры N ***, кроме того, ответчики не отрицали, что в их квартире был произведен ремонт, перегородка сантехузла демонтирована. Залитие произошло из квартиры N *** в связи с течью полотенцесушителя (трещина на полотенцесушителе, полотенцесушитель не закреплен).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не рассматривал вопрос о том, было ли застраховано имущество истцов, и получено ли истцами страховое возмещение, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие договора страхования не освобождает ответчиков, по вине которых имел место залив квартиры истцов, от обязанности возместить причиненный ущерб.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия ответчиков с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8541/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8541/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Е.Ю., Б.Д.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б.Е.Ю. в пользу Л.Н.К. *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.Е.Ю. в пользу Л.М.А. *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.Д.И. в пользу Л.Н.К. *** руб. *** коп.
Взыскать с Б.Д.И. в пользу Л.М.А. *** руб. *** коп.,
установила:
Истцы Л.Н.К., Л.М.А. обратились в суд с иском к ответчикам Б.Е.Ю., Б.Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 14.04.2014 г. по вине ответчиков, проживающих по адресу: ***, кв. ***, произошел залив квартиры истцов. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Меркурий" составляет ***. Вина ответчиков в происшедшем заливе квартиры установлена актом от 22 апреля 2014 года, составленным представителями ГБУ "Жилищник района "Ховрино". Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.
Истец Л.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы Л.Н.К.
Истец Л.Н.К., действующая также по доверенности как представитель истца Л.М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Е.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что залив произошел в результате течи и неисправности запорных устройств на воду, являющихся общедомовым имуществом.
Ответчик Б.Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник" района Ховрино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Б.Е.Ю., Б.Д.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры истцов отсутствует; по мнению ответчиков, залив произошел по причине неисправности кранов, за надлежащее состояние которых несет ответственность эксплуатирующая организация.
Ответчик Б.Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Б.Д.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Истцы Л.Н.К., Л.М.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник" района Ховрино г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Б.Д.И., представителя третьего лица ГБУ "Жилищник" района Ховрино г. Москвы, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представивших сведений о причинах неявки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов Л.Н.К., Л.М.А., ответчика Б.Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Л.Н.К., Л.М.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу ***.
Ответчики Б.Е.Ю., Б.Д.И. являются собственниками квартиры N *** по адресу: ***.
Как следует из акта, составленного 22 апреля 2014 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Ховрино", 14 апреля 2014 года в 03 часа 35 минут на ОДС поступила заявка от жильца квартиры N *** о течи из вышерасположенной квартиры. В квартире N *** производился ремонт. Перегородка сантехузла демонтирована. Залитие произошло из квартиры N *** в связи с течью полотенцесушителя (трещина на подводке полотенцесушителя, полотенцесушитель не закреплен). Квартире N *** причинены следующие повреждения: кухня площадью 9,0 кв. м: потолок - следы протечки, отслоение окрасочного слоя, площадью 1,2 кв. м, стены - следы протечки, повреждение окрасочного слоя площадью 0,9 кв. м; коридор площадью 6,5 кв. м: потолок - следы протечки, повреждение окрасочного слоя площадью 1,0 кв. м, стены - следы протечки, отслоение обоев площадью 2,4 кв. м, пол - линолеум, вздутие площадью 3,1 кв. м; комната площадью 14,3 кв. м: потолок - следы протечки, отслоение окрасочного слоя площадью 3,2 кв. м, стены - следы протечек, отслоение обоев площадью 6,1 кв. м, пол - линолеум, вздутие площадью 8,3 кв. м; комната площадью 14,3 кв. м: потолок - следы протечки, отслоение окрасочного слоя площадью 1,6 кв. м, стены - следы протечки, отслоение обоев площадью 1,9 кв. м, пол - линолеум, вздутие площадью 3,1 кв. м. По факту залива были приняты следующие меры: 14.04.2014 в 16 часов 30 минут мастером участка ГБУ "Жилищник района Ховрино" в квартире N *** произведена замена кранов без монтажа полотенцесушителя, течь устранена (л.д. 80).
Согласно выписке из журнала заявок ОДС: 14.04.2014 г. от жильцов квартиры N *** поступила заявка о заливе из верхней квартиры, слесарями Б.А.Р. и К.В.Н. (со слов которых залитие предположительно из верхней квартиры N ***) произведены следующие работы: перекрыт стояк ГВС в 03 часа 40 минут, включен стояк 14.04.2014 г. в 16 часов 30 минут.
В подтверждение стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истцом представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" Меркурий", согласно которого рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы, использованные в жилой квартире, расположенной по адресу: ***, кв. ***, составляет ***.
Ответчики Б.Е.Ю., Б.Д.И. в ходе судебного разбирательства оспаривали свою вину в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, указывая, что залив произошел в результате течи кранов, которые до залива были перекрыты. Запорное устройство на кране горячей и холодной воды является общедомовым имуществом, надлежащее состояние которого находится в ведении эксплуатирующей организации, в связи с чем полагали, что вина ответчиков в заливе квартиры истцов отсутствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 14 апреля 2014 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики; причиной залива послужила течь не закрепленного полотенцесушителя (трещина на подводке полотенцесушителя) в квартире ответчиков.
Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истцов лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения, на которых в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, залив имел место по причине халатного отношения ответчиков к эксплуатации внутриквартирного оборудования. Полотенцесушитель в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Суд правомерно признал необоснованными доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба, о возложении ответственности на обслуживающую организацию. При этом суд верно указал, что то обстоятельство, что ремонтные работы, устранившие течь, не связаны с монтажом полотенцесушителя, не опровергают указанную в акте причину залива, в акте указано, что "течь устранена". Отсутствие подробного описания в акте о заливе связанных с устранением течи действий, не свидетельствует о том, что выводы о причине залива являются недостоверными. В ходе судебного разбирательства ответчик Б.Е. не оспаривала то обстоятельство, что в ее квартире производился ремонт, была демонтирована стена между сантехническими помещениями (ванной и туалетом), на которой был установлен полотенцесушитель. Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При определении суммы причиненного ущерба, суд исходил из представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N *** от 10.06.2014 г., составленного ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет ***.
Поскольку указанные в вышеназванном отчете повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными актом осмотра от 22 апреля 2014 года, расчет ущерба произведен с учетом стоимости материалов и технологий на 2014 год, проводивший оценку специалист имеет соответствующее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, суд обоснованно данный отчет положил в основу решения.
Также судом обоснованно в силу положений ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика в равных долях расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., а также в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК с ответчиков в равных долях взысканы понесенные истцами почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790, 62 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов составляет ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не оценил факт не уведомления ответчиков о составлении акта, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками, могущих повлиять на существо принятого решения представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N *** от 10.06.2014 являются несостоятельными.
У суда не имелось оснований не доверять представленному отчету, поскольку отчет содержит подробное описание проведенных исследований, выводы оценщика П., имеющего диплом оценщика, руководствующегося Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер, допустимых доказательств, опровергающих представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчиками не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков Б.Е.Ю., Б.Д.И., в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что акт о заливе от 22.04.2014 г., на который ссылается суд, был составлен спустя 8 дней после залива и фиксирует только причиненный ущерб; в указанном акте не указаны причины залива, не указано лицо, ответственное за причинение залива, осмотр пострадавшей квартиры проводился в отсутствие ответчиков, в силу чего составленный акт является недействительным.
Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не принимает во внимание, поскольку в указанном акте от 22.04.2014 г. указана причина залива квартиры истцов, которая произошла из-за течи полотенцесушителя из квартиры N ***, кроме того, ответчики не отрицали, что в их квартире был произведен ремонт, перегородка сантехузла демонтирована. Залитие произошло из квартиры N *** в связи с течью полотенцесушителя (трещина на полотенцесушителе, полотенцесушитель не закреплен).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не рассматривал вопрос о том, было ли застраховано имущество истцов, и получено ли истцами страховое возмещение, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие договора страхования не освобождает ответчиков, по вине которых имел место залив квартиры истцов, от обязанности возместить причиненный ущерб.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а мотивы несогласия ответчиков с решением суда не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)