Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
на решение от 27.11.2014
по делу N А04-6948/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о б оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Амурская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 23.09.2014 N 507А о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Амурская Управляющая Компания", административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" зарегистрировано 15.08.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132801007283, ИНН 2801187890 по юридическому адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический, 5. Законным представителем общества является генеральный директор Зубрицкий М.А.
На основании договора от 01.05.2014 общество оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Коммунистической, 7.
На основании жалобы гражданина на ненадлежащее качество оказываемых жилищных услуг (от 07.07.2014) и письма инспекции от 08.07.2014 N 02-1884, администрацией пгт. Магдагачи, как органом муниципального жилищного контроля, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества, о чем вынесено распоряжение от 21.07.2014 N 20.
Общество о предстоящей проверке, назначенной на 23.07.2014 в 13 час. 30 мин., извещено уведомлением от 21.07.2014 N 20, сданным в канцелярию заявителя по месту его нахождения 22.07.2014 (вх. N 485).
В ходе проведенной 23.07.2014 проверки должностным лицом администрации пгт. Магдагачи установлен факт протечки шиферной кровли в районе третьего подъезда. Результат проверки оформлен актом от 23.07.2014 N 23, произведено фотографирование, заявителю выдано предписание от 23.07.2014 N 13.
Сопроводительным письмом от 31.07.2014 акт проверки направлен для принятия мер в инспекцию.
Требованием от 14.08.2014 у законного представителя общества запрошены документы. Требование получено заявителем 15.08.2014 (вх.N АУК-171).
Извещением, поданным в канцелярию общества 13.08.2014 (вх.N АУК-168), законному представителю ООО "Амурская Управляющая Компания" предложено явиться 14.08.2014 в 11 час. 00 мин. в помещение инспекции для составления административного протокола.
14.08.2014 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 337 в отношении заявителя, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения отражена неисправность кровельного покрытия. Копия протокола сдана в канцелярию заявителя 25.08.2014 (вх. N АУК-179).
Определением от 18.09.2014 N 337 рассмотрение административного материала назначено на 23.09.2014 в 14 час. 00 мин. в помещении инспекции. Копия определения направлена 22.09.2014 в адрес общества по факсу на телефонный номер "770460", результат отправки отмечен "нормально". Такой же номер факса отражен в заявлении общества, поданном в суд.
Постановлением от 23.09.2014 N 507А, вынесенным в присутствии законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления в день составления вручена генеральному директору общества, о чем имеется соответствующая подпись.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Заявитель выступает субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку является юридическим лицом, на которое в соответствии с положениями договора управления от 01.05.2014 возложена ответственность за надлежащее содержание поименованных выше многоквартирных жилых домов. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта, регулирует правонарушения в сфере содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений.
Порядок содержания жилых домов и (или) жилых помещений установлен статьей 39 ЖК РФ и принятых во исполнение названной нормы права Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в котором поименован перечень общего имущества, требование к его содержанию, порядок несения общих расходов, связанных с содержанием общего имущества и контроль за содержанием этого имущества.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, не только осмотр общего имущества, но и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, строительных конструкций, инженерного оборудования, помещений и придомовой территории с учетом особенностей технического обслуживания ремонта зданий на различных территориях, установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Материалами дела установлен факт наличия нарушений в содержании общего имущества спорного дома, а именно на момент проверки имелся факт протечки шиферной кровли в районе третьего подъезда многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Коммунистической, пгт. Магдагачи. Названные обстоятельства зафиксированы и отражены непосредственно в акте проверки от 23.07.2014 N 23, протоколе об административном правонарушении N 337. На наличие неисправности кровли указано также в жалобе гражданина от 07.07.2014.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Материалами дела установлено, что спорный многоквартирный дом принят на управление 01.05.2014 года. Проблема протечки кровли на момент принятия дома в управление уже существовала, что видно из обращений граждан от 07.07.2014, 21.07.2014. Вместе с тем, доказательств проведения периодических осмотров общего имущества с названной даты в материалы дела заявителем не представлено. Напротив, как указывает общество в заявлении, поданном в суд, осмотр произведен только 17.07.2014 по заявлению собственников дома.
Имеющиеся в деле акты выполненных работ от 18.07.2014, 28.07.2014 об устранении протечки кровли судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку представлены обществом только в суд первой инстанции, ранее при производстве по делу об административном правонарушении административному органу не предъявлялись.
Кроме того, поименованные акты составлены в одностороннем порядке самим обществом и подписи уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома не подписаны. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие акты выполненных работ не могут свидетельствовать о невиновности общества. Напротив, актом проверки от 23.07.2014 N 23, повторным обращением граждан от 21.07.2014 (вх.N Г-1273), фотоматериалами подтверждается факт наличия протечек кровли в спорном многоквартирном доме в июле 2014 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушениях со стороны третьих лиц, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не исключают вину заявителя в содеянном.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель своевременно извещался о времени и месте составления административного протокола, рассмотрения административного дела.
Инспекция в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ наделена полномочиями вынесению постановлений в сфере обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Инспекцией всесторонне и полностью исследованы материалы административного дела, дана правильная квалификация совершенному деянию, при назначении наказания обществу учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу N А04-6948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 06АП-6995/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6948/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 06АП-6995/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
на решение от 27.11.2014
по делу N А04-6948/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
о б оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Амурская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) от 23.09.2014 N 507А о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Амурская Управляющая Компания", административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" зарегистрировано 15.08.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132801007283, ИНН 2801187890 по юридическому адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический, 5. Законным представителем общества является генеральный директор Зубрицкий М.А.
На основании договора от 01.05.2014 общество оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Коммунистической, 7.
На основании жалобы гражданина на ненадлежащее качество оказываемых жилищных услуг (от 07.07.2014) и письма инспекции от 08.07.2014 N 02-1884, администрацией пгт. Магдагачи, как органом муниципального жилищного контроля, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества, о чем вынесено распоряжение от 21.07.2014 N 20.
Общество о предстоящей проверке, назначенной на 23.07.2014 в 13 час. 30 мин., извещено уведомлением от 21.07.2014 N 20, сданным в канцелярию заявителя по месту его нахождения 22.07.2014 (вх. N 485).
В ходе проведенной 23.07.2014 проверки должностным лицом администрации пгт. Магдагачи установлен факт протечки шиферной кровли в районе третьего подъезда. Результат проверки оформлен актом от 23.07.2014 N 23, произведено фотографирование, заявителю выдано предписание от 23.07.2014 N 13.
Сопроводительным письмом от 31.07.2014 акт проверки направлен для принятия мер в инспекцию.
Требованием от 14.08.2014 у законного представителя общества запрошены документы. Требование получено заявителем 15.08.2014 (вх.N АУК-171).
Извещением, поданным в канцелярию общества 13.08.2014 (вх.N АУК-168), законному представителю ООО "Амурская Управляющая Компания" предложено явиться 14.08.2014 в 11 час. 00 мин. в помещение инспекции для составления административного протокола.
14.08.2014 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 337 в отношении заявителя, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения отражена неисправность кровельного покрытия. Копия протокола сдана в канцелярию заявителя 25.08.2014 (вх. N АУК-179).
Определением от 18.09.2014 N 337 рассмотрение административного материала назначено на 23.09.2014 в 14 час. 00 мин. в помещении инспекции. Копия определения направлена 22.09.2014 в адрес общества по факсу на телефонный номер "770460", результат отправки отмечен "нормально". Такой же номер факса отражен в заявлении общества, поданном в суд.
Постановлением от 23.09.2014 N 507А, вынесенным в присутствии законного представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления в день составления вручена генеральному директору общества, о чем имеется соответствующая подпись.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Заявитель выступает субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку является юридическим лицом, на которое в соответствии с положениями договора управления от 01.05.2014 возложена ответственность за надлежащее содержание поименованных выше многоквартирных жилых домов. Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта, регулирует правонарушения в сфере содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений.
Порядок содержания жилых домов и (или) жилых помещений установлен статьей 39 ЖК РФ и принятых во исполнение названной нормы права Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в котором поименован перечень общего имущества, требование к его содержанию, порядок несения общих расходов, связанных с содержанием общего имущества и контроль за содержанием этого имущества.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, не только осмотр общего имущества, но и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, строительных конструкций, инженерного оборудования, помещений и придомовой территории с учетом особенностей технического обслуживания ремонта зданий на различных территориях, установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Материалами дела установлен факт наличия нарушений в содержании общего имущества спорного дома, а именно на момент проверки имелся факт протечки шиферной кровли в районе третьего подъезда многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Коммунистической, пгт. Магдагачи. Названные обстоятельства зафиксированы и отражены непосредственно в акте проверки от 23.07.2014 N 23, протоколе об административном правонарушении N 337. На наличие неисправности кровли указано также в жалобе гражданина от 07.07.2014.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Материалами дела установлено, что спорный многоквартирный дом принят на управление 01.05.2014 года. Проблема протечки кровли на момент принятия дома в управление уже существовала, что видно из обращений граждан от 07.07.2014, 21.07.2014. Вместе с тем, доказательств проведения периодических осмотров общего имущества с названной даты в материалы дела заявителем не представлено. Напротив, как указывает общество в заявлении, поданном в суд, осмотр произведен только 17.07.2014 по заявлению собственников дома.
Имеющиеся в деле акты выполненных работ от 18.07.2014, 28.07.2014 об устранении протечки кровли судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку представлены обществом только в суд первой инстанции, ранее при производстве по делу об административном правонарушении административному органу не предъявлялись.
Кроме того, поименованные акты составлены в одностороннем порядке самим обществом и подписи уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома не подписаны. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие акты выполненных работ не могут свидетельствовать о невиновности общества. Напротив, актом проверки от 23.07.2014 N 23, повторным обращением граждан от 21.07.2014 (вх.N Г-1273), фотоматериалами подтверждается факт наличия протечек кровли в спорном многоквартирном доме в июле 2014 года.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушениях со стороны третьих лиц, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не исключают вину заявителя в содеянном.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель своевременно извещался о времени и месте составления административного протокола, рассмотрения административного дела.
Инспекция в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ наделена полномочиями вынесению постановлений в сфере обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Инспекцией всесторонне и полностью исследованы материалы административного дела, дана правильная квалификация совершенному деянию, при назначении наказания обществу учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу N А04-6948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)