Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2681/13 по апелляционной жалобе Г.Д.Г. на решение Красногвардейского районного суда от 03 июля 2013 года по иску Г.Д.Г. к К.О.П. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, вселении, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы К.О.П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, собственниками которой в равных долях являются истец Г.Д.Г. и ответчица К.О.П.
Первоначально Г.Д.Г. обратился в суд с иском к К.О.П., Г.Е.Д., К.А.С. просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать ему весь комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 17,9 кв. м, ответчикам комнаты площадью 15,7 кв. м и 9,3 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании (л.д. 5 - 7).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в спорной квартире помимо него зарегистрированы 3 человека: Г.Е.Д. (сын), К.А.С. (сын бывшей жены), ответчица К.О.П. (бывшая жена). Ответчица К.О.П., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, всячески препятствует проживанию и пользованию истцом квартирой, заменила замки во входной двери, ключей от которых не предоставила.
Ссылаясь на то, что реально разделить спорную квартиру не представляется возможным, с учетом зарегистрированных в ней лиц, а также на тот факт, что ответчица нарушает его права как собственника жилого помещения, Г.Д.Г. обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от своих исковых требований к ответчикам Г.Е.Д. и К.А.С., а также от исковых требований к ответчице К.О.П. об обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры.
Кроме этого, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования к ответчице К.О.П., просил устранить препятствия в осуществлении прав собственника, вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 17,9 кв. м, ответчице комнаты площадью 15,7 кв. м и 9,3 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании (л.д. 38).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Д.Г. к К.О.П. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Д.Г. в лице своего представителя Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчицей К.О.П. решение суда не обжалуется.
Истец Г.Д.Г., третье лицо Г.Е.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение между Г.Д.Г. и К.О.П., согласно которому сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 17).
Право собственности Г.Д.Г. на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 15).
Согласно справке о регистрации в квартире <адрес> постоянно зарегистрированы: истец Г.Д.Г., ответчица К.О.П., третье лицо Г.Е.Д., а также сын ответчицы К. (л.д. 16).
Квартира <адрес> общей площадью 69.60 кв. м, жилой площадью 42.90 кв. м состоит из трех комнат площадью 17,9 кв. м, 15.7 кв. м и 9,3 кв. м (л.д. 13 - 14).
Разрешая заявленные Г.Д.Г. требования в части устранения препятствий в осуществлении прав собственника, вселении суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт от <дата>, подписанный председателем ЖСК N <...> Р., гражданами Д. и Г., а также объяснения ответчицы К.О.П., из которых следует, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, третьего лица Г.Е.Д. и показания свидетеля К. подтвердивших указанные ответчицей обстоятельства, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, установив, что истец Г.Д.Г. имел ключи от входной двери квартиры, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт чинения ему препятствий во владении и пользовании жилым помещением, уклонения ответчика от передачи ключей от входной двери квартиры.
При этом судом также правомерно было установлено, что вины ответчицы К.О.П. в отсутствии ключей у истца не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требования Г.Д.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, вселении в спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно указал, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, выделение в пользование истца комнаты площадью 17,9 кв. м (судом ошибочно указано 19,7 кв. м) приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных граждан проживающих в квартире, поскольку комната площадью 17,9 кв. м хоть и не превышает причитающуюся истцу по размеру жилую площадь 21,45 кв. м (42,9 / 2 = 21,45), но является смежной с комнатой площадью 15,9 кв. м, а следовательно, при пользовании смежными комнатами будут нарушаться права сторон, что допустимым признано быть не может. Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования истца, ответчицы и иных граждан, проживающих в жилом помещении, не представляется возможным.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом на обсуждение ставился вопрос о возможности закончить слушание дела, при этом возражений от сторон при обсуждении указанного вопроса не поступило (л.д. 51 - 55). Замечания на протокол судебного заседания от <дата> сторонами не приносились.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал времени сторонам уточнить заявленные требования.
Иные доводы апелляционной жалобы, и в частности о том, что суд не предложил сторонам иного варианта порядка пользования спорной квартирой, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-15645/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-15645/2013
Судья Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2681/13 по апелляционной жалобе Г.Д.Г. на решение Красногвардейского районного суда от 03 июля 2013 года по иску Г.Д.Г. к К.О.П. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, вселении, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы К.О.П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорной является трехкомнатная квартира <адрес>, собственниками которой в равных долях являются истец Г.Д.Г. и ответчица К.О.П.
Первоначально Г.Д.Г. обратился в суд с иском к К.О.П., Г.Е.Д., К.А.С. просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать ему весь комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 17,9 кв. м, ответчикам комнаты площадью 15,7 кв. м и 9,3 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании (л.д. 5 - 7).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в спорной квартире помимо него зарегистрированы 3 человека: Г.Е.Д. (сын), К.А.С. (сын бывшей жены), ответчица К.О.П. (бывшая жена). Ответчица К.О.П., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, всячески препятствует проживанию и пользованию истцом квартирой, заменила замки во входной двери, ключей от которых не предоставила.
Ссылаясь на то, что реально разделить спорную квартиру не представляется возможным, с учетом зарегистрированных в ней лиц, а также на тот факт, что ответчица нарушает его права как собственника жилого помещения, Г.Д.Г. обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от своих исковых требований к ответчикам Г.Е.Д. и К.А.С., а также от исковых требований к ответчице К.О.П. об обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры.
Кроме этого, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования к ответчице К.О.П., просил устранить препятствия в осуществлении прав собственника, вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 17,9 кв. м, ответчице комнаты площадью 15,7 кв. м и 9,3 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании (л.д. 38).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Д.Г. к К.О.П. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Д.Г. в лице своего представителя Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчицей К.О.П. решение суда не обжалуется.
Истец Г.Д.Г., третье лицо Г.Е.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение между Г.Д.Г. и К.О.П., согласно которому сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 17).
Право собственности Г.Д.Г. на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 15).
Согласно справке о регистрации в квартире <адрес> постоянно зарегистрированы: истец Г.Д.Г., ответчица К.О.П., третье лицо Г.Е.Д., а также сын ответчицы К. (л.д. 16).
Квартира <адрес> общей площадью 69.60 кв. м, жилой площадью 42.90 кв. м состоит из трех комнат площадью 17,9 кв. м, 15.7 кв. м и 9,3 кв. м (л.д. 13 - 14).
Разрешая заявленные Г.Д.Г. требования в части устранения препятствий в осуществлении прав собственника, вселении суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт от <дата>, подписанный председателем ЖСК N <...> Р., гражданами Д. и Г., а также объяснения ответчицы К.О.П., из которых следует, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, третьего лица Г.Е.Д. и показания свидетеля К. подтвердивших указанные ответчицей обстоятельства, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, установив, что истец Г.Д.Г. имел ключи от входной двери квартиры, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт чинения ему препятствий во владении и пользовании жилым помещением, уклонения ответчика от передачи ключей от входной двери квартиры.
При этом судом также правомерно было установлено, что вины ответчицы К.О.П. в отсутствии ключей у истца не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требования Г.Д.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, вселении в спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, верно указал, что порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, выделение в пользование истца комнаты площадью 17,9 кв. м (судом ошибочно указано 19,7 кв. м) приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных граждан проживающих в квартире, поскольку комната площадью 17,9 кв. м хоть и не превышает причитающуюся истцу по размеру жилую площадь 21,45 кв. м (42,9 / 2 = 21,45), но является смежной с комнатой площадью 15,9 кв. м, а следовательно, при пользовании смежными комнатами будут нарушаться права сторон, что допустимым признано быть не может. Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования истца, ответчицы и иных граждан, проживающих в жилом помещении, не представляется возможным.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом на обсуждение ставился вопрос о возможности закончить слушание дела, при этом возражений от сторон при обсуждении указанного вопроса не поступило (л.д. 51 - 55). Замечания на протокол судебного заседания от <дата> сторонами не приносились.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал времени сторонам уточнить заявленные требования.
Иные доводы апелляционной жалобы, и в частности о том, что суд не предложил сторонам иного варианта порядка пользования спорной квартирой, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)