Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Океания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 сентября 2014 года
по делу N А71-4490/2014,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Океания"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 34 546 руб. 82 коп. убытков, причиненных вследствие залива подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 119 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 17.06.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 55-58).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Океания" (далее - ООО "Океания", третье лицо) (л.д. 63-64).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 года (резолютивная часть от 19.09.2014 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 546 руб. 52 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 108-114).
Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель считает недоказанным размер ущерба на сумму 34 546 руб. 52 коп., составляющего стоимость поврежденного оборудования. По мнению ответчика, подписанный между истцом и третьим лицом акт приема-передачи от 01.10.2013 года свидетельствует о заключении сторонами договора хранения. В данном акте стоимость переданного оборудования не определена, равно как и размер вознаграждения хранителя. В связи с отсутствием в договоре хранения стоимости переданных на хранение вещей, размер убытков мог быть определен на основании накладных (актов приема-передачи); независимой оценки рыночной стоимости; по данным статистики; на основании рыночных цен на аналогичные вещи; на основании сведений о цене данной вещи, предоставленных ее производителем. В том случае, если договор хранения между истцом и третьим лицом был безвозмездным, на основании пункта 2 статьи 902 ГК РФ убытки подлежат возмещению в размере стоимости утраченных или недостающих вещей либо в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Вместе с тем размер ущерба определен истцом и третьим лицом в соглашении N 46-03-12-14/35 от 01.10.2013 года и акте N 46-07-05/1237 от 25.10.2013 года, что расценивается ответчиком как злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт порывов сетей ГВС, в результате которых произошло затопление помещения, в котором находилось поврежденное имуществом.
С учетом изложенного ООО "УКС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ООО "УК "АСПЭК-Мастер", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Океания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило
В судебное заседание 19.12.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Воровского г. Ижевска от 20.06.2008 года, договора управления и обслуживания жилого многоквартирного дома от 01.10.2008 года N 46-03-09/1310 ООО "УК "АСПЭК-Мастер" является управляющей организацией многоквартирного дома N 119 по ул. Воровского г. Ижевска (л.д. 9-20, 21-24).
Между ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и ООО "Океания" заключен договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома (нежилым помещением) N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года (л.д. 43-45), в соответствии с условиями которого управляющая организация передает, а пользователь принимает в пользование подвальное помещение многоквартирного дома N 119 по адресу г. Ижевск, ул. Воровского общей площадью 88,2 кв. м с назначением - размещение рабочего инструмента (протокол общего собрания собственников от 28.01.2013 года - л.д. 71).
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.10.2013 года ООО "УК "АСПЭК-Мастер" передало, а ООО "Океания" приняло следующее оборудование: перфоратор HR 400 SDS MAX 1100 Вт; перфоратор HR 2450 750 Вт; аппарат для сварки п/п труб "CANDAN"; УШМ "Sparki" 9069 230 мм 2000 Вт; УШМ Hitachi 125 мм (л.д. 46).
22.10.2013 года произошло повреждение трубопроводов ГВС на наружных тепловых сетях многоквартирного дома. 25.10.2013 года выявлен повторный порыв на сетях ООО "УКС". Затопления происходили также 28.10.2013 года, 30.10.2013 года, что подтверждено соответствующими актами (л.д. 25-28).
Вследствие затопления подвала причинен вред оборудованию, принадлежащему ООО "Океания", на сумму 34 546 руб. 52 коп.
Сумма ущерба платежным поручением N 2107 от 08.11.2013 года (л.д. 75-76) возмещена ООО "УК "АСПЭК-Мастер" ООО "Океания" по соглашению о возмещении материального ущерба N 46-03-12-14/35 от 01.11.2013 года (л.д. 47).
Полагая, что затопление подвального помещения произошло вследствие прорыва в теплотрассе, принадлежащей ООО "УКС", истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2014 года N 46-01-07/42 с требованием о возмещении убытков в сумме 34 546 руб. 52 коп. (л.д. 29-30).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков возместить убытки истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установил.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Как указано выше, 22.10.2013 года, 25.10.2013 года, 28.10.2013 года, 30.10.2013 года в результате затопления переданных по договору пользования частью общего имущества многоквартирного дома (нежилым помещением) N 46-03-12-14/45 от 01.10.2013 года третьему лицу подвальных помещений дома N 119 по ул. Воровского г. Ижевска общей площадью 88,2 кв. м, произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО "Океания".
Факт затопления подвального помещения в связи с порывом транзитных магистралей ГВС и отопления, принадлежащих ООО "Удмуртские коммунальные системы", вопреки доводам жалобы подтвержден актами N 46-07-05/1227 от 23.10.2013 года, N 46-07-05/1234 от 25.10.2013 года, N 46-07-05/1239 от 28.10.2013 года, N 46-07-05/1242 от 30.10.2013 года.
Факт надлежащего извещения ответчика о затоплении подвала, подтвержден представленными в материалы дела выписками из журнала телефонограмм (л.д. 69-70). Кроме того, акт N 46-07-05/1242 от 30.10.2013 составлен в присутствии представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Обжалуя решение суда, заявитель указывает на недоказанность размера причиненных убытков в заявленной истцом сумме.
Указанный довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и ООО "Океания", управляющая организация передала, а пользователь принял в пользование подвальное помещение многоквартирного дома N 119 по адресу г. Ижевск, ул. Воровского общей площадью 88,2 кв. м с назначением - размещение рабочего инструмента.
В соответствии с условиями договора N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года ООО "УК "АСПЭК-Мастер" передало, а ООО "Океания" по акту приема-передачи оборудования от 01.10.2013 года приняло оборудование (перфоратор HR 400 SDS MAX 1100 Вт, перфоратор HR 2450 750 Вт; аппарат для сварки п/п труб "CANDAN"; УШМ "Sparki" 9069 230 мм 2000 Вт; УШМ Hitachi 125 мм.
То обстоятельство, что в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2013 года не указана стоимость переданного оборудования, не свидетельствует о недоказанности размера убытков.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома (нежилым помещением) N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года пользователь имеет право претендовать на возмещение расходов понесенных при ликвидации последствий аварийных ситуаций, возникших по вине пользователя.
Согласно пункту 5.1 договора N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.
На основании претензии третьего лица (л.д. 88) 01.11.2013 года между ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и ООО "Океания" заключено соглашение N 46-03-12-14/135 о возмещении материального ущерба, согласно которому ООО "УК "АСПЭК-Мастер" обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный ООО "Океания", на сумму 34 546 руб. 52 коп. (л.д. 47).
На основании счета N Ок-00018 от 06.11.2013 года (л.д. 90) истец перечислил ООО "Океания" платежным поручением N 2107 от 08.11.2013 года (л.д. 75-76) стоимость причиненного ущерба в сумме 34 546 руб. 52 коп.
Ссылки заявителя на то, что размер ущерба мог быть установлен исключительно на основании накладных (актов приема-передачи); независимой оценки рыночной стоимости; по данным статистики; на основании рыночных цен на аналогичные вещи; на основании сведений о цене данной вещи, предоставленных ее производителем либо в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома (нежилым помещением) N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года (л.д. 43-45); акт приема-передачи оборудования от 01.10.2013 года (л.д. 46), соглашение о возмещении материального ущерба от 01.11.2013 года (л.д. 47), счет N Ок-00018 от 06.11.2013 года (л.д. 90); платежное поручение N 2107 от 08.11.2013 года (л.д. 76); претензию ООО "УК "АСПЭК-Мастер" от 16.01.2014 года (л.д. 29-30), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер ущерба, причиненного повреждением оборудования на сумму 34 546 руб. 52 коп.
Довод ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица при подписании соглашения о возмещении материального ущерба от 01.11.2013 года признаков злоупотребления правом не является обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Поскольку истец, обратившись с иском о возмещении убытков, доказал факт наличия у него ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 25.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу N А71-4490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 17АП-15152/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4490/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 17АП-15152/2014-ГК
Дело N А71-4490/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Океания": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 сентября 2014 года
по делу N А71-4490/2014,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Океания"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 34 546 руб. 82 коп. убытков, причиненных вследствие залива подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 119 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 17.06.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 55-58).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Океания" (далее - ООО "Океания", третье лицо) (л.д. 63-64).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 года (резолютивная часть от 19.09.2014 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 546 руб. 52 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 108-114).
Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель считает недоказанным размер ущерба на сумму 34 546 руб. 52 коп., составляющего стоимость поврежденного оборудования. По мнению ответчика, подписанный между истцом и третьим лицом акт приема-передачи от 01.10.2013 года свидетельствует о заключении сторонами договора хранения. В данном акте стоимость переданного оборудования не определена, равно как и размер вознаграждения хранителя. В связи с отсутствием в договоре хранения стоимости переданных на хранение вещей, размер убытков мог быть определен на основании накладных (актов приема-передачи); независимой оценки рыночной стоимости; по данным статистики; на основании рыночных цен на аналогичные вещи; на основании сведений о цене данной вещи, предоставленных ее производителем. В том случае, если договор хранения между истцом и третьим лицом был безвозмездным, на основании пункта 2 статьи 902 ГК РФ убытки подлежат возмещению в размере стоимости утраченных или недостающих вещей либо в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Вместе с тем размер ущерба определен истцом и третьим лицом в соглашении N 46-03-12-14/35 от 01.10.2013 года и акте N 46-07-05/1237 от 25.10.2013 года, что расценивается ответчиком как злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт порывов сетей ГВС, в результате которых произошло затопление помещения, в котором находилось поврежденное имуществом.
С учетом изложенного ООО "УКС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец, ООО "УК "АСПЭК-Мастер", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Океания", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило
В судебное заседание 19.12.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Воровского г. Ижевска от 20.06.2008 года, договора управления и обслуживания жилого многоквартирного дома от 01.10.2008 года N 46-03-09/1310 ООО "УК "АСПЭК-Мастер" является управляющей организацией многоквартирного дома N 119 по ул. Воровского г. Ижевска (л.д. 9-20, 21-24).
Между ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и ООО "Океания" заключен договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома (нежилым помещением) N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года (л.д. 43-45), в соответствии с условиями которого управляющая организация передает, а пользователь принимает в пользование подвальное помещение многоквартирного дома N 119 по адресу г. Ижевск, ул. Воровского общей площадью 88,2 кв. м с назначением - размещение рабочего инструмента (протокол общего собрания собственников от 28.01.2013 года - л.д. 71).
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.10.2013 года ООО "УК "АСПЭК-Мастер" передало, а ООО "Океания" приняло следующее оборудование: перфоратор HR 400 SDS MAX 1100 Вт; перфоратор HR 2450 750 Вт; аппарат для сварки п/п труб "CANDAN"; УШМ "Sparki" 9069 230 мм 2000 Вт; УШМ Hitachi 125 мм (л.д. 46).
22.10.2013 года произошло повреждение трубопроводов ГВС на наружных тепловых сетях многоквартирного дома. 25.10.2013 года выявлен повторный порыв на сетях ООО "УКС". Затопления происходили также 28.10.2013 года, 30.10.2013 года, что подтверждено соответствующими актами (л.д. 25-28).
Вследствие затопления подвала причинен вред оборудованию, принадлежащему ООО "Океания", на сумму 34 546 руб. 52 коп.
Сумма ущерба платежным поручением N 2107 от 08.11.2013 года (л.д. 75-76) возмещена ООО "УК "АСПЭК-Мастер" ООО "Океания" по соглашению о возмещении материального ущерба N 46-03-12-14/35 от 01.11.2013 года (л.д. 47).
Полагая, что затопление подвального помещения произошло вследствие прорыва в теплотрассе, принадлежащей ООО "УКС", истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2014 года N 46-01-07/42 с требованием о возмещении убытков в сумме 34 546 руб. 52 коп. (л.д. 29-30).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков возместить убытки истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установил.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Как указано выше, 22.10.2013 года, 25.10.2013 года, 28.10.2013 года, 30.10.2013 года в результате затопления переданных по договору пользования частью общего имущества многоквартирного дома (нежилым помещением) N 46-03-12-14/45 от 01.10.2013 года третьему лицу подвальных помещений дома N 119 по ул. Воровского г. Ижевска общей площадью 88,2 кв. м, произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО "Океания".
Факт затопления подвального помещения в связи с порывом транзитных магистралей ГВС и отопления, принадлежащих ООО "Удмуртские коммунальные системы", вопреки доводам жалобы подтвержден актами N 46-07-05/1227 от 23.10.2013 года, N 46-07-05/1234 от 25.10.2013 года, N 46-07-05/1239 от 28.10.2013 года, N 46-07-05/1242 от 30.10.2013 года.
Факт надлежащего извещения ответчика о затоплении подвала, подтвержден представленными в материалы дела выписками из журнала телефонограмм (л.д. 69-70). Кроме того, акт N 46-07-05/1242 от 30.10.2013 составлен в присутствии представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Обжалуя решение суда, заявитель указывает на недоказанность размера причиненных убытков в заявленной истцом сумме.
Указанный довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года, заключенного между ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и ООО "Океания", управляющая организация передала, а пользователь принял в пользование подвальное помещение многоквартирного дома N 119 по адресу г. Ижевск, ул. Воровского общей площадью 88,2 кв. м с назначением - размещение рабочего инструмента.
В соответствии с условиями договора N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года ООО "УК "АСПЭК-Мастер" передало, а ООО "Океания" по акту приема-передачи оборудования от 01.10.2013 года приняло оборудование (перфоратор HR 400 SDS MAX 1100 Вт, перфоратор HR 2450 750 Вт; аппарат для сварки п/п труб "CANDAN"; УШМ "Sparki" 9069 230 мм 2000 Вт; УШМ Hitachi 125 мм.
То обстоятельство, что в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2013 года не указана стоимость переданного оборудования, не свидетельствует о недоказанности размера убытков.
В соответствии с пунктом 4.2.5 договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома (нежилым помещением) N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года пользователь имеет право претендовать на возмещение расходов понесенных при ликвидации последствий аварийных ситуаций, возникших по вине пользователя.
Согласно пункту 5.1 договора N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.
На основании претензии третьего лица (л.д. 88) 01.11.2013 года между ООО "УК "АСПЭК-Мастер" и ООО "Океания" заключено соглашение N 46-03-12-14/135 о возмещении материального ущерба, согласно которому ООО "УК "АСПЭК-Мастер" обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный ООО "Океания", на сумму 34 546 руб. 52 коп. (л.д. 47).
На основании счета N Ок-00018 от 06.11.2013 года (л.д. 90) истец перечислил ООО "Океания" платежным поручением N 2107 от 08.11.2013 года (л.д. 75-76) стоимость причиненного ущерба в сумме 34 546 руб. 52 коп.
Ссылки заявителя на то, что размер ущерба мог быть установлен исключительно на основании накладных (актов приема-передачи); независимой оценки рыночной стоимости; по данным статистики; на основании рыночных цен на аналогичные вещи; на основании сведений о цене данной вещи, предоставленных ее производителем либо в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор пользования частью общего имущества многоквартирного дома (нежилым помещением) N 46-03-12-14/45 (51-03-16/35) от 01.10.2013 года (л.д. 43-45); акт приема-передачи оборудования от 01.10.2013 года (л.д. 46), соглашение о возмещении материального ущерба от 01.11.2013 года (л.д. 47), счет N Ок-00018 от 06.11.2013 года (л.д. 90); платежное поручение N 2107 от 08.11.2013 года (л.д. 76); претензию ООО "УК "АСПЭК-Мастер" от 16.01.2014 года (л.д. 29-30), суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер ущерба, причиненного повреждением оборудования на сумму 34 546 руб. 52 коп.
Довод ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица при подписании соглашения о возмещении материального ущерба от 01.11.2013 года признаков злоупотребления правом не является обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Поскольку истец, обратившись с иском о возмещении убытков, доказал факт наличия у него ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 25.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу N А71-4490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)