Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Мирошниковой Е.Н. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-3487/2014 по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску ООО "Ай Си" к Г.А.В. об обязании демонтировать перегородку.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - ООО "Ай Си") обратился в суд с иском к Г.А.В. об обязании демонтировать перегородку из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2011 года ответчицей самовольно возведена перегородка из гипрока с дверью для хранения личных вещей, тем самым захвачено общее имущество собственников многоквартирного дома, ограничен свободный доступ к мусоропроводу и нарушены требования Правил противопожарной безопасности РФ; ответчикам было направлено предписание демонтировать дверь, однако требование исполнено не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года постановлено обязать ответчика демонтировать перегородку из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Тем же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Г.А.В., представитель ООО "Ай Си" в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. 03 июля 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило обращение Г.А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны, в том числе и податель апелляционной жалобы, заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры N ... по адресу: <адрес>; ООО "Ай Си" осуществляет управление многоквартирным домом.
Из материалов дела также следует и не отрицалось ответной стороной, что ответчиком в поэтажном коридоре 5 этажа возведена перегородка из гипрока с дверью; <дата> истцом ответчику было выдано предписание N ... об обязании устранить отсечку в мусоропроводном помещении на 5 этаже в срок до <дата>, однако оно исполнено не было.
Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт установки двери и отсутствия разрешительной документации ответчиком не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика демонтировать перегородку из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что перегородка из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома установлена ответчиком самовольно и не предусмотрена планом и проектом, перегородка препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушает Правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение перегородки из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствие разрешительной документации на установку перегородки, невыполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, доказательств обратного ответной стороной не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать указанную перегородку.
Государственная пошлина правильно определена районным судом ко взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что решением общего собрания собственников от <дата> принято решение о возведении перегородок, вместе с тем, протокола общего собрания собственников в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и не отрицалось ответной стороной в апелляционной жалобе то, что разрешение Отдела надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга на возведение перегородки в поэтажном коридоре многоквартирного дома не получено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-10443/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-10443/2014
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Мирошниковой Е.Н. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-3487/2014 по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску ООО "Ай Си" к Г.А.В. об обязании демонтировать перегородку.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - ООО "Ай Си") обратился в суд с иском к Г.А.В. об обязании демонтировать перегородку из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2011 года ответчицей самовольно возведена перегородка из гипрока с дверью для хранения личных вещей, тем самым захвачено общее имущество собственников многоквартирного дома, ограничен свободный доступ к мусоропроводу и нарушены требования Правил противопожарной безопасности РФ; ответчикам было направлено предписание демонтировать дверь, однако требование исполнено не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года постановлено обязать ответчика демонтировать перегородку из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Тем же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Г.А.В., представитель ООО "Ай Си" в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. 03 июля 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило обращение Г.А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны, в том числе и податель апелляционной жалобы, заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры N ... по адресу: <адрес>; ООО "Ай Си" осуществляет управление многоквартирным домом.
Из материалов дела также следует и не отрицалось ответной стороной, что ответчиком в поэтажном коридоре 5 этажа возведена перегородка из гипрока с дверью; <дата> истцом ответчику было выдано предписание N ... об обязании устранить отсечку в мусоропроводном помещении на 5 этаже в срок до <дата>, однако оно исполнено не было.
Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт установки двери и отсутствия разрешительной документации ответчиком не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика демонтировать перегородку из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что перегородка из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома установлена ответчиком самовольно и не предусмотрена планом и проектом, перегородка препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушает Правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение перегородки из гипрока с дверью в поэтажном коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствие разрешительной документации на установку перегородки, невыполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, доказательств обратного ответной стороной не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика демонтировать указанную перегородку.
Государственная пошлина правильно определена районным судом ко взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что решением общего собрания собственников от <дата> принято решение о возведении перегородок, вместе с тем, протокола общего собрания собственников в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и не отрицалось ответной стороной в апелляционной жалобе то, что разрешение Отдела надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга на возведение перегородки в поэтажном коридоре многоквартирного дома не получено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)