Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-10/14 по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по иску ТСЖ "Х" к М.М.А. о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы М.М.А. и ее представителей П.Е.Н., С.А.И., представителя истца - Ч.О.Е., судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ "Х" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с М.М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере руб. 77 коп., указав, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, длительный период времени не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила руб. 44 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы в размере руб. 73 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за М.М.А. <дата> года, однако на основании акта приема-передачи, составленного <дата> к договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> года, ответчица являлась владельцем и пользователем указанной выше квартиры в период возникновения задолженности, определенный истцом с даты ввода дома в эксплуатацию, а также потребителем коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в заявленный в уточненном иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом.
Заявляя о взыскании с ответчицы задолженности, истец произвел расчет на основании оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой сумма задолженности за спорный период составила руб. 44 коп., а также представил расшифровку начислений жилищно-коммунальных услуг в спорный период по принадлежащей ответчике квартире.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчицей не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчицы не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения), общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме в спорный период включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В то же время отсутствие договора между ТСЖ и ответчицей также не может служить основанием для освобождения М.М.А. от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома, на получение соответствующих платежей.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, по смыслу указанной правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом (за его счет). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из изложенного следует, сам факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение до <дата> не свидетельствует об отсутствии у ответчицы, как титульного владельца квартиры, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Данный вывод согласуется с положениями пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2011 года N 123-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Х" требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных ко взысканию платежей ответчицей не представлено.
Положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Начисление истцом на сумму задолженности пеней согласуется с приведенными положениями ЖК РФ, поскольку факт нарушения ответчицей сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, повлекший образование задолженности, нашел свое подтверждение.
Произведенный истцом расчет пеней ответчицей оспорен не был и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции признается судебной коллегией необоснованным, учитывая, что ответчица в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, участвовала лично, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных нарушений норм ГПК РФ, допущенных, по мнению ответчицы, судом первой инстанции, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, ответчица не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подрывающих законность и обоснованность обжалуемого решения.
Довод о необоснованном отказе ТСЖ в перерасчете платы за спорный период с учетом непроживания ответчицы в принадлежащем ей жилом помещении не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку, как верно указано судом, доказательств обращения в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за период временного отсутствия в пределах заявленного истцом периода образования задолженности ответчицей не представлено. Представленной ответчицей в материалы дела справке об оплате жилищно-коммунальных услуг за иное жилое помещение суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчицы от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9110/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9110/2014
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-10/14 по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по иску ТСЖ "Х" к М.М.А. о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы М.М.А. и ее представителей П.Е.Н., С.А.И., представителя истца - Ч.О.Е., судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ "Х" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с М.М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере руб. 77 коп., указав, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, длительный период времени не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила руб. 44 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы в размере руб. 73 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за М.М.А. <дата> года, однако на основании акта приема-передачи, составленного <дата> к договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата> года, ответчица являлась владельцем и пользователем указанной выше квартиры в период возникновения задолженности, определенный истцом с даты ввода дома в эксплуатацию, а также потребителем коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в заявленный в уточненном иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом.
Заявляя о взыскании с ответчицы задолженности, истец произвел расчет на основании оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой сумма задолженности за спорный период составила руб. 44 коп., а также представил расшифровку начислений жилищно-коммунальных услуг в спорный период по принадлежащей ответчике квартире.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчицей не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчицы не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения), общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме в спорный период включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В то же время отсутствие договора между ТСЖ и ответчицей также не может служить основанием для освобождения М.М.А. от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома, на получение соответствующих платежей.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, по смыслу указанной правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом (за его счет). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из изложенного следует, сам факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение до <дата> не свидетельствует об отсутствии у ответчицы, как титульного владельца квартиры, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Данный вывод согласуется с положениями пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2011 года N 123-ФЗ.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Х" требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных ко взысканию платежей ответчицей не представлено.
Положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Начисление истцом на сумму задолженности пеней согласуется с приведенными положениями ЖК РФ, поскольку факт нарушения ответчицей сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, повлекший образование задолженности, нашел свое подтверждение.
Произведенный истцом расчет пеней ответчицей оспорен не был и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции признается судебной коллегией необоснованным, учитывая, что ответчица в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, участвовала лично, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных нарушений норм ГПК РФ, допущенных, по мнению ответчицы, судом первой инстанции, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, ответчица не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подрывающих законность и обоснованность обжалуемого решения.
Довод о необоснованном отказе ТСЖ в перерасчете платы за спорный период с учетом непроживания ответчицы в принадлежащем ей жилом помещении не может служить основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку, как верно указано судом, доказательств обращения в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за период временного отсутствия в пределах заявленного истцом периода образования задолженности ответчицей не представлено. Представленной ответчицей в материалы дела справке об оплате жилищно-коммунальных услуг за иное жилое помещение суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчицы от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)