Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Г.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются собственниками квартиры адрес обезличен.
После расторжения брака между Г.В. и Г.Д. с декабря 2009 года и до настоящего времени ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя содержания спорного недвижимого имущества.
Г.В. указывает, что в период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 г., за исключением периода март и май 2012 г., она понесла расходы в связи с оплатой коммунальных услуг, заменой сантехнических приборов, в общей сумме 153 018 руб., из которых, по мнению истицы 76 509 руб., то есть 1/2 долю, ей должен возвратить ответчик.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Г.В. просила суд взыскать в свою пользу с Г.Д. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 80 809 руб., расходы, связанные с восстановлением документов на квартиру - 300 руб., расходы по замене сантехнических приборов - 453 руб., а также расходы по оплате юридических услуг.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года требования Г.В. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг по статье "центральное отопление" сумму в размере 5 172,44 руб., по статье "содержание мест общего пользования" - 2 634,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по составлению искового заявления - 300 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.
С таким решением суда не согласилась Г.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел, что она представила все оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, в связи с чем, постановил необоснованное решение о частичном удовлетворении ее требований.
Апеллянт указывает, что Г.Д. не представил суду достаточных и достоверных доказательств тому, что он оплачивал коммунальные платежи либо иным способом нес бремя содержания спорной квартиры.
Также Г.В. полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал этим обстоятельствам ненадлежащую правовую оценку, в связи с чем, постановил необоснованное и незаконное решение. Также суд не учел, что квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период с января 2010 года по март 2010 года, которые оплачивал ее отец, на имущество которого она вступила в наследство, а, значит, имеет право на возмещение и этой части средств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя требования Г.В. о возмещении денежных средств, произведенных за коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 124, 235 ГК РФ и исходил из того, что Г.В. представлены доказательства несения расходов по оплате за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года и июль, август 2011 года за счет личных средств, которые она производила за коммунальные услуги за квартиру адрес обезличен.
При этом суд исходил из того, что Г.Д. не представил суду доказательств оплаты указанных услуг за спорный период.
Определяя размер возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, суд исходил из того, что взысканию подлежат только расходы по содержанию мест общего пользования, а также по оплате за централизованное отопление, тогда как расходы по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, по оплате электроэнергии возмещению не подлежат, поскольку Г.Д. в период с 24.12.2008 г. по 15.09.2012 г. был зарегистрирован по месту своего пребывания по адресу: адрес обезличен, а с 15.09.2012 г. по этому же адресу как по месту своего постоянного проживания и не пользовался указанными услугами. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал сведения от ООО "УКХ" г. Новотроицка Оренбургской области о том, что в связи с временным отсутствием Г.Д. с 01.01.2009 г. и по настоящее время, его регистрацией по другому адресу, был произведены перерасчеты по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что Г.Д. является собственником 1/2 доли квартиры адрес обезличен, однако с 2009 года в ней не проживает. Собственником другой 1/2 доли является Г.В.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что Г.Д. каким-либо образом нес бремя содержания спорной квартиры.
Вместе с тем, Г.В. представила суду квитанции об оплате коммунальных платежей за разные периоды, а именно, с декабря 2009 года по февраль 2012 года, за апрель 2012 года, с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, которые не содержат подписи плательщика, а, часть квитанций, подписано (ФИО)4, который приходится отцом истцу, Г.В., а, соответственно, не подтверждают факт несения именно истицей за счет ее личных средств расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом дополнительных доказательств в обоснование своих доводов с целью исследования их в судебном заседании представлено не было.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги и наличие квитанцией у истицы, свидетельствует только о факте оплаты коммунальных услуг, но не подтверждают безусловное несение их Г.В., а при том, что истица требует возмещения расходов в порядке регресса, однако допустимых и бесспорных доказательств ею не представлено, она не может требовать в порядке регресса сумму ущерба за вышеназванный период.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат и с Г.Д. должны быть взысканы лишь расходы, понесенные истицей за оплату коммунальных услуг за центральное отопление в сумме 5 172,44 руб. и за содержание мест общего пользования в сумме 2 634,14 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Вывод суда о возникновении у ответчика как собственника обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями).
Ответчиком не приведены суду первой инстанции доказательства в подтверждение того обстоятельства, что после расторжения брака между собственником жилого помещения - истцом и бывшим членом семьи собственника - ответчиком в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, в частности, об ином размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о порядке ее внесения управляющей компании и поставщику коммунальных услуг.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание мест общего пользования, а также за центральное отопление является законным и обоснованным, а довод апеллянта о несогласии с размером взысканной в его пользу суммы и правовой результат разрешения спора всецело зависел от доказанности заявленных требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с Г.Д. 1/2 части расходов по оплате коммунальных платежей по всем предоставленным квитанциям, поскольку как было указано выше, Г.В. не представила достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно она понесла такие расходы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Г.Д. только часть расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, также судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции надлежащим образом. Указание апеллянта на то, что она является наследником своего отца, несшего расходы за коммунальные услуги и оплачивавшего ряд квитанций, и может претендовать на эти суммы основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия не считает возможным учитывать и оценивать как дополнительные доказательства приобщенные к апелляционной жалобе письменный отказ в получении копий квитанций из архива от 13 декабря 2013 года, а также выборку по лицевому счету от 16 декабря 2013 года, поскольку указанные документы получены апеллянтом уже после принятия решения по существу настоящего спора, при том, что доказательств невозможности их представления или необоснованного отказа судом в их приобщении, не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1869/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1869/2014
Судья: Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Простовой С.В., Власовой А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Г.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются собственниками квартиры адрес обезличен.
После расторжения брака между Г.В. и Г.Д. с декабря 2009 года и до настоящего времени ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя содержания спорного недвижимого имущества.
Г.В. указывает, что в период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 г., за исключением периода март и май 2012 г., она понесла расходы в связи с оплатой коммунальных услуг, заменой сантехнических приборов, в общей сумме 153 018 руб., из которых, по мнению истицы 76 509 руб., то есть 1/2 долю, ей должен возвратить ответчик.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, Г.В. просила суд взыскать в свою пользу с Г.Д. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 80 809 руб., расходы, связанные с восстановлением документов на квартиру - 300 руб., расходы по замене сантехнических приборов - 453 руб., а также расходы по оплате юридических услуг.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года требования Г.В. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг по статье "центральное отопление" сумму в размере 5 172,44 руб., по статье "содержание мест общего пользования" - 2 634,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по составлению искового заявления - 300 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.
С таким решением суда не согласилась Г.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел, что она представила все оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, в связи с чем, постановил необоснованное решение о частичном удовлетворении ее требований.
Апеллянт указывает, что Г.Д. не представил суду достаточных и достоверных доказательств тому, что он оплачивал коммунальные платежи либо иным способом нес бремя содержания спорной квартиры.
Также Г.В. полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал этим обстоятельствам ненадлежащую правовую оценку, в связи с чем, постановил необоснованное и незаконное решение. Также суд не учел, что квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период с января 2010 года по март 2010 года, которые оплачивал ее отец, на имущество которого она вступила в наследство, а, значит, имеет право на возмещение и этой части средств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя требования Г.В. о возмещении денежных средств, произведенных за коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 124, 235 ГК РФ и исходил из того, что Г.В. представлены доказательства несения расходов по оплате за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года и июль, август 2011 года за счет личных средств, которые она производила за коммунальные услуги за квартиру адрес обезличен.
При этом суд исходил из того, что Г.Д. не представил суду доказательств оплаты указанных услуг за спорный период.
Определяя размер возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, суд исходил из того, что взысканию подлежат только расходы по содержанию мест общего пользования, а также по оплате за централизованное отопление, тогда как расходы по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, по оплате электроэнергии возмещению не подлежат, поскольку Г.Д. в период с 24.12.2008 г. по 15.09.2012 г. был зарегистрирован по месту своего пребывания по адресу: адрес обезличен, а с 15.09.2012 г. по этому же адресу как по месту своего постоянного проживания и не пользовался указанными услугами. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал сведения от ООО "УКХ" г. Новотроицка Оренбургской области о том, что в связи с временным отсутствием Г.Д. с 01.01.2009 г. и по настоящее время, его регистрацией по другому адресу, был произведены перерасчеты по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что Г.Д. является собственником 1/2 доли квартиры адрес обезличен, однако с 2009 года в ней не проживает. Собственником другой 1/2 доли является Г.В.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что Г.Д. каким-либо образом нес бремя содержания спорной квартиры.
Вместе с тем, Г.В. представила суду квитанции об оплате коммунальных платежей за разные периоды, а именно, с декабря 2009 года по февраль 2012 года, за апрель 2012 года, с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, которые не содержат подписи плательщика, а, часть квитанций, подписано (ФИО)4, который приходится отцом истцу, Г.В., а, соответственно, не подтверждают факт несения именно истицей за счет ее личных средств расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом дополнительных доказательств в обоснование своих доводов с целью исследования их в судебном заседании представлено не было.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги и наличие квитанцией у истицы, свидетельствует только о факте оплаты коммунальных услуг, но не подтверждают безусловное несение их Г.В., а при том, что истица требует возмещения расходов в порядке регресса, однако допустимых и бесспорных доказательств ею не представлено, она не может требовать в порядке регресса сумму ущерба за вышеназванный период.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат и с Г.Д. должны быть взысканы лишь расходы, понесенные истицей за оплату коммунальных услуг за центральное отопление в сумме 5 172,44 руб. и за содержание мест общего пользования в сумме 2 634,14 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Вывод суда о возникновении у ответчика как собственника обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями).
Ответчиком не приведены суду первой инстанции доказательства в подтверждение того обстоятельства, что после расторжения брака между собственником жилого помещения - истцом и бывшим членом семьи собственника - ответчиком в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, в частности, об ином размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о порядке ее внесения управляющей компании и поставщику коммунальных услуг.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание мест общего пользования, а также за центральное отопление является законным и обоснованным, а довод апеллянта о несогласии с размером взысканной в его пользу суммы и правовой результат разрешения спора всецело зависел от доказанности заявленных требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с Г.Д. 1/2 части расходов по оплате коммунальных платежей по всем предоставленным квитанциям, поскольку как было указано выше, Г.В. не представила достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно она понесла такие расходы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Г.Д. только часть расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, также судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции надлежащим образом. Указание апеллянта на то, что она является наследником своего отца, несшего расходы за коммунальные услуги и оплачивавшего ряд квитанций, и может претендовать на эти суммы основан на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия не считает возможным учитывать и оценивать как дополнительные доказательства приобщенные к апелляционной жалобе письменный отказ в получении копий квитанций из архива от 13 декабря 2013 года, а также выборку по лицевому счету от 16 декабря 2013 года, поскольку указанные документы получены апеллянтом уже после принятия решения по существу настоящего спора, при том, что доказательств невозможности их представления или необоснованного отказа судом в их приобщении, не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)