Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,
судей Григорян М.А. и Темираева Э.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 121 к И. и Б. о признании сделки недействительной ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N 121 удовлетворить.
Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной (адрес) от ДДММГГ, заключенного между И. и Б.
Истребовать из незаконного владения Б. в пользу ЖСК-121 квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N ... расположенной (адрес) от ДДММГГ, заключенного между И. и Б..
Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру N ... расположенную по адресу: (адрес).
Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации права собственности И. на квартиру N ..., расположенную (адрес) общей площадью ...
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя ЖСК N 121 П., действующего на основании доверенности от 22.05.2013 года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
ЖСК N 121 обратился в суд с иском к И., Б., в котором просит признать недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной (адрес) от ДДММГГ года, заключенный между И. и Б.; истребовать из незаконного владения Б. в пользу ЖСК N 121 вышеуказанную квартиру; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной (адрес) от ДДММГГ., заключенного между И. и Б.; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации права собственности Б. на указанную квартиру; а также запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации права собственности И. на спорную квартиру.
В обоснование своих требований указал, что решением Советского районного суда г. Владикавказ от ДДММГГ за И. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), предоставленной И. по договору от ДДММГГ г. ДДММГГ произведена запись в ЕГРП. ДДММГГ между И. и Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры и ДДММГГ произведена запись в ЕГРП на квартиру за Б. Решением Советского районного суда г. Владикавказ от ДДММГГ. договор на право пользования кооперативной квартирой между ЖСК N 121 и И. от ДДММГГ признан недействительным ничтожным. В связи с этим, отчуждение квартиры Б. является незаконным, так как собственником квартиры является ЖСК N 121, а договор купли-продажи между Б. и И. - недействительным. В связи с этим, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения в пользу истца и основанием для погашения внесенных в ЕГРП записей.
Представитель истца ЖСК N 121 П., действующий на основании доверенности от 22.05.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика И. - Ц., действующая на основании доверенности N 15АА0104469 от 08.02.2012 года, в судебном заседании исковые требования ЖСК N 121 не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Ответчики И., Б., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 13 сентября 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась И.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК-121.
Ответчик И. и ее представитель Ц., ответчик Б., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что их неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДДММГГ между ЖСК N 121 и И. заключен договор на право пользования кооперативной квартирой N ..., расположенной по адресу: (адрес), являющейся собственностью кооператива.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ за И. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N ..., расположенную (адрес), на основании которого ДДММГГ произведена государственная регистрация права собственности И. на квартиру.
ДДММГГ между И. и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДДММГГ.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДДММГГ, договор на право пользования кооперативной квартирой N ... расположенной по адресу: (адрес), заключенный ДДММГГ между ЖСК N 121 и И. признан недействительным (ничтожным).
ДДММГГ решение Советского районного суда от ДДММГГ пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.
ДДММГГ Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, проанализировав и оценив указанные выше доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между И. и Б. ДДММГГ, недействительным, поскольку он заключен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение квартиры.
Данный вывод суда является мотивированными и отвечает требованиям норм материального права.
Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, следует, что при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения ЖСК N 121 помимо его воли и обоснованно применил правила, предусмотренные статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернув спорную квартиру в собственность ЖСК N 121.
Выводы суда о необходимости погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика являются верными.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным возможным способом защиты прав И., оплатившей пай, является взыскание с ЖСК N 121 первоначально оплаченной стоимости пая, с учетом деноминации, прошедшей с ДДММГГ в сумме ... руб., и в счет этой суммы подлежит передаче спорная квартира, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Иные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1175/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-1175/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,
судей Григорян М.А. и Темираева Э.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива N 121 к И. и Б. о признании сделки недействительной ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N 121 удовлетворить.
Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной (адрес) от ДДММГГ, заключенного между И. и Б.
Истребовать из незаконного владения Б. в пользу ЖСК-121 квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N ... расположенной (адрес) от ДДММГГ, заключенного между И. и Б..
Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру N ... расположенную по адресу: (адрес).
Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации права собственности И. на квартиру N ..., расположенную (адрес) общей площадью ...
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя ЖСК N 121 П., действующего на основании доверенности от 22.05.2013 года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
ЖСК N 121 обратился в суд с иском к И., Б., в котором просит признать недействительным ничтожным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной (адрес) от ДДММГГ года, заключенный между И. и Б.; истребовать из незаконного владения Б. в пользу ЖСК N 121 вышеуказанную квартиру; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной (адрес) от ДДММГГ., заключенного между И. и Б.; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации права собственности Б. на указанную квартиру; а также запись от ДДММГГ N ... о государственной регистрации права собственности И. на спорную квартиру.
В обоснование своих требований указал, что решением Советского районного суда г. Владикавказ от ДДММГГ за И. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), предоставленной И. по договору от ДДММГГ г. ДДММГГ произведена запись в ЕГРП. ДДММГГ между И. и Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры и ДДММГГ произведена запись в ЕГРП на квартиру за Б. Решением Советского районного суда г. Владикавказ от ДДММГГ. договор на право пользования кооперативной квартирой между ЖСК N 121 и И. от ДДММГГ признан недействительным ничтожным. В связи с этим, отчуждение квартиры Б. является незаконным, так как собственником квартиры является ЖСК N 121, а договор купли-продажи между Б. и И. - недействительным. В связи с этим, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения в пользу истца и основанием для погашения внесенных в ЕГРП записей.
Представитель истца ЖСК N 121 П., действующий на основании доверенности от 22.05.2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика И. - Ц., действующая на основании доверенности N 15АА0104469 от 08.02.2012 года, в судебном заседании исковые требования ЖСК N 121 не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Ответчики И., Б., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 13 сентября 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась И.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК-121.
Ответчик И. и ее представитель Ц., ответчик Б., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Данных о том, что их неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДДММГГ между ЖСК N 121 и И. заключен договор на право пользования кооперативной квартирой N ..., расположенной по адресу: (адрес), являющейся собственностью кооператива.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ за И. признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N ..., расположенную (адрес), на основании которого ДДММГГ произведена государственная регистрация права собственности И. на квартиру.
ДДММГГ между И. и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДДММГГ.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДДММГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДДММГГ, договор на право пользования кооперативной квартирой N ... расположенной по адресу: (адрес), заключенный ДДММГГ между ЖСК N 121 и И. признан недействительным (ничтожным).
ДДММГГ решение Советского районного суда от ДДММГГ пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.
ДДММГГ Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, проанализировав и оценив указанные выше доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между И. и Б. ДДММГГ, недействительным, поскольку он заключен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение квартиры.
Данный вывод суда является мотивированными и отвечает требованиям норм материального права.
Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, следует, что при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения ЖСК N 121 помимо его воли и обоснованно применил правила, предусмотренные статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернув спорную квартиру в собственность ЖСК N 121.
Выводы суда о необходимости погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика являются верными.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным возможным способом защиты прав И., оплатившей пай, является взыскание с ЖСК N 121 первоначально оплаченной стоимости пая, с учетом деноминации, прошедшей с ДДММГГ в сумме ... руб., и в счет этой суммы подлежит передаче спорная квартира, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Иные доводы жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Тотровой Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)