Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Цехмистера И.И.
судей:
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре:
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Н. и апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности У. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца С.В.Н., представителей истцов У. и Д.О., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области К.Р., представителя ответчика ЗАО "СМП-280" Ш., полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истцы С.В.Н., Н., М., С.В.И. обратились в суд с иском к ответчикам департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации г. Тюмени, ЗАО "СМП-280", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с требованиями с учетом их уточнений о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> о предоставлении земельного участка ЗАО "СМП-280" для строительства в части площади и границ земельного участка; признании недействительным в части площади и границ земельного участка договора аренды земельного участка <.......> от <.......> года, заключенного между департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО "СМП-280"; определении границ земельного участка под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>; возложении обязанности на департамент и администрацию сформировать участок под многоквартирный дом по указанному адресу; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области исключить из ГКН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>. В 2011 году они обратились в департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, тогда как из письменного отказа они узнали, что в соответствии с распоряжением от <.......> <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 6 515 кв. м, предоставлен в аренду на 3 года ЗАО "СМП-280" для строительства. Специалистами ООО "ГЕОПРОЕКТ" выполнен расчет площади придомовой территории с указанием границ испрашиваемого земельного участка, согласно которому площадь испрашиваемого земельного участка, которая будет обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, составляет 2 061,5 кв. м, с учетом обеспечения подъезда пожарной техники согласно СНиП 2.07.01-89* в условиях сложившейся застройки. Истцы считают, что отказ в формировании земельного участка под многоквартирный дом является незаконным, нарушающим их жилищные права.
В судебное заседание истцы Н., М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Истцы С.В.Н., С.В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
В судебном заседании представители истцов У., Д.О. требования своих доверителей поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что судебной экспертизой подтверждено наложение испрашиваемого земельного участка для формирования придомовой территории дома на земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "СМП-280", а также определены границы истребуемого земельного участка. Считают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали в 2012 году, когда ЗАО "СМП-280" начало строительство на участке, кроме того, полагают, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранение препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом.
Представитель ответчика администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд поступил письменный отзыв, согласно которому считают, что администрация не является уполномоченным органом по формированию участка под многоквартирный дом, надлежащим ответчиком указывают Департамент имущественных отношений Тюменской области.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что определяющим фактором для формирования участка является фактическое землепользование, а экспертизой по делу установлено, что истцы фактически пользуются земельным участком площадью 1 216 кв. м.
Представитель ответчика ЗАО "СМП-280" Ш. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд. Считала, что течение срока началось с момента ввода дома в эксплуатацию в 2002 году, поскольку приобретая квартиры в доме по указанному адресу, истцы могли знать о площади земельного участка, отведенного для их дома.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области С.В.А. в части требований об исключении из ГКН сведений о площади участка просила вынести на усмотрение суда, в отношении исключения границ земельного участка просила отказать, так как описание местоположения границ объекта недвижимости является уникальной характеристикой.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец С.В.Н. и представитель истцов У.
В апелляционной жалобе истец С.В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что, передавая необходимую для формирования придомовой территории часть земельного участка в аренду, ответчики нарушили права жильцов дома, поскольку _фактически во дворе дома отсутствуют возможность для подъезда экстренных служб, площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, физкультурно-спортивная площадка и сооружения, площадка для отдыха взрослого населения, участки зеленых насаждений, хозяйственные площадки (контейнерные и для чистки вещей), площадка для стоянки автомобилей, при этом мнения собственников жилья не спрашивали, аренду участка не согласовывали. Указывает, что по периметру дома имеется только небольшая полоса для прохода и подъезда одного автомобиля, дом построен на красной линии улицы Грибоедова, возле дома расположена проезжая часть. Отмечает, что о нарушении прав узнали только в 2012 году, когда был поставлен забор и началась стройка, тогда как законодателем не предусмотрены сроки на соблюдение законности, обеспечения конституционных и жилищных прав граждан, а также не предусмотрена необходимость доказывать пользование жильцами придомовой территорией в каких-либо границах. Более того, по мнению истца, как федеральный, так и местный законодатель предусмотрели минимальные размеры земельных участков для придомовой территории, вместе с тем, в расчете потребности придомовой территории, представленном ответчиком ЗАО "СМП-280", намеренно указано меньшее количество проживающих в доме, а также не учтены все необходимые для расчета показатели: возможность для подъезда экстренных служб, участки зеленых насаждений, площадка для стоянки автомобилей жильцов, в связи с чем расчет не соответствует нормативным актам, содержит недостоверные сведения.
В апелляционной жалобе представитель истцов У. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении требовании о формировании участка решение суда не содержит, тогда как законодатель не предусмотрел срока для обращения собственников за формированием участка под дом, как и не предусмотрел каких-либо сроков в качестве оснований к отказу в формировании участка. Считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которые отсылают на п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, исходя из системного анализа которых, следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По мнению представителя истцов, при рассмотрении указанного иска суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами испрашиваемого земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти, то есть Департамент имущественных отношений Тюменской области. Полагает, что земельный участок формируется под принадлежащий собственникам конкретный дом, а не под существующую в квартале застройку, при этом предельные размеры земельных участков, порядок расчета площади участков предусмотрены ст. 30, 38 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 "О правилах землепользования и застройки города Тюмени", Постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 года N 3-пк "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени". По утверждению У. суд, установив, что сформировать земельный участок невозможно, поскольку собственник распорядился частью участка, необходимой для формирования, передав необходимую для формирования часть земельного участка третьему лицу, обязан был применить ст. 305 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел то, что истцы не просят увеличить размер земельного участка под многоквартирный дом, а оспаривают незаконно и необоснованно возникшие права третьих лиц на участок, который в силу закона принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, при этом обязанности доказывать, что собственники пользуются придомовой территорией в каким-либо размере, законом не предусмотрено, более того, в силу ст. 61 ГПК РФ, этот факт общеизвестен и доказыванию не подлежит. Представитель считает, что является неверным вывод суда о том, что требование о формировании участка под многоквартирный дом является производным от требований о признании частично недействительным распоряжения о выделении земельного участка под застройку, признании частично недействительным договора аренды земельного участка, так как истцы вправе были обратиться и с самостоятельным иском об обязании сформировать земельный участок, таким образом, истцы в своем иске объединили взаимосвязанные требования, каждое из которых подлежало разрешению. Полагает, что произведенные судом расчеты потребности в придомовой территории являются неправильными, поскольку судом был принят расчет ответчиков, в котором намеренно не были учтены все необходимые показатели, снижено количество проживающих в доме лиц, не определено количество машиномест для проживающих, гостей, офисных помещений, не указаны сведения о благоустройстве дворовой территории, участках зеленых насаждений, в связи с чем его нельзя признать достоверным и допустимым. Кроме того, отмечает, что при решении вопроса о законности оспариваемого распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства, договора аренды земельного участка следует принять во внимание, что распоряжение и договор аренды могут быть признаны законными, если не имеется наложения земельного участка, переданного в аренду ЗАО "СМП-280", на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по <.......>, тогда как в рамках судебной экспертизы было определено наложение участков. По мнению У., истцами срок исковой давности не пропущен, так как истцы обратились в суд не с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ - производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, как указано судом в решении, а с исковым заявлением об определении границ земельного участка и формировании участка под дом, а также оспаривании прав третьих лиц на участок, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению только в порядке искового производства, кроме того, истцам стало известно о нарушении их права в ноябре 2012 года с началом строительства возле их дома. Как указывает представитель, истцы обратились в Администрацию г. Тюмени с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирный дом в июне 2011 года, в июле 2011 года получен отказ, с иском в суд обратились в ноябре 2012 года, следовательно, истцами не пропущен общий срок исковой давности, при этом в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, директор Департамента имущественных отношений Тюменской области К.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам, изложенным в жалобах.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен и истолкован верно. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы С.В.Н., С.В.И., Н., М. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>. В материалах дела не содержится сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под данным домом.
28 апреля 2011 года инициативная группа жильцов указанного дома, в которую в том числе входили и истцы, обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом за счет расформирования другого участка и сноса дома по адресу: <.......>. К заявлению ими представлен выполненный ООО "Геопроект" расчет селитебной (придомовой) территории для жилого дома, в соответствии с которым необходимая площадь - 2 061,5 кв. м.
В ответе на указанное обращение жильцов от 27 мая 2011 года, заместитель директора Департамента Д.Е. пояснил, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от <.......> года, а также заключенным между сторонами на его основании договором аренды N <.......> от <.......> года, соглашением о продлении и внесении изменений в договор аренды от <.......> года, земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 6 515 кв. м был предоставлен в аренду ЗАО "СМП-280" с учетом продления срока до <.......> года для строительства жилых домов третьей очереди с объектами соцкультбыта в <.......>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" 09 декабря 2013 года на основании определения суда от 19 августа 2013 года, установлено, что площадь фактического землепользования под многоквартирным домом <.......>, составляет 1 216 кв. м. В соответствии с расчетом ООО "Геопроект" о потребности жильцов площадь участка придомовой территории составила 2 062 кв. м. В результате полученных данных из государственного кадастра недвижимости и границ участка в соответствии с расчетом ООО "Геопроект" на земельный участок с кадастровым номером <.......>, предоставленный в аренду ЗАО "СМП-280", площадь наложения составила 846 кв. м.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......> года <.......> и заключенным на его основании договором аренды, земельный участок площадью 0,28 га представлен ЗАО "СМП-280" в аренду сроком на 2 года для строительства двух 9-этажных 32-квартирных жилых домов индивидуального проекта с офисными помещениями по ул. Короленко г. Тюмени. Договор аренды расторгнут <.......> года.
Согласно кадастровому плану N <.......> от <.......> года, вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, присвоен кадастровый номер <.......>, площадь земельного участка составляет 2 800 кв. м, разрешенное использование - для строительства двух 9-этажных 32-квартирных жилых домов индивидуального проекта с офисными помещениями.
Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента N <.......> от <.......> года с ЗАО "СПМ-280" был заключен договор аренды N <.......> от <.......> года, по условиям которого обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 6 515 кв. м для строительства третьей очереди жилых домов с объектами соцкультбыта в <.......>. Как указанного в соглашении от <.......> года, срок действия договора аренды продлен до <.......> года.
В соответствии с кадастровым планом N <.......> от <.......> года, вышеуказанный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, присвоен кадастровый номер <.......>, площадь земельного участка составляет 6 515 кв. м, разрешенное использование - для строительства третьей очереди жилых домов с объектами соцкультбыта.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не допущено нарушение прав истцов на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, о котором указывают в иске и уточнениях к нему истцы. Суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого истцами распоряжения Департамента N <.......> от <.......> года, а также заключенного договора аренды от <.......> года недействительными, также исключения сведений о границах и площади участка с кадастровым номером <.......> не имеется. Кроме того, истцы являются собственниками квартир указанного дома с <.......> годов, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав, и о нарушении прав ими было заявлено только в указанном исковом заявлении, поступившем в суд <.......> года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в п. 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодекса РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 Вводного закона).
При этом если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления 10/22).
Судом первой инстанции верно учтено и принято во внимание то обстоятельство, что в 2001 году при предоставлении земельного участка площадью 0,28 га для строительства двух многоквартирных жилых домов требования действовавшего в то время законодательства нарушены не были. Доказательств обратного сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом фактическое пользование жильцами дома по <.......> земельным участком площадью свыше 1 216 кв. м не доказано.
В соответствии с ч. 2. ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован под строительство двух домов и поставлен на кадастровый учет до введения в действие жилищного кодекса, в связи с чем в общую долевую собственность собственников двух многоквартирных домов переходит земельный участок, в границах, сформированных и поставленных на кадастровый учет в 2002 году площадью 2800 кв. м и истцы вправе сформировать земельный участок под своим домом площадью равной 1400 кв. м и в границах ранее учтенного земельного участка.
Однако, истцы обратились в Департамент с заявлением о формировании участка под многоквартирным домом <.......> в иных границах и размере, за счет расформирования участка по <.......>, и сноса жилого дома, расположенного на нем.
Судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка расчету ООО "Геопроект", представленному истцами, поскольку исходя из его содержания он был произведен на основании Постановления Правительства Тюменской области от <.......> года, тогда как многоквартирный жилой дом по <.......>, был введен в эксплуатацию в 2003 году. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о неправильном расчете площади участка и необходимости применения расчета ООО "Геопроект" судебная коллегия отклоняет.
Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела, доводов сторон, представленных ими доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительными распоряжения Департамента от <.......> года, а также договора аренды, исключения из ГКН сведений о границах и площади участка с кадастровым номером <.......> не имеется.
Участок <.......> был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ЗАО "СМП-280" в аренду для строительства на законных основаниях. Доказательств нарушения прав истцов в связи с его предоставлением ответчику ЗАО "СМП-280" материалы дела не содержат.
Истцами договор аренды земельного участка под строительство двух домов, постановка его на кадастровый учет и межевание в тех границах и площади на которое они имеют право оформить право собственности, не оспорен. В связи с чем правовых оснований для формирования под их многоквартирный дом участка иного размера и в иных границах не имеется. При заключении договоров долевого участия в строительстве, истцы имели право и возможность ознакомиться с договором аренды земельного участка, сформированного под строительство, а также поинтересоваться наличием элементов благоустройства и озеленения, после чего принять решение о целесообразности участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом на момент заключения договора долевого участия, жилой дом по адресу <.......> не был снесен и истцы не могли претендовать на земельный участок, который они сейчас испрашивают, соответственно знали, что земельный участок на котором будет возведен их многоквартирный дом имеет небольшой размер.
Ссылки в жалобах на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия также считает не состоятельными и не обоснованными.
В оспариваемом решении суд указал на применение ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд не указывал на истечение трехмесячного срока в соответствии с главой 25 ГПК РФ, а применил общий срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО СМП-280 в судебном заседании. Утверждения представителя истцов о том, что на требования, вытекающие из ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия считает неправильными. Испрашиваемым участком площадью 2061,5 кв. м истцы не владеют и не пользуются, соответственно на их требования данные нормы не распространяются и по заявленным требованиям может быть применен общий срок исковой давности.
Ссылки на то, что истцы узнали о нарушении своего права только в 2012 году, когда ЗАО "СМП-280" начало строительство, являются надуманными и голословными, так как истцы стали собственниками квартир указанного дома в <.......> гг., не были лишены права и возможности ознакомится с площадью и границами их участка и придомовой территории. Кроме того, информация о поставленных на кадастровый учет земельных участках является открытой и может быть получена из Публичной кадастровой карты.
Указание в жалобах на неправильное применение судом норм права, вынесение решения суда без учета ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия также отклоняет, так как исходя из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах.
Доводы апелляционных жалоб истца С.В.Н. и представителя истцов У. копируют по содержанию исковое заявление и позицию, изложенную в суде первой инстанции, они не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.В.Н. и представителя истцов по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2645/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2645/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Цехмистера И.И.
судей:
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре:
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Н. и апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности У. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца С.В.Н., представителей истцов У. и Д.О., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области К.Р., представителя ответчика ЗАО "СМП-280" Ш., полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истцы С.В.Н., Н., М., С.В.И. обратились в суд с иском к ответчикам департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации г. Тюмени, ЗАО "СМП-280", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с требованиями с учетом их уточнений о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> о предоставлении земельного участка ЗАО "СМП-280" для строительства в части площади и границ земельного участка; признании недействительным в части площади и границ земельного участка договора аренды земельного участка <.......> от <.......> года, заключенного между департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО "СМП-280"; определении границ земельного участка под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.......>; возложении обязанности на департамент и администрацию сформировать участок под многоквартирный дом по указанному адресу; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области исключить из ГКН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>. В 2011 году они обратились в департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, тогда как из письменного отказа они узнали, что в соответствии с распоряжением от <.......> <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 6 515 кв. м, предоставлен в аренду на 3 года ЗАО "СМП-280" для строительства. Специалистами ООО "ГЕОПРОЕКТ" выполнен расчет площади придомовой территории с указанием границ испрашиваемого земельного участка, согласно которому площадь испрашиваемого земельного участка, которая будет обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, составляет 2 061,5 кв. м, с учетом обеспечения подъезда пожарной техники согласно СНиП 2.07.01-89* в условиях сложившейся застройки. Истцы считают, что отказ в формировании земельного участка под многоквартирный дом является незаконным, нарушающим их жилищные права.
В судебное заседание истцы Н., М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Истцы С.В.Н., С.В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
В судебном заседании представители истцов У., Д.О. требования своих доверителей поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что судебной экспертизой подтверждено наложение испрашиваемого земельного участка для формирования придомовой территории дома на земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "СМП-280", а также определены границы истребуемого земельного участка. Считают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав они узнали в 2012 году, когда ЗАО "СМП-280" начало строительство на участке, кроме того, полагают, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранение препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом.
Представитель ответчика администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд поступил письменный отзыв, согласно которому считают, что администрация не является уполномоченным органом по формированию участка под многоквартирный дом, надлежащим ответчиком указывают Департамент имущественных отношений Тюменской области.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что определяющим фактором для формирования участка является фактическое землепользование, а экспертизой по делу установлено, что истцы фактически пользуются земельным участком площадью 1 216 кв. м.
Представитель ответчика ЗАО "СМП-280" Ш. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд. Считала, что течение срока началось с момента ввода дома в эксплуатацию в 2002 году, поскольку приобретая квартиры в доме по указанному адресу, истцы могли знать о площади земельного участка, отведенного для их дома.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области С.В.А. в части требований об исключении из ГКН сведений о площади участка просила вынести на усмотрение суда, в отношении исключения границ земельного участка просила отказать, так как описание местоположения границ объекта недвижимости является уникальной характеристикой.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец С.В.Н. и представитель истцов У.
В апелляционной жалобе истец С.В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что, передавая необходимую для формирования придомовой территории часть земельного участка в аренду, ответчики нарушили права жильцов дома, поскольку _фактически во дворе дома отсутствуют возможность для подъезда экстренных служб, площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, физкультурно-спортивная площадка и сооружения, площадка для отдыха взрослого населения, участки зеленых насаждений, хозяйственные площадки (контейнерные и для чистки вещей), площадка для стоянки автомобилей, при этом мнения собственников жилья не спрашивали, аренду участка не согласовывали. Указывает, что по периметру дома имеется только небольшая полоса для прохода и подъезда одного автомобиля, дом построен на красной линии улицы Грибоедова, возле дома расположена проезжая часть. Отмечает, что о нарушении прав узнали только в 2012 году, когда был поставлен забор и началась стройка, тогда как законодателем не предусмотрены сроки на соблюдение законности, обеспечения конституционных и жилищных прав граждан, а также не предусмотрена необходимость доказывать пользование жильцами придомовой территорией в каких-либо границах. Более того, по мнению истца, как федеральный, так и местный законодатель предусмотрели минимальные размеры земельных участков для придомовой территории, вместе с тем, в расчете потребности придомовой территории, представленном ответчиком ЗАО "СМП-280", намеренно указано меньшее количество проживающих в доме, а также не учтены все необходимые для расчета показатели: возможность для подъезда экстренных служб, участки зеленых насаждений, площадка для стоянки автомобилей жильцов, в связи с чем расчет не соответствует нормативным актам, содержит недостоверные сведения.
В апелляционной жалобе представитель истцов У. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении требовании о формировании участка решение суда не содержит, тогда как законодатель не предусмотрел срока для обращения собственников за формированием участка под дом, как и не предусмотрел каких-либо сроков в качестве оснований к отказу в формировании участка. Считает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которые отсылают на п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, исходя из системного анализа которых, следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По мнению представителя истцов, при рассмотрении указанного иска суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами испрашиваемого земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти, то есть Департамент имущественных отношений Тюменской области. Полагает, что земельный участок формируется под принадлежащий собственникам конкретный дом, а не под существующую в квартале застройку, при этом предельные размеры земельных участков, порядок расчета площади участков предусмотрены ст. 30, 38 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 "О правилах землепользования и застройки города Тюмени", Постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 года N 3-пк "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени". По утверждению У. суд, установив, что сформировать земельный участок невозможно, поскольку собственник распорядился частью участка, необходимой для формирования, передав необходимую для формирования часть земельного участка третьему лицу, обязан был применить ст. 305 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел то, что истцы не просят увеличить размер земельного участка под многоквартирный дом, а оспаривают незаконно и необоснованно возникшие права третьих лиц на участок, который в силу закона принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, при этом обязанности доказывать, что собственники пользуются придомовой территорией в каким-либо размере, законом не предусмотрено, более того, в силу ст. 61 ГПК РФ, этот факт общеизвестен и доказыванию не подлежит. Представитель считает, что является неверным вывод суда о том, что требование о формировании участка под многоквартирный дом является производным от требований о признании частично недействительным распоряжения о выделении земельного участка под застройку, признании частично недействительным договора аренды земельного участка, так как истцы вправе были обратиться и с самостоятельным иском об обязании сформировать земельный участок, таким образом, истцы в своем иске объединили взаимосвязанные требования, каждое из которых подлежало разрешению. Полагает, что произведенные судом расчеты потребности в придомовой территории являются неправильными, поскольку судом был принят расчет ответчиков, в котором намеренно не были учтены все необходимые показатели, снижено количество проживающих в доме лиц, не определено количество машиномест для проживающих, гостей, офисных помещений, не указаны сведения о благоустройстве дворовой территории, участках зеленых насаждений, в связи с чем его нельзя признать достоверным и допустимым. Кроме того, отмечает, что при решении вопроса о законности оспариваемого распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства, договора аренды земельного участка следует принять во внимание, что распоряжение и договор аренды могут быть признаны законными, если не имеется наложения земельного участка, переданного в аренду ЗАО "СМП-280", на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по <.......>, тогда как в рамках судебной экспертизы было определено наложение участков. По мнению У., истцами срок исковой давности не пропущен, так как истцы обратились в суд не с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ - производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, как указано судом в решении, а с исковым заявлением об определении границ земельного участка и формировании участка под дом, а также оспаривании прав третьих лиц на участок, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению только в порядке искового производства, кроме того, истцам стало известно о нарушении их права в ноябре 2012 года с началом строительства возле их дома. Как указывает представитель, истцы обратились в Администрацию г. Тюмени с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирный дом в июне 2011 года, в июле 2011 года получен отказ, с иском в суд обратились в ноябре 2012 года, следовательно, истцами не пропущен общий срок исковой давности, при этом в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, директор Департамента имущественных отношений Тюменской области К.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам, изложенным в жалобах.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен и истолкован верно. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы С.В.Н., С.В.И., Н., М. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>. В материалах дела не содержится сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под данным домом.
28 апреля 2011 года инициативная группа жильцов указанного дома, в которую в том числе входили и истцы, обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом за счет расформирования другого участка и сноса дома по адресу: <.......>. К заявлению ими представлен выполненный ООО "Геопроект" расчет селитебной (придомовой) территории для жилого дома, в соответствии с которым необходимая площадь - 2 061,5 кв. м.
В ответе на указанное обращение жильцов от 27 мая 2011 года, заместитель директора Департамента Д.Е. пояснил, что в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от <.......> года, а также заключенным между сторонами на его основании договором аренды N <.......> от <.......> года, соглашением о продлении и внесении изменений в договор аренды от <.......> года, земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 6 515 кв. м был предоставлен в аренду ЗАО "СМП-280" с учетом продления срока до <.......> года для строительства жилых домов третьей очереди с объектами соцкультбыта в <.......>.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному ООО Первое "Бюро кадастровых инженеров" 09 декабря 2013 года на основании определения суда от 19 августа 2013 года, установлено, что площадь фактического землепользования под многоквартирным домом <.......>, составляет 1 216 кв. м. В соответствии с расчетом ООО "Геопроект" о потребности жильцов площадь участка придомовой территории составила 2 062 кв. м. В результате полученных данных из государственного кадастра недвижимости и границ участка в соответствии с расчетом ООО "Геопроект" на земельный участок с кадастровым номером <.......>, предоставленный в аренду ЗАО "СМП-280", площадь наложения составила 846 кв. м.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......> года <.......> и заключенным на его основании договором аренды, земельный участок площадью 0,28 га представлен ЗАО "СМП-280" в аренду сроком на 2 года для строительства двух 9-этажных 32-квартирных жилых домов индивидуального проекта с офисными помещениями по ул. Короленко г. Тюмени. Договор аренды расторгнут <.......> года.
Согласно кадастровому плану N <.......> от <.......> года, вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, присвоен кадастровый номер <.......>, площадь земельного участка составляет 2 800 кв. м, разрешенное использование - для строительства двух 9-этажных 32-квартирных жилых домов индивидуального проекта с офисными помещениями.
Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента N <.......> от <.......> года с ЗАО "СПМ-280" был заключен договор аренды N <.......> от <.......> года, по условиям которого обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 6 515 кв. м для строительства третьей очереди жилых домов с объектами соцкультбыта в <.......>. Как указанного в соглашении от <.......> года, срок действия договора аренды продлен до <.......> года.
В соответствии с кадастровым планом N <.......> от <.......> года, вышеуказанный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, присвоен кадастровый номер <.......>, площадь земельного участка составляет 6 515 кв. м, разрешенное использование - для строительства третьей очереди жилых домов с объектами соцкультбыта.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не допущено нарушение прав истцов на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, о котором указывают в иске и уточнениях к нему истцы. Суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого истцами распоряжения Департамента N <.......> от <.......> года, а также заключенного договора аренды от <.......> года недействительными, также исключения сведений о границах и площади участка с кадастровым номером <.......> не имеется. Кроме того, истцы являются собственниками квартир указанного дома с <.......> годов, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав, и о нарушении прав ими было заявлено только в указанном исковом заявлении, поступившем в суд <.......> года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в п. 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодекса РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 Вводного закона).
При этом если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления 10/22).
Судом первой инстанции верно учтено и принято во внимание то обстоятельство, что в 2001 году при предоставлении земельного участка площадью 0,28 га для строительства двух многоквартирных жилых домов требования действовавшего в то время законодательства нарушены не были. Доказательств обратного сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом фактическое пользование жильцами дома по <.......> земельным участком площадью свыше 1 216 кв. м не доказано.
В соответствии с ч. 2. ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован под строительство двух домов и поставлен на кадастровый учет до введения в действие жилищного кодекса, в связи с чем в общую долевую собственность собственников двух многоквартирных домов переходит земельный участок, в границах, сформированных и поставленных на кадастровый учет в 2002 году площадью 2800 кв. м и истцы вправе сформировать земельный участок под своим домом площадью равной 1400 кв. м и в границах ранее учтенного земельного участка.
Однако, истцы обратились в Департамент с заявлением о формировании участка под многоквартирным домом <.......> в иных границах и размере, за счет расформирования участка по <.......>, и сноса жилого дома, расположенного на нем.
Судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка расчету ООО "Геопроект", представленному истцами, поскольку исходя из его содержания он был произведен на основании Постановления Правительства Тюменской области от <.......> года, тогда как многоквартирный жилой дом по <.......>, был введен в эксплуатацию в 2003 году. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о неправильном расчете площади участка и необходимости применения расчета ООО "Геопроект" судебная коллегия отклоняет.
Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм права, обстоятельств дела, доводов сторон, представленных ими доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительными распоряжения Департамента от <.......> года, а также договора аренды, исключения из ГКН сведений о границах и площади участка с кадастровым номером <.......> не имеется.
Участок <.......> был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ЗАО "СМП-280" в аренду для строительства на законных основаниях. Доказательств нарушения прав истцов в связи с его предоставлением ответчику ЗАО "СМП-280" материалы дела не содержат.
Истцами договор аренды земельного участка под строительство двух домов, постановка его на кадастровый учет и межевание в тех границах и площади на которое они имеют право оформить право собственности, не оспорен. В связи с чем правовых оснований для формирования под их многоквартирный дом участка иного размера и в иных границах не имеется. При заключении договоров долевого участия в строительстве, истцы имели право и возможность ознакомиться с договором аренды земельного участка, сформированного под строительство, а также поинтересоваться наличием элементов благоустройства и озеленения, после чего принять решение о целесообразности участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом на момент заключения договора долевого участия, жилой дом по адресу <.......> не был снесен и истцы не могли претендовать на земельный участок, который они сейчас испрашивают, соответственно знали, что земельный участок на котором будет возведен их многоквартирный дом имеет небольшой размер.
Ссылки в жалобах на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия также считает не состоятельными и не обоснованными.
В оспариваемом решении суд указал на применение ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд не указывал на истечение трехмесячного срока в соответствии с главой 25 ГПК РФ, а применил общий срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО СМП-280 в судебном заседании. Утверждения представителя истцов о том, что на требования, вытекающие из ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия считает неправильными. Испрашиваемым участком площадью 2061,5 кв. м истцы не владеют и не пользуются, соответственно на их требования данные нормы не распространяются и по заявленным требованиям может быть применен общий срок исковой давности.
Ссылки на то, что истцы узнали о нарушении своего права только в 2012 году, когда ЗАО "СМП-280" начало строительство, являются надуманными и голословными, так как истцы стали собственниками квартир указанного дома в <.......> гг., не были лишены права и возможности ознакомится с площадью и границами их участка и придомовой территории. Кроме того, информация о поставленных на кадастровый учет земельных участках является открытой и может быть получена из Публичной кадастровой карты.
Указание в жалобах на неправильное применение судом норм права, вынесение решения суда без учета ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия также отклоняет, так как исходя из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах.
Доводы апелляционных жалоб истца С.В.Н. и представителя истцов У. копируют по содержанию исковое заявление и позицию, изложенную в суде первой инстанции, они не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.В.Н. и представителя истцов по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)