Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с должника в пользу взыскателя, в то время как на основании решения суда данный долг подлежит уплате в солидарном порядке. Исполнительное производство в отношении другого солидарного должника до конца не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ТУМАКОВА А.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска, ссылаясь на то, что 24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска М.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу М. в размере 15240 руб. 84 коп. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 17 Советского района г. Брянска.
Б. указывает, что данная сумма подлежит взысканию с нее и К. в солидарном порядке, при этом, судебным приставом-исполнителем Ю. уже возбуждено исполнительное производство в отношении К. с которого в пользу М. также подлежит взысканию 15240 руб. 84 коп. Исполнительное производство в отношении К. до конца не исполнено. На этом основании заявитель считает возбуждение исполнительного производства, в отношении нее незаконным.
Ссылаясь на данные обстоятельства Б. просила суд постановление Советского РОСП г. Брянска М.Р. о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014 г. N отменить.
В судебное заседание заявитель Б. и взыскатель М. не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - П. требования заявителя не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, следовательно, правовые основания к удовлетворению требований заявителя отсутствуют.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на доводы обращения в суд, просит об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении ее заявления.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254. ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти и органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 17 Советского района г. Брянска выдан исполнительный лист N от 05.05 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Б., К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по которому судом принято решение о взыскании с К., Б. в солидарном порядке в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 10900 руб. 84 коп., а также судебных расходов в сумме 4340 руб., всего в сумме 15240 руб. 84 коп.
На основании указанного исполнительного листа N от 05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска М.Р. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. долга в пользу М. в размере 15240 руб. 84 коп., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель полагает незаконным постановление судебного пристава о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку в отношении К. тоже возбуждено исполнительное производство, которое до конца не исполнено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено в полном соответствии с положениями закона, т.к. в случае взыскания на основании решения суда денежных сумм с солидарных ответчиков законом предусмотрена выдача нескольких исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. Суд также исходил из того, законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на указание в одном исполнительном листе нескольких солидарных должников.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должны быть указаны общая сумма взыскания и все ответчики и их солидарная ответственность (п. 2 ст. 429 ГПК)
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из материалов дела, по гражданскому делу по иску М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда требования были заявлены к нескольким должникам - Б., К.
После вынесения решения и вступления его в законную силу, судом было выдано два исполнительных листа в отношении каждого из ответчиков, что соответствует требованиям закона (п. 2 ст. 429 ГПК).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного в отношении должника Б.
Разрешая заявленные Б. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и на основании поступившего к нему исполнительного документа.
Доказательства обратного заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-1711/2015
Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с должника в пользу взыскателя, в то время как на основании решения суда данный долг подлежит уплате в солидарном порядке. Исполнительное производство в отношении другого солидарного должника до конца не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 года
Судья Абащенков О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ТУМАКОВА А.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска, ссылаясь на то, что 24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска М.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу М. в размере 15240 руб. 84 коп. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 17 Советского района г. Брянска.
Б. указывает, что данная сумма подлежит взысканию с нее и К. в солидарном порядке, при этом, судебным приставом-исполнителем Ю. уже возбуждено исполнительное производство в отношении К. с которого в пользу М. также подлежит взысканию 15240 руб. 84 коп. Исполнительное производство в отношении К. до конца не исполнено. На этом основании заявитель считает возбуждение исполнительного производства, в отношении нее незаконным.
Ссылаясь на данные обстоятельства Б. просила суд постановление Советского РОСП г. Брянска М.Р. о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014 г. N отменить.
В судебное заседание заявитель Б. и взыскатель М. не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - П. требования заявителя не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, следовательно, правовые основания к удовлетворению требований заявителя отсутствуют.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на доводы обращения в суд, просит об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении ее заявления.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254. ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти и органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 17 Советского района г. Брянска выдан исполнительный лист N от 05.05 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Б., К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по которому судом принято решение о взыскании с К., Б. в солидарном порядке в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 10900 руб. 84 коп., а также судебных расходов в сумме 4340 руб., всего в сумме 15240 руб. 84 коп.
На основании указанного исполнительного листа N от 05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска М.Р. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Б. долга в пользу М. в размере 15240 руб. 84 коп., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель полагает незаконным постановление судебного пристава о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку в отношении К. тоже возбуждено исполнительное производство, которое до конца не исполнено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено в полном соответствии с положениями закона, т.к. в случае взыскания на основании решения суда денежных сумм с солидарных ответчиков законом предусмотрена выдача нескольких исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. Суд также исходил из того, законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на указание в одном исполнительном листе нескольких солидарных должников.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должны быть указаны общая сумма взыскания и все ответчики и их солидарная ответственность (п. 2 ст. 429 ГПК)
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из материалов дела, по гражданскому делу по иску М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда требования были заявлены к нескольким должникам - Б., К.
После вынесения решения и вступления его в законную силу, судом было выдано два исполнительных листа в отношении каждого из ответчиков, что соответствует требованиям закона (п. 2 ст. 429 ГПК).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного в отношении должника Б.
Разрешая заявленные Б. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и на основании поступившего к нему исполнительного документа.
Доказательства обратного заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)