Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при расчете оплаты за потребленный газ завысил тариф его оплаты, в связи с этим произведенный в счете-извещении расчет за потребленный газ является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмушин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным требования об оплате газа, возложении обязанности исключить начисления за потребленный газ по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Ч.С., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), в котором просила обязать ответчика разъяснить назначение платежа указанного в счете-извещении от <дата>, признать незаконным требование об оплате потребленного газа в счете-извещении, обязать исключить из базы данных незаконно назначенный платеж. В обоснование заявленных требований указала, ответчик при расчете оплаты за потребленный газ за ноябрь 2013 года завысил тариф оплаты за потребляемый газ за 1 куб. м с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты>. В связи с этим произведенный в счете-извещении от <дата> расчет за потребленный газ в размере 358,32 куб. м на сумму <данные изъяты> коп. является необоснованным.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,.
Представитель истца Ч.Н. - Ч.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Н. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и потребителем природного газа.
В счете-извещении за ноябрь 2013 года ответчик указал к оплате истцу за индивидуальное потребление газа в расчетный период сумму, равную <данные изъяты>.
Оспаривая действия ответчика по выставлению счета на указанную сумму, истец указала, что ответчик завысил тариф оплаты за потребляемый газ за 1 куб. м с <данные изъяты> коп. и не указал в счете-извещении основания для повышения тарифа.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость одного кубометра рассчитана истцу исходя из тарифа в размере <данные изъяты>, что соответствует тарифу, установленному Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 декабря 2013 года N 45 "Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению саратовской области, на 2013 год". Представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал переданные ответчику сведения о количестве потребленного газа, указанные в спорном счете-извещении в размере 328,32 куб. м.
Вместе с тем судом установлено, что в состав суммы <данные изъяты>. включена задолженность истца за предыдущий период.
Доводы истца о расчете платы за ноябрь 2013 года с применением завышенного тарифа своего подтверждения не нашли, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 539, 540, п. 2 ст. 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а также, исходя из оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Указание оспариваемой суммы в графе счета-извещения "итого к оплате за расчетный период" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не влечет отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что между сторонами фактически возник спор о наличии и размере задолженности Ч.Н. перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". Однако указанное обстоятельство не было заявлено истцом в качестве оснований заявленных требований. Правовых оснований для принятия решения за пределами заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование истца о разъяснении назначения платежа, указанного в счете-извещении от <дата>, от которого истец в установленном законом порядке не отказался, не влекут отмену вынесенного решения и не препятствуют обращению истца повторно с указанным требованием.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной представителем истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2134
Требование: О признании незаконным требования об оплате газа, возложении обязанности исключить начисления за потребленный газ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик при расчете оплаты за потребленный газ завысил тариф его оплаты, в связи с этим произведенный в счете-извещении расчет за потребленный газ является необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2134
Судья Храмушин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным требования об оплате газа, возложении обязанности исключить начисления за потребленный газ по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Ч.С., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), в котором просила обязать ответчика разъяснить назначение платежа указанного в счете-извещении от <дата>, признать незаконным требование об оплате потребленного газа в счете-извещении, обязать исключить из базы данных незаконно назначенный платеж. В обоснование заявленных требований указала, ответчик при расчете оплаты за потребленный газ за ноябрь 2013 года завысил тариф оплаты за потребляемый газ за 1 куб. м с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты>. В связи с этим произведенный в счете-извещении от <дата> расчет за потребленный газ в размере 358,32 куб. м на сумму <данные изъяты> коп. является необоснованным.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ч.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,.
Представитель истца Ч.Н. - Ч.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.Н. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и потребителем природного газа.
В счете-извещении за ноябрь 2013 года ответчик указал к оплате истцу за индивидуальное потребление газа в расчетный период сумму, равную <данные изъяты>.
Оспаривая действия ответчика по выставлению счета на указанную сумму, истец указала, что ответчик завысил тариф оплаты за потребляемый газ за 1 куб. м с <данные изъяты> коп. и не указал в счете-извещении основания для повышения тарифа.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость одного кубометра рассчитана истцу исходя из тарифа в размере <данные изъяты>, что соответствует тарифу, установленному Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 декабря 2013 года N 45 "Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению саратовской области, на 2013 год". Представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал переданные ответчику сведения о количестве потребленного газа, указанные в спорном счете-извещении в размере 328,32 куб. м.
Вместе с тем судом установлено, что в состав суммы <данные изъяты>. включена задолженность истца за предыдущий период.
Доводы истца о расчете платы за ноябрь 2013 года с применением завышенного тарифа своего подтверждения не нашли, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 539, 540, п. 2 ст. 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а также, исходя из оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Указание оспариваемой суммы в графе счета-извещения "итого к оплате за расчетный период" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не влечет отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что между сторонами фактически возник спор о наличии и размере задолженности Ч.Н. перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". Однако указанное обстоятельство не было заявлено истцом в качестве оснований заявленных требований. Правовых оснований для принятия решения за пределами заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование истца о разъяснении назначения платежа, указанного в счете-извещении от <дата>, от которого истец в установленном законом порядке не отказался, не влекут отмену вынесенного решения и не препятствуют обращению истца повторно с указанным требованием.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной представителем истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)