Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 года по иску товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" к Н.Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец ТСЖ "Богатырский 36/1" обратилось в суд с иском к Н.Н.П. тем основаниям, что ответчица является собственником квартиры по адресу: <...>, зарегистрирована в указанном жилом помещении. Истец является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества данного дома. В период с июня 2010 г. по октябрь 2013 г. ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего на 11.11.2013 образовалась задолженность в размере <...>. Просил суд взыскать с Н.Н.П. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и судебные издержки в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО "Земледелие" и ТСЖ "Богатырь".
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" с Н.Н.П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 по 31.01.2013 в размере <...>., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
С данным решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе ее представитель Н.И.П. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельством дела; судом не учтены все обстоятельства имеющие значение. Ссылается на то, что обслуживанием многоквартирного дома и сбором платы одновременно занимались три организации: ООО <...> которое создано 11.02.2003, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06.12.2011, правопреемник ООО "Земледелие"; ТСЖ "Богатырь" создано 23.10.2009, ликвидировано 20.12.2013; ТСЖ "Богатырский 36/1" создано 16.06.2008. Истец ТСЖ "Богатырский 36/1" начал выставлять платежные документы только с февраля 2013 года, все счета ответчицей оплачены. До февраля 2013 года платежные документы выставлялись ТСЖ "Богатырь". Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011, вынесенному по иску ТСЖ "Богатырский 36/1" к ТСЖ "Богатырь" о запрете выставления платежных документов, в удовлетворении заявленных требований было отказано. ТСЖ "Богатырь" выставляло платежные поручения до февраля 2013 года на законных основаниях. ТСЖ "Богатырь" претензий к ним не предъявляло. ТСЖ "Богатырь" и ТСЖ "Богатырский 36/1" имеют разные расчетные счета, открытые в разных банках. До января 2012 года ответчица не подавала заявления о вступлении в товарищество собственников жилья ни в ТСЖ "Богатырь", ни в ТСЖ "Богатырский 36/1". 19.08.2008 ею был заключен договор с ООО <...> которое изначально взялось за обслуживание дома и сбор коммунальных платежей. Указанный договор действовал до 31.12.2011. Ответчица вносила платежи на счет указанного общества, но документы не сохранились. В заявленный исковой период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года платежи производились на расчетный счет ТСЖ "Богатырьский 36/1". Перед ТСЖ "Богатырьский 36/1" долга у ответчицы нет. Все выставленные счета оплачены. Истец не является правопреемником ООО <...>, ООО "Земледелие", ТСЖ "Богатырь". До февраля 2013 года счета по оплате жилья и коммунальных услуг ТСЖ "Богатырьский 36/1" не выставляло, сбором платежей не занималось. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Суд принял к производству исковое заявление, подписанное представителем истца, срок действия доверенности которого истек, как и полномочия председателя Правления ТСЖ "Богатырьский 36/1" <...> выдавшей доверенность. Таким образом, при принятии искового заявления судом были допущены грубые нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель истца П.П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил телеграмму, в которой просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц - ООО "Земледелие" и ТСЖ "Богатырь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Н.Н.П. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 05.04.2010. Ответчица зарегистрирована в квартире.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.06.2008 создано товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Судом установлено, что в рассматриваемый период времени ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, поэтому в силу закона он обязан был производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчицы имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 по 31.10.2013 в размере <...>.
Суд правомерно исключил из заявленной суммы задолженности платежи в размере <...> за февраль 2013 года, <...> за март 2013 года, <...> за апрель 2013 года, <...> за май 2013 года, <...> за июнь 2013 года, <...> за июль 2013 года, <...> за август 2013 года, <...> за сентябрь 2013 года, <...> за октябрь 2013 года, поскольку ответчицей представлены квитанции по оплате.
Доводы ответчицы об оплате за квартиру и коммунальные услуги до 31.12.2011 в ООО <...> или правопреемнику указанной организации ООО "Земледелие" не нашли своего подтверждения. Также ответчицей не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ "Богатырь".
При таких обстоятельствах, с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 по 31.01.2013 в размере <...>.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Ссылки в жалобе на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя подтверждения не нашли. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Исковое заявление было подано и подписано представителем ТСЖ "Богатырский 36/1", действующим по доверенности, с отражением в доверенности соответствующих полномочий.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4435/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4435/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 года по иску товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" к Н.Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец ТСЖ "Богатырский 36/1" обратилось в суд с иском к Н.Н.П. тем основаниям, что ответчица является собственником квартиры по адресу: <...>, зарегистрирована в указанном жилом помещении. Истец является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества данного дома. В период с июня 2010 г. по октябрь 2013 г. ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего на 11.11.2013 образовалась задолженность в размере <...>. Просил суд взыскать с Н.Н.П. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и судебные издержки в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО "Земледелие" и ТСЖ "Богатырь".
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1" с Н.Н.П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 по 31.01.2013 в размере <...>., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
С данным решением не согласна ответчица. В апелляционной жалобе ее представитель Н.И.П. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельством дела; судом не учтены все обстоятельства имеющие значение. Ссылается на то, что обслуживанием многоквартирного дома и сбором платы одновременно занимались три организации: ООО <...> которое создано 11.02.2003, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 06.12.2011, правопреемник ООО "Земледелие"; ТСЖ "Богатырь" создано 23.10.2009, ликвидировано 20.12.2013; ТСЖ "Богатырский 36/1" создано 16.06.2008. Истец ТСЖ "Богатырский 36/1" начал выставлять платежные документы только с февраля 2013 года, все счета ответчицей оплачены. До февраля 2013 года платежные документы выставлялись ТСЖ "Богатырь". Согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011, вынесенному по иску ТСЖ "Богатырский 36/1" к ТСЖ "Богатырь" о запрете выставления платежных документов, в удовлетворении заявленных требований было отказано. ТСЖ "Богатырь" выставляло платежные поручения до февраля 2013 года на законных основаниях. ТСЖ "Богатырь" претензий к ним не предъявляло. ТСЖ "Богатырь" и ТСЖ "Богатырский 36/1" имеют разные расчетные счета, открытые в разных банках. До января 2012 года ответчица не подавала заявления о вступлении в товарищество собственников жилья ни в ТСЖ "Богатырь", ни в ТСЖ "Богатырский 36/1". 19.08.2008 ею был заключен договор с ООО <...> которое изначально взялось за обслуживание дома и сбор коммунальных платежей. Указанный договор действовал до 31.12.2011. Ответчица вносила платежи на счет указанного общества, но документы не сохранились. В заявленный исковой период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года платежи производились на расчетный счет ТСЖ "Богатырьский 36/1". Перед ТСЖ "Богатырьский 36/1" долга у ответчицы нет. Все выставленные счета оплачены. Истец не является правопреемником ООО <...>, ООО "Земледелие", ТСЖ "Богатырь". До февраля 2013 года счета по оплате жилья и коммунальных услуг ТСЖ "Богатырьский 36/1" не выставляло, сбором платежей не занималось. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Суд принял к производству исковое заявление, подписанное представителем истца, срок действия доверенности которого истек, как и полномочия председателя Правления ТСЖ "Богатырьский 36/1" <...> выдавшей доверенность. Таким образом, при принятии искового заявления судом были допущены грубые нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель истца П.П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил телеграмму, в которой просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц - ООО "Земледелие" и ТСЖ "Богатырь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Н.Н.П. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 05.04.2010. Ответчица зарегистрирована в квартире.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.06.2008 создано товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Судом установлено, что в рассматриваемый период времени ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, поэтому в силу закона он обязан был производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчицы имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 по 31.10.2013 в размере <...>.
Суд правомерно исключил из заявленной суммы задолженности платежи в размере <...> за февраль 2013 года, <...> за март 2013 года, <...> за апрель 2013 года, <...> за май 2013 года, <...> за июнь 2013 года, <...> за июль 2013 года, <...> за август 2013 года, <...> за сентябрь 2013 года, <...> за октябрь 2013 года, поскольку ответчицей представлены квитанции по оплате.
Доводы ответчицы об оплате за квартиру и коммунальные услуги до 31.12.2011 в ООО <...> или правопреемнику указанной организации ООО "Земледелие" не нашли своего подтверждения. Также ответчицей не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ "Богатырь".
При таких обстоятельствах, с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2010 по 31.01.2013 в размере <...>.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Ссылки в жалобе на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя подтверждения не нашли. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Исковое заявление было подано и подписано представителем ТСЖ "Богатырский 36/1", действующим по доверенности, с отражением в доверенности соответствующих полномочий.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)