Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 23 августа 2013 года, апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" к Ш. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 23 августа 2013 года постановлено: "Исковые требования ООО "Горжилсервис" к Ш. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Ш. задолженность по коммунальным услугам в сумме 9 558 руб. 61 коп., перечислив на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" N в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка РФ г. Красноярска. Взыскать с Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., перечислив на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" N в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярска".
Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года решение судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 23 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 августа 2014 года, Ш. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 15 сентября 2014 года дело поступило в Красноярский краевой суд 06 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела, Ш. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 16 августа 2011 года. Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Ш. 27 сентября 2011 года.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2009 года, ООО "Горжилсервис" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями агентского договора от 22 сентября 2009 года N 7 на потребителей возлагается обязанность оплачивать денежные средства за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, ООО "Горжилсервис" обратилось в суд за взысканием со Ш. задолженности за период с 01 марта 2011 года по 31 августа 2012 года в сумме 9 558,61 рублей.
В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из расчета задолженности ООО "Горжилсервис", из которого следует, что плата за коммунальные услуги за период с марта 2011 года по август 2012 года, вносилась не регулярно, на август 2012 года задолженность составила 9 558 руб. 61 коп.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность граждан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, обоснованно с ним согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства судом с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года, в то время как Ш. стал потребителем коммунальных услуг и поставлен на регистрационный учет только 16 августа 2011 года, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из расчета задолженности ООО "Горжилсервис" следует, что спорная задолженность фактически образовалась в период с сентября 2011 года по август 2012 года, до августа 2011 года оплата коммунальных услуг осуществлялась надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. и его представителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в результате чего ответчик не имел возможности своевременно заявить необходимые ходатайства и подготовиться к судебному заседанию, не влияют на законные и обоснованные выводы суда и не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суд от имени истца обратилось неуполномоченное лицо - О., а также о том, что решение Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 года N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" в части установления норматива потребления тепловой энергии для многоквартирных и жилых домов признано недействующим решением Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, в связи с чем недопустимо его применение при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о необходимости определения норматива потребления сводятся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств и по существу выражают несогласие с выводами суда.
Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-1869
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 4Г-1869
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 23 августа 2013 года, апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" к Ш. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 23 августа 2013 года постановлено: "Исковые требования ООО "Горжилсервис" к Ш. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Ш. задолженность по коммунальным услугам в сумме 9 558 руб. 61 коп., перечислив на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" N в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка РФ г. Красноярска. Взыскать с Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., перечислив на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" N в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Красноярска".
Апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года решение судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края от 23 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 августа 2014 года, Ш. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 15 сентября 2014 года дело поступило в Красноярский краевой суд 06 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела, Ш. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 16 августа 2011 года. Право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Ш. 27 сентября 2011 года.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2009 года, ООО "Горжилсервис" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями агентского договора от 22 сентября 2009 года N 7 на потребителей возлагается обязанность оплачивать денежные средства за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, ООО "Горжилсервис" обратилось в суд за взысканием со Ш. задолженности за период с 01 марта 2011 года по 31 августа 2012 года в сумме 9 558,61 рублей.
В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из расчета задолженности ООО "Горжилсервис", из которого следует, что плата за коммунальные услуги за период с марта 2011 года по август 2012 года, вносилась не регулярно, на август 2012 года задолженность составила 9 558 руб. 61 коп.
Разрешая заявленные требования, суд, установив факт задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность граждан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, обоснованно с ним согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства судом с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года, в то время как Ш. стал потребителем коммунальных услуг и поставлен на регистрационный учет только 16 августа 2011 года, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из расчета задолженности ООО "Горжилсервис" следует, что спорная задолженность фактически образовалась в период с сентября 2011 года по август 2012 года, до августа 2011 года оплата коммунальных услуг осуществлялась надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. и его представителю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в результате чего ответчик не имел возможности своевременно заявить необходимые ходатайства и подготовиться к судебному заседанию, не влияют на законные и обоснованные выводы суда и не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что в суд от имени истца обратилось неуполномоченное лицо - О., а также о том, что решение Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 года N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" в части установления норматива потребления тепловой энергии для многоквартирных и жилых домов признано недействующим решением Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, в связи с чем недопустимо его применение при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о необходимости определения норматива потребления сводятся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств и по существу выражают несогласие с выводами суда.
Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)