Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Шахматов А.А. по доверенности от 23.05.2014
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22008/2014) ООО "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34351/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "ПромИнвест"
к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области
3-е лицо: Выборгская городская прокуратура Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 N 141
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1097847317732, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Липовая Аллея, 9, лит. А; далее - ООО "ПромИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4; далее - административный орган, Комитет) от 22.11.2013 N 141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Выборгская городская прокуратура Ленинградской области (далее - Прокуратура).
Решением от 14.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО "ПромИнвест" о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 22.11.2013 N 141 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, отказал.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы просит освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ПромИнвест" и Выборгская городская прокуратура Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества и Прокуратуры в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 14.10.2013 Прокуратурой при участии специалиста Комитета проведена выездная проверка соблюдения обществом требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного переулка. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве аренды в соответствии с договором аренды от 21.12.2009 г. N 6000/8к-09 ООО "ПромИнвест".
В ходе проверки установлено, что обществу выдано разрешение на строительство от 01.12.2010 N RU 47505101-0051-2010 объекта капитального строительства "Здание многофункционального назначения. Жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой". Срок действия данного разрешения на строительство истек 21.09.2013. На момент проведения проверки на данном земельном участке осуществлялось строительство указанного здания, а именно: выполнено свайное поле, производилось армирование фундаментной плиты, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 14.10.2014.
В соответствии с объяснениями генерального директора ООО "ПромИнвест" Мишкина А.С. от 21.10.2013, полученными Прокуратурой, в период с 23.09.2013 по 18.10.2013 ООО "СтройТрест", с которым у общества заключен договор, проводятся строительные работы без действующего разрешения на строительство в связи со сроками выполнения работ.
Постановлением Прокуратуры от 21.10.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление вместе с материалами проверки переданы на рассмотрение в Комитет.
Постановлением Комитета от 22.11.2013 N 141 ООО "ПромИнвест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Комитета от 22.11.2013 N 141 обжаловано ООО "ПромИнвест" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО "ПромИнвест" к административной ответственности не установил, в связи с чем оспариваемое постановление Комитета признано законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 N 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Таким образом, ООО "ПромИнвест" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Как указывало общество при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, на момент проведения проверки ООО "ПромИнвест" не осуществляло работы по строительству объекта, в отношении которого срок разрешения на строительство истек. Общество указывало, что им было принято решение о переводе на консервацию объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство, в связи с чем, проводимые работы были направлены на консервацию объекта. В апелляционной жалобе ООО "ПромИнвест" также указывает на то, что работы по строительству объекта обществом не проводились на момент проведения проверки. Осуществляемые ООО "ПромИнвест" работы были направлены на укрепление, прочность и устойчивость объекта строительства в целях обеспечения безопасности объекта капитального строительства и строительной площадки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о проведении им работ, направленных на консервацию объекта капитального строительства, так как из представленного в материалы дела журнала работ усматривается, что в период с 22 сентября по 18 октября 2013 обществом выполнялись работы, направленные на создание жилого дома, а именно - монтаж фундаментов и арматурные работы.
В соответствии с Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" арматурные работы, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).
Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.
Вместе с тем, работы по монтажу фундаментов и арматурных работ являются работами работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, в связи с чем осуществление данного вида работ в отсутствие разрешения на строительство неправомерно и является нарушением статьи 51 ГрК РФ. Доводы подателя жалобы о том, что проведение работ по монтажу фундамента и арматурные работы относятся к комплексу мероприятий, осуществляемым обществом в ходе консервации работ на объекте отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Факт отсутствия у общества действующего разрешения на строительство на момент проведения проверки подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Таким образом, факт нарушения обществом статьи 51 ГрК РФ правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 14.10.2013 с фотоматериалами, объяснениями генерального директора общества от 21.10.2013, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2013, а также подтверждается журналом работ ООО "ПромИнвест".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ПромИнвест" имело реальную и объективную возможность для исполнения требований законодательства в области строительства.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности вынесенного в отношении ООО "ПромИнвест" постановления Комитета от 22.11.2013 N 141 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер правонарушения, совершенного ООО "ПромИнвест", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, так как осуществление строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство приводит к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством, кроме того, совершение обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены требования общества о признании недействительным постановления Комитета от 22.11.2013 N 141. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу N А56-34351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34351/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А56-34351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Шахматов А.А. по доверенности от 23.05.2014
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22008/2014) ООО "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-34351/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "ПромИнвест"
к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области
3-е лицо: Выборгская городская прокуратура Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 N 141
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1097847317732, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Липовая Аллея, 9, лит. А; далее - ООО "ПромИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4; далее - административный орган, Комитет) от 22.11.2013 N 141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Выборгская городская прокуратура Ленинградской области (далее - Прокуратура).
Решением от 14.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО "ПромИнвест" о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 22.11.2013 N 141 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, отказал.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы просит освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ПромИнвест" и Выборгская городская прокуратура Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества и Прокуратуры в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 14.10.2013 Прокуратурой при участии специалиста Комитета проведена выездная проверка соблюдения обществом требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол пр. Ленина и Рыбного переулка. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве аренды в соответствии с договором аренды от 21.12.2009 г. N 6000/8к-09 ООО "ПромИнвест".
В ходе проверки установлено, что обществу выдано разрешение на строительство от 01.12.2010 N RU 47505101-0051-2010 объекта капитального строительства "Здание многофункционального назначения. Жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой". Срок действия данного разрешения на строительство истек 21.09.2013. На момент проведения проверки на данном земельном участке осуществлялось строительство указанного здания, а именно: выполнено свайное поле, производилось армирование фундаментной плиты, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 14.10.2014.
В соответствии с объяснениями генерального директора ООО "ПромИнвест" Мишкина А.С. от 21.10.2013, полученными Прокуратурой, в период с 23.09.2013 по 18.10.2013 ООО "СтройТрест", с которым у общества заключен договор, проводятся строительные работы без действующего разрешения на строительство в связи со сроками выполнения работ.
Постановлением Прокуратуры от 21.10.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление вместе с материалами проверки переданы на рассмотрение в Комитет.
Постановлением Комитета от 22.11.2013 N 141 ООО "ПромИнвест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Комитета от 22.11.2013 N 141 обжаловано ООО "ПромИнвест" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО "ПромИнвест" к административной ответственности не установил, в связи с чем оспариваемое постановление Комитета признано законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2011 N 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Таким образом, ООО "ПромИнвест" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Как указывало общество при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, на момент проведения проверки ООО "ПромИнвест" не осуществляло работы по строительству объекта, в отношении которого срок разрешения на строительство истек. Общество указывало, что им было принято решение о переводе на консервацию объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство, в связи с чем, проводимые работы были направлены на консервацию объекта. В апелляционной жалобе ООО "ПромИнвест" также указывает на то, что работы по строительству объекта обществом не проводились на момент проведения проверки. Осуществляемые ООО "ПромИнвест" работы были направлены на укрепление, прочность и устойчивость объекта строительства в целях обеспечения безопасности объекта капитального строительства и строительной площадки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о проведении им работ, направленных на консервацию объекта капитального строительства, так как из представленного в материалы дела журнала работ усматривается, что в период с 22 сентября по 18 октября 2013 обществом выполнялись работы, направленные на создание жилого дома, а именно - монтаж фундаментов и арматурные работы.
В соответствии с Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" арматурные работы, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).
Таким образом, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.
Вместе с тем, работы по монтажу фундаментов и арматурных работ являются работами работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, в связи с чем осуществление данного вида работ в отсутствие разрешения на строительство неправомерно и является нарушением статьи 51 ГрК РФ. Доводы подателя жалобы о том, что проведение работ по монтажу фундамента и арматурные работы относятся к комплексу мероприятий, осуществляемым обществом в ходе консервации работ на объекте отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Факт отсутствия у общества действующего разрешения на строительство на момент проведения проверки подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Таким образом, факт нарушения обществом статьи 51 ГрК РФ правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 14.10.2013 с фотоматериалами, объяснениями генерального директора общества от 21.10.2013, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2013, а также подтверждается журналом работ ООО "ПромИнвест".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ПромИнвест" имело реальную и объективную возможность для исполнения требований законодательства в области строительства.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности вынесенного в отношении ООО "ПромИнвест" постановления Комитета от 22.11.2013 N 141 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив характер правонарушения, совершенного ООО "ПромИнвест", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, так как осуществление строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство приводит к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством, кроме того, совершение обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены требования общества о признании недействительным постановления Комитета от 22.11.2013 N 141. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу N А56-34351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)