Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Боглачевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" конкурсный управляющий Сивачука Д.А. (доверенность от 05.11.2013), рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Назимова Владимира Ивановича, место нахождения: 603000, Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69 Б, офис 10, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-74110/2013,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Назимов Владимир Иванович, место нахождения: 603000, Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69 Б, офис 10, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132, (далее - конкурсный управляющий общества, общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1069847552587, ИНН 7841351176 (далее - компания) о взыскании 6 661 648 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии за период с марта 2010 по декабрь 2012 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.03.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение суда от 17.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истце, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судом неверно истолкована норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что факт приобретения и использования компанией имущества (электроэнергии) подтвержден материалами дела, а договор электроснабжения от 01.03.2012 N 36041 заключенный между компанией и третьим лицом является договором о повторной продаже одной и той же электроэнергии.
С кассационной жалобой конкурсный управляющий общества заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции определил отказать в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства.
Таким образом, представленные конкурсным управляющим общества документы, которые не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы. Кассационная инстанция не находит оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 09.06.2008 N 26299, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее - договор).
Пунктом 1.4 договора стороны согласовали перечень субабонентов по договору.
Согласно Приложению 1.1. к договору, субабонентами являются, в том числе спорные жилые дома, расположенные по адресам: Рябиновая улица, дом 16 (строение корпус А); Рябиновая улица, дом 20 (строение корпус Б); Рябиновая улица, дом 21 корпус 1 (строение корпус Д); Рябиновая улица, дом 21, корпус 2 (строение корпус Г); Рябиновая улица, дом 21 корпус 3 (строение корпус В); Рябиновая улица, дом 19, корпус 1 (строение корпус Е); Рябиновая улица, дом 19, корпус 2 (строение корпус Ж).
Гарантирующий поставщик исполнял свои обязательства по поставке электроэнергии в указанные жилые дома и выставлял обществу для ее оплаты счета-фактуры, которые последнее не оплатило.
Эксплуатацию данных жилых домов в спорный период осуществлял ответчик.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-46359/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.06.2012 требования третьего лица по договору в целом за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 5 886 770 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов общества.
Ссылаясь на то, что в спорный период эксплуатацию спорных жилых домов осуществляла компания, общество, посчитало, что за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года на стороне компании возникло неосновательное обогащение в размере 6 661 648 руб. 26 коп., и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.
Договор, на основании которого у Общества возник долг перед третьим лицом, заключен Обществом как застройщиком на период строительства жилого дома.
Ответчик не оспаривает, что дом введен в эксплуатацию и заселен. Следовательно, застройщик может требовать от исполнителя коммунальных услуг компенсации расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, на условиях и в размере, которые установлены действующим законодательством, в частности в спорный период - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Кроме того судами установлено и из материалов дела видно, что между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 36041 (далее - договор N 36041), который в том числе распространяется на спорные жилые дома.
Согласно пункту 7.1 указанного договора, его условия распространяются на период с 01.03.2010, то есть охватывают спорный период.
Согласно пункту 6.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации заключены договоры на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в том числе договор электроснабжения.
Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору N 36041, компания самостоятельно перечисляла денежные средства за потребленную в спорный период собственниками домов электроэнергию на счет третьего лица.
Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты электроэнергии, которая была поставлена в спорный период третьим лицом в жилые дома не представлено.
Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что Общество не понесло фактических расходов по оплате третьему лицу коммунального ресурса, поставленного в жилые дома.
Довод подателя жалобы о том, что договор электроснабжения между Компанией и третьим лицом является договором о повторной продаже одной и той же электроэнергии, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств представленных сторонами кассационная инстанция согласна с выводами судов о недоказанности иска.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-74110/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Назимова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, не уплаченные при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.В.БОГЛАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74110/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А56-74110/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Боглачевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" конкурсный управляющий Сивачука Д.А. (доверенность от 05.11.2013), рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Назимова Владимира Ивановича, место нахождения: 603000, Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69 Б, офис 10, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-74110/2013,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Назимов Владимир Иванович, место нахождения: 603000, Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69 Б, офис 10, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132, (далее - конкурсный управляющий общества, общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1069847552587, ИНН 7841351176 (далее - компания) о взыскании 6 661 648 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии за период с марта 2010 по декабрь 2012 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.03.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение суда от 17.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истце, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судом неверно истолкована норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что факт приобретения и использования компанией имущества (электроэнергии) подтвержден материалами дела, а договор электроснабжения от 01.03.2012 N 36041 заключенный между компанией и третьим лицом является договором о повторной продаже одной и той же электроэнергии.
С кассационной жалобой конкурсный управляющий общества заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции определил отказать в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства.
Таким образом, представленные конкурсным управляющим общества документы, которые не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы. Кассационная инстанция не находит оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 09.06.2008 N 26299, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее - договор).
Пунктом 1.4 договора стороны согласовали перечень субабонентов по договору.
Согласно Приложению 1.1. к договору, субабонентами являются, в том числе спорные жилые дома, расположенные по адресам: Рябиновая улица, дом 16 (строение корпус А); Рябиновая улица, дом 20 (строение корпус Б); Рябиновая улица, дом 21 корпус 1 (строение корпус Д); Рябиновая улица, дом 21, корпус 2 (строение корпус Г); Рябиновая улица, дом 21 корпус 3 (строение корпус В); Рябиновая улица, дом 19, корпус 1 (строение корпус Е); Рябиновая улица, дом 19, корпус 2 (строение корпус Ж).
Гарантирующий поставщик исполнял свои обязательства по поставке электроэнергии в указанные жилые дома и выставлял обществу для ее оплаты счета-фактуры, которые последнее не оплатило.
Эксплуатацию данных жилых домов в спорный период осуществлял ответчик.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-46359/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.05.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.06.2012 требования третьего лица по договору в целом за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 5 886 770 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов общества.
Ссылаясь на то, что в спорный период эксплуатацию спорных жилых домов осуществляла компания, общество, посчитало, что за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года на стороне компании возникло неосновательное обогащение в размере 6 661 648 руб. 26 коп., и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.
Договор, на основании которого у Общества возник долг перед третьим лицом, заключен Обществом как застройщиком на период строительства жилого дома.
Ответчик не оспаривает, что дом введен в эксплуатацию и заселен. Следовательно, застройщик может требовать от исполнителя коммунальных услуг компенсации расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, на условиях и в размере, которые установлены действующим законодательством, в частности в спорный период - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Кроме того судами установлено и из материалов дела видно, что между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 36041 (далее - договор N 36041), который в том числе распространяется на спорные жилые дома.
Согласно пункту 7.1 указанного договора, его условия распространяются на период с 01.03.2010, то есть охватывают спорный период.
Согласно пункту 6.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации заключены договоры на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в том числе договор электроснабжения.
Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору N 36041, компания самостоятельно перечисляла денежные средства за потребленную в спорный период собственниками домов электроэнергию на счет третьего лица.
Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты электроэнергии, которая была поставлена в спорный период третьим лицом в жилые дома не представлено.
Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что Общество не понесло фактических расходов по оплате третьему лицу коммунального ресурса, поставленного в жилые дома.
Довод подателя жалобы о том, что договор электроснабжения между Компанией и третьим лицом является договором о повторной продаже одной и той же электроэнергии, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств представленных сторонами кассационная инстанция согласна с выводами судов о недоказанности иска.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-74110/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Назимова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, не уплаченные при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.В.БОГЛАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)