Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ч., Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску ООО "УправДом" к Ч., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ООО "УправДом" - В., представителя Ч., Б. - А.,
ООО "УправДом" обратилось в суд с иском к Ч. и Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Ч. и Б. в пользу ООО "УправДом" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - 1993,52 р., расходы по оплате услуг представителя - 5000 р.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрирован в ней.
Помимо Ч. в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Б.
ООО "УправДом" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Задолженность ответчиков за период с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. составляет 59784,26 р.
Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который судом первой инстанции обоснованно найден верным, ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ он не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 153 - 156, 158 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Основания, по которым суд отверг возражения ответчиков относительно предъявленных к ним требований, подробно изложены в обжалуемом решении суда, и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиками в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку, и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6044/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-6044/14
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ч., Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску ООО "УправДом" к Ч., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ООО "УправДом" - В., представителя Ч., Б. - А.,
установила:
ООО "УправДом" обратилось в суд с иском к Ч. и Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Ч. и Б. в пользу ООО "УправДом" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - 1993,52 р., расходы по оплате услуг представителя - 5000 р.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрирован в ней.
Помимо Ч. в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Б.
ООО "УправДом" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.
Задолженность ответчиков за период с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. составляет 59784,26 р.
Размер задолженности подтверждается расчетом истца, который судом первой инстанции обоснованно найден верным, ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ он не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 153 - 156, 158 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Основания, по которым суд отверг возражения ответчиков относительно предъявленных к ним требований, подробно изложены в обжалуемом решении суда, и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиками в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку, и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)