Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Федосеевой Т.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Поляк А.Л., доверенность от 10.04.2014,
от ответчика - Доценко А.М., доверенность от 25.03.2014, Яровицкий Л.И., доверенность от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"
на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148, г. Москва)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (ОГРН 1027700484910, г. Москва) о взыскании 1 598 922,83 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие ДЕЗ района Дорогомилово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 598 922 руб. 83 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, с ответчика взыскана задолженность в сумме 423 545 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 09.01.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ГУП ДЕЗ района Дорогомилово на правопреемника ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа или принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены тарифы на жилищно-коммунальные услуги.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, 8 между истцом (Управляющая организация") и ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" (Представитель собственника - г. Москвы в отношении жилых и нежилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) 05.06.2006 заключен договор N 25-2/46, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использует в установленном порядке нежилое помещение (строение) общей площадью 3 549,40 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 8, производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, расчет которых приведен в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что во исполнение условий договора N 25-2/46 от 05.06.2006 он предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в период с ноября 2008 года по 30.10.2011 на сумму 1 598 922 руб. 83 коп., которые ответчик не оплатил.
Признавая требования иска о взыскании указанной денежной суммы необоснованными, суды руководствовались положениями статей 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме 8 по ул. Б. Дорогомиловская в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Суды сослались на пункт 1 статьи 14 Закона города Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", предусматривающий, что в многоквартирных домах могут находиться нежилые помещения, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, а также на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пунктом 2 которых предусмотрено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, является пользователем таких услуг; "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Суды отметили, что ни в одном из выше приведенных нормативных актов законодатель не различает собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не устанавливает для них отличные правила предоставления услуг и не выделяет в отдельную категорию "юридические лица", как собственников помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.3 Постановления Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП, в редакции от 18.12.2007 "О регулировании цен (тарифов), в отраслях города Москвы", которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП, с последующими изменениями, "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", цены (тарифы) на жилищные и коммунальные услуги, а также иные подлежащие регулированию услуги для населения, рассмотренные и одобренные Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Региональной энергетической комиссией города Москвы, подлежат утверждению Постановлением Правительства Москвы.
В Приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП, с последующими изменениями, "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" определен Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые право регулирования цен (тарифов) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации предоставлено Правительству Москвы и осуществляется Региональной энергетической комиссией города Москвы, в том числе, тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 14.04.2010 N 32 к потребителям, приравненным к категории "население", также отнесены управляющие организации.
Так суды пришли к выводу, что истец, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, по договорам приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций в целях последующего предоставления коммунальных услуг потребителям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, независимо от статуса собственников помещений (физические или юридические лица), по тарифам, установленным для населения.
Проверив правильность представленных сторонами расчетов, и признавая требования истца необоснованными, суды заключили, что произведенный ответчиком контррасчет, соответствует Постановлениям Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, установленные на 2009, 2010 и 2011 годы", а расчет истца документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 09.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1940/12-136-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф05-15901/2012 ПО ДЕЛУ N А40-1940/12-136-7
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А40-1940/12-136-7
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Федосеевой Т.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Поляк А.Л., доверенность от 10.04.2014,
от ответчика - Доценко А.М., доверенность от 25.03.2014, Яровицкий Л.И., доверенность от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"
на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148, г. Москва)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" (ОГРН 1027700484910, г. Москва) о взыскании 1 598 922,83 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие ДЕЗ района Дорогомилово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 598 922 руб. 83 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, с ответчика взыскана задолженность в сумме 423 545 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 09.01.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ГУП ДЕЗ района Дорогомилово на правопреемника ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа или принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены тарифы на жилищно-коммунальные услуги.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, 8 между истцом (Управляющая организация") и ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" (Представитель собственника - г. Москвы в отношении жилых и нежилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) 05.06.2006 заключен договор N 25-2/46, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использует в установленном порядке нежилое помещение (строение) общей площадью 3 549,40 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 8, производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, расчет которых приведен в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что во исполнение условий договора N 25-2/46 от 05.06.2006 он предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в период с ноября 2008 года по 30.10.2011 на сумму 1 598 922 руб. 83 коп., которые ответчик не оплатил.
Признавая требования иска о взыскании указанной денежной суммы необоснованными, суды руководствовались положениями статей 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме 8 по ул. Б. Дорогомиловская в г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Суды сослались на пункт 1 статьи 14 Закона города Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", предусматривающий, что в многоквартирных домах могут находиться нежилые помещения, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, а также на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пунктом 2 которых предусмотрено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, является пользователем таких услуг; "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Суды отметили, что ни в одном из выше приведенных нормативных актов законодатель не различает собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не устанавливает для них отличные правила предоставления услуг и не выделяет в отдельную категорию "юридические лица", как собственников помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.3 Постановления Правительства Москвы от 03.10.2006 N 769-ПП, в редакции от 18.12.2007 "О регулировании цен (тарифов), в отраслях города Москвы", которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП, с последующими изменениями, "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", цены (тарифы) на жилищные и коммунальные услуги, а также иные подлежащие регулированию услуги для населения, рассмотренные и одобренные Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Региональной энергетической комиссией города Москвы, подлежат утверждению Постановлением Правительства Москвы.
В Приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП, с последующими изменениями, "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" определен Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые право регулирования цен (тарифов) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации предоставлено Правительству Москвы и осуществляется Региональной энергетической комиссией города Москвы, в том числе, тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 14.04.2010 N 32 к потребителям, приравненным к категории "население", также отнесены управляющие организации.
Так суды пришли к выводу, что истец, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, по договорам приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций в целях последующего предоставления коммунальных услуг потребителям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, независимо от статуса собственников помещений (физические или юридические лица), по тарифам, установленным для населения.
Проверив правильность представленных сторонами расчетов, и признавая требования истца необоснованными, суды заключили, что произведенный ответчиком контррасчет, соответствует Постановлениям Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, установленные на 2009, 2010 и 2011 годы", а расчет истца документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 09.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1940/12-136-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)