Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: М.В. Какошкина, паспорт; С.А. Какошкин по доверенности от 09.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Красный 24" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 по делу N А45-11858/2013(07АП-10886/2013(2))
по иску Товарищества собственников жилья "Красный 24", (ИНН 5406395101)
к индивидуальному предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне, (ИНН 540807981022)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340460,03 руб., демонтаже рекламных конструкций
установил:
товарищество собственников жилья "Красный 24" (далее - ТСЖ "Красный 24") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне (далее - ИП Какошкина М.В.), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340460,03 рубля, обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на участке внешней стены здания.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 г. решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11858/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Красный 24" - без удовлетворения.
07.06.2014 г. ИП Какошкина М.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 45000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 г. по делу N А45-11858/2013 с ТСЖ "Красный 24" в пользу ИП Какошкиной М.В. Взысканы 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Красный 24" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить сумму претензий до разумных пределов - не более 5% от суммы иска.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана необоснованная оценка сложности дела, разумности взыскиваемой суммы, в связи с чем это привело к взысканию чрезмерной суммы расходов в размере 30000 руб. Дело не относится к категории сложных, значительных затрат на подготовку доказательной базы не было. Разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела составляет не более 5% от суммы иска. Более подробно доводы изложены в жалобе.
ИП Какошкина М.В. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на то, что суд уже уменьшил размер расходов (правовой анализ материалов дела и составление отзыва с 15000 руб. до 5000 руб.). Дальнейшее уменьшение взыскиваемых расходов неправомерно и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Более подробно доводы изложены в отзыве.
ТСЖ "Красный 24" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В своих возражениях на отзыв, истец привел аналогичные доводы жалобы, поддержал просительную часть в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.07.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В обоснование понесенных расходов в размере 45000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанциях, ИП Какошкиной М.В. в материалы дела представлены и оценены судом, в том числе, соглашение об оказании юридических услуг N 1 от 12.10.2013 г, заключенный между ИП Какошкиной М.В. (доверитель) и адвокатом Волкодав Т.А. (поверенный), дополнительное соглашение от 26.05.2014 г., акт приемки оказанных услуг N 1 от 26.10.2013, акт приемки оказанных услуг от 26.05.2014 г., платежное поручение от 29.10.2013 N 150, счет на оплату N 1 от 26.10.2013 г., квитанция N 000001 серия АБ от 26.05.2014 г., решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам".
Согласно пункту 1.1. договора N 1 поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в следующем:
- 1.1.1 правовая экспертиза материалов дела N А45-11858/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, в котором доверитель участвует в качестве ответчика;
- 1.1.2. составление отзыва на исковое заявление по делу N А45-11858/2013,
1.1.3. представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А45-11858/2013 (участие в судебных заседаниях).
В силу пункта 4.1 соглашения, доверитель оплачивает услуги поверенного в следующих размерах:
- 4.1.1. стоимость правовой экспертизы (пункт 1.1.1 настоящего договора) - 5000 руб.;
- 4.1.2. стоимость составления отзыва (пункт 1.1.2 настоящего договора) - 10000 руб.;
- 4.1.3. стоимость участия в каждом судебном заседании (пункт 1.1.3 настоящего договора) - 5000 руб.
Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя в размере 45000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 45000 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель доверителя (отражено в актах приемки оказанных услуг N 1 и N 2), характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 30000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 30000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
При этом суд правомерно уменьшил судебные расходы заявителя связанных с правовым анализом материалов дела и подготовкой отзыва на исковое заявление, с 15000 рублей, до 5000 рублей, поскольку объем документов в деле не является значительным, составление отзыва осуществляется на основании анализа представленных истцом документов.
Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен, неправомерен и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Ссылки в жалобе и возражениях на отзыв на обстоятельства дела и их иную оценку истцом по существу, не влияют на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 по делу N А45-11858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Красный 24" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 07АП-10886/2013 ПО ДЕЛУ N А45-11858/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А45-11858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: М.В. Какошкина, паспорт; С.А. Какошкин по доверенности от 09.01.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Красный 24" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 по делу N А45-11858/2013(07АП-10886/2013(2))
по иску Товарищества собственников жилья "Красный 24", (ИНН 5406395101)
к индивидуальному предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне, (ИНН 540807981022)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340460,03 руб., демонтаже рекламных конструкций
установил:
товарищество собственников жилья "Красный 24" (далее - ТСЖ "Красный 24") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне (далее - ИП Какошкина М.В.), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340460,03 рубля, обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на участке внешней стены здания.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 г. решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11858/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Красный 24" - без удовлетворения.
07.06.2014 г. ИП Какошкина М.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 45000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 г. по делу N А45-11858/2013 с ТСЖ "Красный 24" в пользу ИП Какошкиной М.В. Взысканы 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Красный 24" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит уменьшить сумму претензий до разумных пределов - не более 5% от суммы иска.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана необоснованная оценка сложности дела, разумности взыскиваемой суммы, в связи с чем это привело к взысканию чрезмерной суммы расходов в размере 30000 руб. Дело не относится к категории сложных, значительных затрат на подготовку доказательной базы не было. Разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела составляет не более 5% от суммы иска. Более подробно доводы изложены в жалобе.
ИП Какошкина М.В. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, ссылаясь на то, что суд уже уменьшил размер расходов (правовой анализ материалов дела и составление отзыва с 15000 руб. до 5000 руб.). Дальнейшее уменьшение взыскиваемых расходов неправомерно и приведет к нарушению баланса интересов сторон. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Более подробно доводы изложены в отзыве.
ТСЖ "Красный 24" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В своих возражениях на отзыв, истец привел аналогичные доводы жалобы, поддержал просительную часть в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.07.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В обоснование понесенных расходов в размере 45000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанциях, ИП Какошкиной М.В. в материалы дела представлены и оценены судом, в том числе, соглашение об оказании юридических услуг N 1 от 12.10.2013 г, заключенный между ИП Какошкиной М.В. (доверитель) и адвокатом Волкодав Т.А. (поверенный), дополнительное соглашение от 26.05.2014 г., акт приемки оказанных услуг N 1 от 26.10.2013, акт приемки оказанных услуг от 26.05.2014 г., платежное поручение от 29.10.2013 N 150, счет на оплату N 1 от 26.10.2013 г., квитанция N 000001 серия АБ от 26.05.2014 г., решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам".
Согласно пункту 1.1. договора N 1 поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в следующем:
- 1.1.1 правовая экспертиза материалов дела N А45-11858/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, в котором доверитель участвует в качестве ответчика;
- 1.1.2. составление отзыва на исковое заявление по делу N А45-11858/2013,
1.1.3. представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А45-11858/2013 (участие в судебных заседаниях).
В силу пункта 4.1 соглашения, доверитель оплачивает услуги поверенного в следующих размерах:
- 4.1.1. стоимость правовой экспертизы (пункт 1.1.1 настоящего договора) - 5000 руб.;
- 4.1.2. стоимость составления отзыва (пункт 1.1.2 настоящего договора) - 10000 руб.;
- 4.1.3. стоимость участия в каждом судебном заседании (пункт 1.1.3 настоящего договора) - 5000 руб.
Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя в размере 45000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 45000 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель доверителя (отражено в актах приемки оказанных услуг N 1 и N 2), характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 30000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 30000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
При этом суд правомерно уменьшил судебные расходы заявителя связанных с правовым анализом материалов дела и подготовкой отзыва на исковое заявление, с 15000 рублей, до 5000 рублей, поскольку объем документов в деле не является значительным, составление отзыва осуществляется на основании анализа представленных истцом документов.
Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен, неправомерен и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Ссылки в жалобе и возражениях на отзыв на обстоятельства дела и их иную оценку истцом по существу, не влияют на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 по делу N А45-11858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Красный 24" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)