Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что возведение постройки нарушает их права, поскольку оно произведено без получения разрешения, с нарушениями градостроительных норм, при отсутствии согласования с собственниками участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кузнецова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Шуниной Л.П. и Метова О.А..
по докладу Шуниной Л.П.
при секретаре - Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Д. и Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.А., М.И., О.Н. и О.Е. обратились в суд с иском к Р.Г., Р.Д. о сносе самовольной постройки, обосновав требования тем, что истцы является сособственниками квартиры, расположенной по адресу - <адрес обезличен>.
В июне 2012 года под окнами квартиры Р.Г. начато и продолжается возведение самовольной постройки. <дата обезличена> на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ответчику предложили прекратить самовольное строительство, на что он ответил отказом. Считают, возведение ответчиком самовольной постройки нарушают их права, поскольку оно производится без получения соответствующего разрешения, с нарушениями градостроительных норм и при отсутствии согласования собственников земельного участка.
Ответчики и их представитель иск не признали, возражали против его удовлетворения, пояснив, что Р.Д. является собственником квартиры <номер обезличен> в доме по <адрес обезличен>, которую он приобрел в установленном законом порядке у Ж.
Спорную пристройку к квартире возвел именно Ж. в 1995 году. При продаже квартиры Ж. сообщил, что никто из других собственников квартир в доме не возражал против возведения пристройки. В подтверждение своих доводов предоставили заключение эксперта от <дата обезличена>, в котором содержится вывод, что пристройка улучшает условия проживания.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Р.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он не является собственником квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, к которой пристроена спорная пристройка литер а1.
В своей апелляционной жалобе Р.Д. просит также отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно представленным документам пристройка была возведена в 1995 года, т.е. до того, как он стал собственником квартиры, к которой она пристроена и данная пристройку он не возводил. Роме того, считает, что суд не может самостоятельно, не обладая специальными знаниями определить создает ли пристройка препятствия в пользовании домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристройка литер а1 возведена ответчиками, а представленное ответчиками экспертное заключение не является доказательством по делу, т.к. не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, его выводы не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в нем не указано, нарушает или нет сохранение пристройки права и интересы граждан, соответствует ли она требованиям строительных и градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата обезличена> к квартире <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возведено строение литер а 1 в 1995 году без разрешения.
В соответствии с техническим паспортом квартиры <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, составленного по стоянию на <дата обезличена>, год постройки литера а1 - 1995 год.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Р.Д. является собственником квартиры 7, общей площадью 33,8 кв. м, жилой 29,2 кв. м, расположенной в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
Таким образом, ответчик Р.Д. приобрел вышеуказанную квартиру уже с возведенной к ней пристройкой литер а1.
Кроме того, поскольку Р.Г. не является собственником квартиры, к которой возведена пристройка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал его снести эту пристройку.
Согласно экспертному заключению ООО "Творческая архитектурная мастерская "Бата" от <дата обезличена> в 1995 году в квартире <номер обезличен> была произведена перепланировка: пристроенный коридор был переоборудован под кухню, к которой пристроено одноэтажное нежилое помещение общей площадью 8,2 кв. м, в котором расположены подсобные помещения. Целью пристройки является намерение компенсировать нарушение требований раздела 5 <номер обезличен> и обеспечить квартиру необходимыми вспомогательными помещениями. После перепланировки и пристройки нежилого помещения жилая площадь квартиры не изменилась, а общая увеличилась с <номер обезличен> до <номер обезличен> кв. м. В результате пристройки помещения существенные инженерные коммуникации квартиры не изменились, проектирование и монтаж внутренних систем газоснабжения и газовых приборов выполнены специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, пристройка выполнена без демонтажа несущих элементов конструкций существующего здания. Более того, несущая способность ограждающих конструкций квартиры не нарушает, также не затронуты интересы владельцев соседних квартир, отсутствует угроза безопасности проживания в данной и соседних квартирах. В квартире <номер обезличен> нормативная инсоляция обеспечена в одной жилой комнате, что соответствует требованиям СанПиН и СНиП, расчетный коэффициент естественной освещенности в жилой комнате <номер обезличен> квартиры <номер обезличен> составляет 0,32 при нормативе 0,26 что соответствует требованиям СНиП. Качество конструкций пристройки хорошее, трещин и деформаций нет.
Доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции проведение экспертизы не назначалось.
Кроме того, согласно справке ОАО "Новороссийская управляющая компания" совместно с Р.Д. в спорной квартире проживает 9 человек, ввиду чего увеличение подсобной площади для такого количества человек, а также компенсация нарушений требований раздела 5 СНИП <номер обезличен> и обеспечение квартиры необходимыми вспомогательными помещениями улучшит условия проживания в данной квартире.
Более того, собственники соседних квартир Б., О., Л., С., Т. претензий к возведенной ответчиком пристройке не имеют, она им не мешает, свет в окнах не закрывает, что подтверждается приобщенными к делу их заявлениями, удостоверенными ОАО "Новороссийская управляющая компания".
Поскольку заключением эксперта от <дата обезличена> (п. 9) спорная пристройка к квартире литер а1 признана некапитальным строением, т.к. основанием пристроенных подсобных помещений служит бетонная плита, не заглубленная на нормативную глубину промерзания грунта, в силу требований п. 2 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ее строительство и реконструкцию не требуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не угрожает безопасности проживания в данной и соседних квартирах, не нарушает прав и интересов владельцев соседних квартир.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2013 года отменить, приняв новое решение.
В иске М.А., М.И., О.Н. и О.Е. к Р.Г., Р.Д. о сносе самовольной постройки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6985/13
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что возведение постройки нарушает их права, поскольку оно произведено без получения разрешения, с нарушениями градостроительных норм, при отсутствии согласования с собственниками участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-6985/13
Судья - Кузнецова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Шуниной Л.П. и Метова О.А..
по докладу Шуниной Л.П.
при секретаре - Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Д. и Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
М.А., М.И., О.Н. и О.Е. обратились в суд с иском к Р.Г., Р.Д. о сносе самовольной постройки, обосновав требования тем, что истцы является сособственниками квартиры, расположенной по адресу - <адрес обезличен>.
В июне 2012 года под окнами квартиры Р.Г. начато и продолжается возведение самовольной постройки. <дата обезличена> на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ответчику предложили прекратить самовольное строительство, на что он ответил отказом. Считают, возведение ответчиком самовольной постройки нарушают их права, поскольку оно производится без получения соответствующего разрешения, с нарушениями градостроительных норм и при отсутствии согласования собственников земельного участка.
Ответчики и их представитель иск не признали, возражали против его удовлетворения, пояснив, что Р.Д. является собственником квартиры <номер обезличен> в доме по <адрес обезличен>, которую он приобрел в установленном законом порядке у Ж.
Спорную пристройку к квартире возвел именно Ж. в 1995 году. При продаже квартиры Ж. сообщил, что никто из других собственников квартир в доме не возражал против возведения пристройки. В подтверждение своих доводов предоставили заключение эксперта от <дата обезличена>, в котором содержится вывод, что пристройка улучшает условия проживания.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Р.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он не является собственником квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, к которой пристроена спорная пристройка литер а1.
В своей апелляционной жалобе Р.Д. просит также отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно представленным документам пристройка была возведена в 1995 года, т.е. до того, как он стал собственником квартиры, к которой она пристроена и данная пристройку он не возводил. Роме того, считает, что суд не может самостоятельно, не обладая специальными знаниями определить создает ли пристройка препятствия в пользовании домом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристройка литер а1 возведена ответчиками, а представленное ответчиками экспертное заключение не является доказательством по делу, т.к. не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, его выводы не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в нем не указано, нарушает или нет сохранение пристройки права и интересы граждан, соответствует ли она требованиям строительных и градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата обезличена> к квартире <номер обезличен>, расположенной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возведено строение литер а 1 в 1995 году без разрешения.
В соответствии с техническим паспортом квартиры <номер обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, составленного по стоянию на <дата обезличена>, год постройки литера а1 - 1995 год.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Р.Д. является собственником квартиры 7, общей площадью 33,8 кв. м, жилой 29,2 кв. м, расположенной в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.
Таким образом, ответчик Р.Д. приобрел вышеуказанную квартиру уже с возведенной к ней пристройкой литер а1.
Кроме того, поскольку Р.Г. не является собственником квартиры, к которой возведена пристройка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал его снести эту пристройку.
Согласно экспертному заключению ООО "Творческая архитектурная мастерская "Бата" от <дата обезличена> в 1995 году в квартире <номер обезличен> была произведена перепланировка: пристроенный коридор был переоборудован под кухню, к которой пристроено одноэтажное нежилое помещение общей площадью 8,2 кв. м, в котором расположены подсобные помещения. Целью пристройки является намерение компенсировать нарушение требований раздела 5 <номер обезличен> и обеспечить квартиру необходимыми вспомогательными помещениями. После перепланировки и пристройки нежилого помещения жилая площадь квартиры не изменилась, а общая увеличилась с <номер обезличен> до <номер обезличен> кв. м. В результате пристройки помещения существенные инженерные коммуникации квартиры не изменились, проектирование и монтаж внутренних систем газоснабжения и газовых приборов выполнены специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, пристройка выполнена без демонтажа несущих элементов конструкций существующего здания. Более того, несущая способность ограждающих конструкций квартиры не нарушает, также не затронуты интересы владельцев соседних квартир, отсутствует угроза безопасности проживания в данной и соседних квартирах. В квартире <номер обезличен> нормативная инсоляция обеспечена в одной жилой комнате, что соответствует требованиям СанПиН и СНиП, расчетный коэффициент естественной освещенности в жилой комнате <номер обезличен> квартиры <номер обезличен> составляет 0,32 при нормативе 0,26 что соответствует требованиям СНиП. Качество конструкций пристройки хорошее, трещин и деформаций нет.
Доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции проведение экспертизы не назначалось.
Кроме того, согласно справке ОАО "Новороссийская управляющая компания" совместно с Р.Д. в спорной квартире проживает 9 человек, ввиду чего увеличение подсобной площади для такого количества человек, а также компенсация нарушений требований раздела 5 СНИП <номер обезличен> и обеспечение квартиры необходимыми вспомогательными помещениями улучшит условия проживания в данной квартире.
Более того, собственники соседних квартир Б., О., Л., С., Т. претензий к возведенной ответчиком пристройке не имеют, она им не мешает, свет в окнах не закрывает, что подтверждается приобщенными к делу их заявлениями, удостоверенными ОАО "Новороссийская управляющая компания".
Поскольку заключением эксперта от <дата обезличена> (п. 9) спорная пристройка к квартире литер а1 признана некапитальным строением, т.к. основанием пристроенных подсобных помещений служит бетонная плита, не заглубленная на нормативную глубину промерзания грунта, в силу требований п. 2 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ее строительство и реконструкцию не требуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не угрожает безопасности проживания в данной и соседних квартирах, не нарушает прав и интересов владельцев соседних квартир.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2013 года отменить, приняв новое решение.
В иске М.А., М.И., О.Н. и О.Е. к Р.Г., Р.Д. о сносе самовольной постройки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)