Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик несет ответственность за распространение в отношении его сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
в иске М.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эфир" о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.А.С., представителя жилищно-строительного кооператива "Камчатка-2" Д.Т.Н., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эфир" К.Е.К., судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2012 года в 19.00 часов в информационной программе "Город" сотрудники телевизионной компании "Эфир" выложили в эфир по непроверенным данным недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая утвердительно комментировалась телеведущей канала, как достоверная, не вызывающая сомнений.
Из содержания выложенных в эфир недостоверных сведений, данных корреспонденту в интервью жительницей дома М.И.В. следует, что истец, будучи председателем жилищно-строительного кооператива "Камчатка-2" (далее - ЖСК "Камчатка-2"), включал в счета-фактуры статьи расходов не соответствующие нормам.
Из интервью постороннего Х.А.И. следует, что истец снимал наличными денежные средства на зарплату до 50 000 рублей в месяц, в то время как зарплата председателя составляет 5 000 рублей.
Также указано, что несмотря на то, что Н.Л.И., проживающая в квартире 5, сама расписывалась в реестре голосовавших за свою умершую мать, ответчик проигнорировал просьбу истца ознакомиться с материалом проверок и выложил в эфир непроверенные сведения вместе с интервью К.Л.К., проживающей в квартире...., утверждавшей, что М.А.С. сам наградил себя полномочиями председателя, косвенно обвиняя его в фальсификации и формируя негативное общественное мнение перед предстоящими выборами председателя правления ЖСК "Камчатка-2".
Истец указывает, что 10 ноября 2012 года около 15.00 часов, когда он находился на работе, на его мобильный телефон позвонила девушка, представившаяся корреспондентом телекомпании "Эфир" и стала задавать ему вопросы о том, является ли он председателем ЖСК "Камчатка-2", что он может сказать о подделке подписи умершей З.Е.Ф. в листе голосовавших, будет ли он баллотироваться на новый срок и т.д. Истец ответил, что в настоящий момент находится на работе и по телефону давать интервью не будет, предложил при встрече предоставить на ознакомление результаты проверок и вступившие в законную силу решения судов. По вопросу подделки подписи в листе голосовавших он пояснил, что Н.Л.И. не подавала заявление по случаю смерти ее матери, поэтому в реестре голосовавших собственником квартиры N .... значилась ее умершая мать - З.Е.Ф., за которую она расписалась, не вычеркнув фамилии.
Истец указывает, что вечером того же дня соседи рассказали ему про выступление в программе "Город" группы жильцов их дома.
Дважды истец обращался письменно в ООО "Эфир" с просьбой предоставить видеоматериал, а именно, 12 и 26 ноября 2012 года, но на оба запроса получил отказ.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 августа 2012 года в иске М.И.В. к М.А.С. о признании его деятельности за период с 2008 года по 2012 год незаконной, не соответствующей Уставу ЖСК "Камчатка-2", протоколов общих собраний и правления ЖСК "Камчатка-2" от 11 декабря 2008 года, от 11 декабря 2010 года недействительными, отказано. Встречный иск о признании незаконными выборы М.И.В. председателем ЖСК "Камчатка-2" - удовлетворен. Протокол общего собрания ЖСК "Камчатка-2" от 22 января 2012 года признан недействительным.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Истец отмечает, что факт того, что Н.Л.И. не подавала в правление кооператива документы о смерти своей матери З.Е.Ф. и не писала заявление о снятии ее с регистрационного учета, а также и то, что она собственноручно расписывалась в реестре голосовавших за свою умершую мать, указан в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2013 года.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 октября 2013 года в иске Н.Л.И. к ЖСК "Камчатка-2" отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 апреля 2013 года в иске М.И.В. к ЖСК "Камчатка-2" и М.А.С. о внесении изменений в Устав кооператива и признании протоколов недействительными, отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Также указано, что финансово-экономическая и хозяйственная деятельность ЖСК "Камчатка-2" на протяжении трех лет по жалобам М.И.В. неоднократно проверялась всеми федеральными органами и службами города Казани. Нарушений не выявлено.
Истец указывает, что корреспондент телекомпании "Эфир" взяла интервью у недобросовестных жильцов дома, нарушающих жилищное законодательство и Устав ЖСК "Камчатка-2", и однобоко осветила непроверенные сведения в информационной программе "Город", причинив ему непоправимые моральные и нравственные страдания.
После свершившегося факта он не имеет возможности оправдываться перед людьми и объяснять, что не выдумывал статьи расходов по жилищно-коммунальным услугам и не брал их себе, что заработная плата у него в 2011 году была 5 000 рублей, а не 50 000 рублей.
Указано на то, что корреспондент не присутствовала 09 декабря 2012 года на отчетно-перевыборном собрании ЖСК "Камчатка-2", где истец отчитался о проделанной работе.
По мнению истца, средства массовой информации в информационном часе "Город" искаженно и однобоко осветили непроверенную информацию, выложив интервью заинтересованных в исходе дела лиц. Корреспондент не поинтересовалась у него о выполненных работах по текущему и капитальному ремонту дома.
Истец указывает, что в своих комментариях телеведущая взяла на себя функции третейского суда, встав на сторону обвинения, без всякого расследования поставила под сомнение объективность вступивших в законную силу решений судов, основанных в соответствии с законом на неопровержимых доказательствах и фактах.
Полагает, что прежде чем выкладывать интервью в эфир, корреспондент обязан был ознакомиться с документами и материалами проверок. Выкладывая непроверенную информацию, ответчик, по мнению истца, несет ответственность по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также за то, что повлияла на результаты выборов председателя правления ЖСК "Камчатка-2", выставив одного кандидата положительным героем, а другого - отрицательным.
Как указано в исковом заявлении, по этой причине истец отказался баллотироваться на новый срок и снял свою кандидатуру.
Просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред за распространение в средствах массовой информации непроверенной недостоверной информации в размере 500 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Эфир" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в результате распространения в средствах массовой информации недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ЖСК "Камчатка-2" с исковыми требованиями согласилась.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в решении неполно изложены интервью М.И.В., Х.А.И., Н.Л.И. и К.Л.К. В описательной части решения содержатся нормы закона, не подлежащие применению. Указывает, что судом не исследованы представленные доказательства, не дана оценка недостоверной, не соответствующей действительности информации, представленной вышеуказанными лицами, а также корреспондентом и телеведущей телеканала "Эфир". Указано, что необходимо было сделать сравнительный анализ на определение порочащего характера выложенной в эфир непроверенной информации, проверить ее на соответствие действительности и дать правовую оценку. Заявитель указывает, что имел место факт распространения ответчиком сведений о нем, а также утверждает о порочащем характере этих сведений. Также не соответствуют действительности сведения о событиях, когда истец был председателем кооператива, поскольку в материалам делах представлены результаты проверок, вступившие в законную силу решения судов, которые подтверждают несоответствие действительности выложенной в эфире информации. Указано также, что комментарии телеведущей и корреспондента ООО "Эфир" носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Эфир" К.Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2012 года в информационной программе "Город" ООО "Эфир" был показан сюжет о деятельности ЖСК "Камчатка-2".
Из содержания сюжета усматривается, что корреспондентом были опрошены жильцы дома М.И.В., Н.Л.И. и К.Л.К., а также интервью дал Х.А.И.
Кроме того, из данного сюжета усматривается, что между корреспондентом ООО "Эфир" и М.А.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого корреспондент пыталась выяснить позицию последнего на создавшуюся ситуацию в ЖСК "Камчатка-2".
Также, в подводке к сюжету ведущая программы "Город" ссылается на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани, которое было вынесено в пользу истца.
Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М.И.В. к М.А.С. и ЖСК "Камчатка-2" об истребовании печати и учредительных документов отказано. Встречный иск М.А.С. к М.И.В. о признании решений общих собраний недействительными удовлетворен. Решения общего собрания ЖСК "Камчатка-2" от 15 сентября 2011 года, от 18 сентября 2011 года, от 23 ноября 2011 года признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 августа 2012 года в иске М.И.И. к М.А.С. о признании его деятельности за период с 2008 года по 2012 год незаконной, не соответствующей Уставу ЖСК "Камчатка-2", протоколов общего собрания и правления ЖСК "Камчатка-2" от 11 декабря 2008 года, от 11 декабря 2010 года недействительными, отказано. Встречный иск удовлетворен. Протокол общего собрания ЖСК "Камчатка-2" от 22 января 2012 года признан недействительным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в сюжете, показанном 10 ноября 2012 года в информационной программе "Город" ООО "Эфир", журналистом освещалась информация, которая исходила от членов ЖСК "Камчатка-2", что от пояснений по существу своей деятельности истец отказался. Также судом учтено, что в сюжете ведущий сообщил о наличии решения Ново-Савиновского районного суда города Казани.
Поскольку сюжет не содержит сведений, прямо высказанных корреспондентом в адрес истца, построен на показаниях самих жильцов дома по поводу осуществления истцом своих полномочий председателя ЖСК "Камчатка-2", учитывая, что решения судов, на которые ссылается истец, были вынесены после показанного сюжета и не могли быть известны журналисту, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также полагает, что оснований для судебной защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
В силу статьи 2 вышеназванного Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6501/2015
Требование: О возмещении морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик несет ответственность за распространение в отношении его сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6501/2015
Судья: Д.А. Гильфанов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
в иске М.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эфир" о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.А.С., представителя жилищно-строительного кооператива "Камчатка-2" Д.Т.Н., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эфир" К.Е.К., судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2012 года в 19.00 часов в информационной программе "Город" сотрудники телевизионной компании "Эфир" выложили в эфир по непроверенным данным недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая утвердительно комментировалась телеведущей канала, как достоверная, не вызывающая сомнений.
Из содержания выложенных в эфир недостоверных сведений, данных корреспонденту в интервью жительницей дома М.И.В. следует, что истец, будучи председателем жилищно-строительного кооператива "Камчатка-2" (далее - ЖСК "Камчатка-2"), включал в счета-фактуры статьи расходов не соответствующие нормам.
Из интервью постороннего Х.А.И. следует, что истец снимал наличными денежные средства на зарплату до 50 000 рублей в месяц, в то время как зарплата председателя составляет 5 000 рублей.
Также указано, что несмотря на то, что Н.Л.И., проживающая в квартире 5, сама расписывалась в реестре голосовавших за свою умершую мать, ответчик проигнорировал просьбу истца ознакомиться с материалом проверок и выложил в эфир непроверенные сведения вместе с интервью К.Л.К., проживающей в квартире...., утверждавшей, что М.А.С. сам наградил себя полномочиями председателя, косвенно обвиняя его в фальсификации и формируя негативное общественное мнение перед предстоящими выборами председателя правления ЖСК "Камчатка-2".
Истец указывает, что 10 ноября 2012 года около 15.00 часов, когда он находился на работе, на его мобильный телефон позвонила девушка, представившаяся корреспондентом телекомпании "Эфир" и стала задавать ему вопросы о том, является ли он председателем ЖСК "Камчатка-2", что он может сказать о подделке подписи умершей З.Е.Ф. в листе голосовавших, будет ли он баллотироваться на новый срок и т.д. Истец ответил, что в настоящий момент находится на работе и по телефону давать интервью не будет, предложил при встрече предоставить на ознакомление результаты проверок и вступившие в законную силу решения судов. По вопросу подделки подписи в листе голосовавших он пояснил, что Н.Л.И. не подавала заявление по случаю смерти ее матери, поэтому в реестре голосовавших собственником квартиры N .... значилась ее умершая мать - З.Е.Ф., за которую она расписалась, не вычеркнув фамилии.
Истец указывает, что вечером того же дня соседи рассказали ему про выступление в программе "Город" группы жильцов их дома.
Дважды истец обращался письменно в ООО "Эфир" с просьбой предоставить видеоматериал, а именно, 12 и 26 ноября 2012 года, но на оба запроса получил отказ.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 августа 2012 года в иске М.И.В. к М.А.С. о признании его деятельности за период с 2008 года по 2012 год незаконной, не соответствующей Уставу ЖСК "Камчатка-2", протоколов общих собраний и правления ЖСК "Камчатка-2" от 11 декабря 2008 года, от 11 декабря 2010 года недействительными, отказано. Встречный иск о признании незаконными выборы М.И.В. председателем ЖСК "Камчатка-2" - удовлетворен. Протокол общего собрания ЖСК "Камчатка-2" от 22 января 2012 года признан недействительным.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Истец отмечает, что факт того, что Н.Л.И. не подавала в правление кооператива документы о смерти своей матери З.Е.Ф. и не писала заявление о снятии ее с регистрационного учета, а также и то, что она собственноручно расписывалась в реестре голосовавших за свою умершую мать, указан в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 июня 2013 года.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 октября 2013 года в иске Н.Л.И. к ЖСК "Камчатка-2" отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 апреля 2013 года в иске М.И.В. к ЖСК "Камчатка-2" и М.А.С. о внесении изменений в Устав кооператива и признании протоколов недействительными, отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года данное решение оставлено без изменения.
Также указано, что финансово-экономическая и хозяйственная деятельность ЖСК "Камчатка-2" на протяжении трех лет по жалобам М.И.В. неоднократно проверялась всеми федеральными органами и службами города Казани. Нарушений не выявлено.
Истец указывает, что корреспондент телекомпании "Эфир" взяла интервью у недобросовестных жильцов дома, нарушающих жилищное законодательство и Устав ЖСК "Камчатка-2", и однобоко осветила непроверенные сведения в информационной программе "Город", причинив ему непоправимые моральные и нравственные страдания.
После свершившегося факта он не имеет возможности оправдываться перед людьми и объяснять, что не выдумывал статьи расходов по жилищно-коммунальным услугам и не брал их себе, что заработная плата у него в 2011 году была 5 000 рублей, а не 50 000 рублей.
Указано на то, что корреспондент не присутствовала 09 декабря 2012 года на отчетно-перевыборном собрании ЖСК "Камчатка-2", где истец отчитался о проделанной работе.
По мнению истца, средства массовой информации в информационном часе "Город" искаженно и однобоко осветили непроверенную информацию, выложив интервью заинтересованных в исходе дела лиц. Корреспондент не поинтересовалась у него о выполненных работах по текущему и капитальному ремонту дома.
Истец указывает, что в своих комментариях телеведущая взяла на себя функции третейского суда, встав на сторону обвинения, без всякого расследования поставила под сомнение объективность вступивших в законную силу решений судов, основанных в соответствии с законом на неопровержимых доказательствах и фактах.
Полагает, что прежде чем выкладывать интервью в эфир, корреспондент обязан был ознакомиться с документами и материалами проверок. Выкладывая непроверенную информацию, ответчик, по мнению истца, несет ответственность по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также за то, что повлияла на результаты выборов председателя правления ЖСК "Камчатка-2", выставив одного кандидата положительным героем, а другого - отрицательным.
Как указано в исковом заявлении, по этой причине истец отказался баллотироваться на новый срок и снял свою кандидатуру.
Просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред за распространение в средствах массовой информации непроверенной недостоверной информации в размере 500 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Эфир" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в результате распространения в средствах массовой информации недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ЖСК "Камчатка-2" с исковыми требованиями согласилась.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в решении неполно изложены интервью М.И.В., Х.А.И., Н.Л.И. и К.Л.К. В описательной части решения содержатся нормы закона, не подлежащие применению. Указывает, что судом не исследованы представленные доказательства, не дана оценка недостоверной, не соответствующей действительности информации, представленной вышеуказанными лицами, а также корреспондентом и телеведущей телеканала "Эфир". Указано, что необходимо было сделать сравнительный анализ на определение порочащего характера выложенной в эфир непроверенной информации, проверить ее на соответствие действительности и дать правовую оценку. Заявитель указывает, что имел место факт распространения ответчиком сведений о нем, а также утверждает о порочащем характере этих сведений. Также не соответствуют действительности сведения о событиях, когда истец был председателем кооператива, поскольку в материалам делах представлены результаты проверок, вступившие в законную силу решения судов, которые подтверждают несоответствие действительности выложенной в эфире информации. Указано также, что комментарии телеведущей и корреспондента ООО "Эфир" носят порочащий характер и не соответствуют действительности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Эфир" К.Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2012 года в информационной программе "Город" ООО "Эфир" был показан сюжет о деятельности ЖСК "Камчатка-2".
Из содержания сюжета усматривается, что корреспондентом были опрошены жильцы дома М.И.В., Н.Л.И. и К.Л.К., а также интервью дал Х.А.И.
Кроме того, из данного сюжета усматривается, что между корреспондентом ООО "Эфир" и М.А.С. состоялся телефонный разговор, в ходе которого корреспондент пыталась выяснить позицию последнего на создавшуюся ситуацию в ЖСК "Камчатка-2".
Также, в подводке к сюжету ведущая программы "Город" ссылается на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани, которое было вынесено в пользу истца.
Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М.И.В. к М.А.С. и ЖСК "Камчатка-2" об истребовании печати и учредительных документов отказано. Встречный иск М.А.С. к М.И.В. о признании решений общих собраний недействительными удовлетворен. Решения общего собрания ЖСК "Камчатка-2" от 15 сентября 2011 года, от 18 сентября 2011 года, от 23 ноября 2011 года признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 августа 2012 года в иске М.И.И. к М.А.С. о признании его деятельности за период с 2008 года по 2012 год незаконной, не соответствующей Уставу ЖСК "Камчатка-2", протоколов общего собрания и правления ЖСК "Камчатка-2" от 11 декабря 2008 года, от 11 декабря 2010 года недействительными, отказано. Встречный иск удовлетворен. Протокол общего собрания ЖСК "Камчатка-2" от 22 января 2012 года признан недействительным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в сюжете, показанном 10 ноября 2012 года в информационной программе "Город" ООО "Эфир", журналистом освещалась информация, которая исходила от членов ЖСК "Камчатка-2", что от пояснений по существу своей деятельности истец отказался. Также судом учтено, что в сюжете ведущий сообщил о наличии решения Ново-Савиновского районного суда города Казани.
Поскольку сюжет не содержит сведений, прямо высказанных корреспондентом в адрес истца, построен на показаниях самих жильцов дома по поводу осуществления истцом своих полномочий председателя ЖСК "Камчатка-2", учитывая, что решения судов, на которые ссылается истец, были вынесены после показанного сюжета и не могли быть известны журналисту, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также полагает, что оснований для судебной защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
В силу статьи 2 вышеназванного Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)