Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик не могут самостоятельно определить порядок пользования квартирой, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой Л.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования В.С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.С., к В.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **, определив в пользование В.С.А. и несовершеннолетней В.А.С. комнату N 1 площадью 10 кв. м, и комнату N 2 площадью 20,3 кв. м; в пользование В.А.В. определить комнату N 3 площадью 12,7 кв. м и лоджию N 3А площадью 1,8 кв. м; в совместное пользование В.С.А., несовершеннолетней В.А.С. и В.А.В. определить места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенный шкаф.
Истец В.С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.С. обратился в суд с иском к ответчику В.А.В., об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: **. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является несовершеннолетняя В.А.С., а ответчик является собственником 3/8 доли квартиры. Истец и ответчик не могут самостоятельно определить порядок пользования квартирой, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Истец просил суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. **: в пользование истца и несовершеннолетней В.А.С. определить комнату N 1 площадью 10 кв. м, и комнату N 2 площадью 20,3 кв. м; в пользование ответчика определить комнату N 3 площадью 12,7 кв. м и лоджию N 3А площадью 1,8 кв. м; в совместное пользование сторон определить места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенный шкаф.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец и его несовершеннолетняя дочь в квартире никогда не проживали, а проживает в жилом помещении супруги истца. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их намерение проживать в спорной квартире. Также пояснила, что ответчик проживает в спорной квартире со своей сожительницей, у них сложился свой порядок пользования квартирой, тот порядок пользования, который предложен истцом, существенно нарушит права ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности В.О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец В.С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.С. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: **. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является несовершеннолетняя В.А.С., ответчик является собственником 3/8 доли квартиры.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что В.С.А. является собственником 3/8 доли квартиры, несовершеннолетняя В.А.С. является собственником 1/4 доли квартиры, В.А.В. является собственником 3/8 доли квартиры, истец, несовершеннолетняя В.А.С. и ответчик не являются членами одной семьи, суд счел возможным определить порядок пользования жилым помещением, предложенный истцом.
Истец просит определить ему в пользование изолированную комнату 10 кв. м, а также проходную комнату 20,3 кв. м, а ответчику запроходную комнату 12,7 кв. м. Определяя порядок пользования, предложенный истцом, суд исходил из того обстоятельства, что истец добровольно соглашается на предоставление в его пользование проходной комнаты, предполагая при этом, что ответчик будет пересекать его комнату.
Суд учел то обстоятельство, что ответчиком не предложен иной порядок пользования жилым помещением, то есть ответчик не выразил согласия определить в его пользование проходную комнату, размером 20,3 кв. м.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
К доводам ответчика о том, что при определении порядка пользования, предложенного истцом, ему будет передана жилая площадь в меньшем размере, чем приходится на его долю в праве собственности, суд правомерно отнесся критически, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд может при определении порядка пользования, отойти от принципа равенства долей. При этом суд исходил из того обстоятельства, что при определении в пользование ответчика изолированной комнаты 10 кв. м, права ответчика существенно нарушатся, а согласия на определение в его пользование проходной комнаты судом не получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34882/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик не могут самостоятельно определить порядок пользования квартирой, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-34882
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой Л.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования В.С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.С., к В.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **, определив в пользование В.С.А. и несовершеннолетней В.А.С. комнату N 1 площадью 10 кв. м, и комнату N 2 площадью 20,3 кв. м; в пользование В.А.В. определить комнату N 3 площадью 12,7 кв. м и лоджию N 3А площадью 1,8 кв. м; в совместное пользование В.С.А., несовершеннолетней В.А.С. и В.А.В. определить места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенный шкаф.
установила:
Истец В.С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.С. обратился в суд с иском к ответчику В.А.В., об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: **. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является несовершеннолетняя В.А.С., а ответчик является собственником 3/8 доли квартиры. Истец и ответчик не могут самостоятельно определить порядок пользования квартирой, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Истец просил суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. **: в пользование истца и несовершеннолетней В.А.С. определить комнату N 1 площадью 10 кв. м, и комнату N 2 площадью 20,3 кв. м; в пользование ответчика определить комнату N 3 площадью 12,7 кв. м и лоджию N 3А площадью 1,8 кв. м; в совместное пользование сторон определить места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенный шкаф.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец и его несовершеннолетняя дочь в квартире никогда не проживали, а проживает в жилом помещении супруги истца. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их намерение проживать в спорной квартире. Также пояснила, что ответчик проживает в спорной квартире со своей сожительницей, у них сложился свой порядок пользования квартирой, тот порядок пользования, который предложен истцом, существенно нарушит права ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности В.О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец В.С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.С. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: **. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является несовершеннолетняя В.А.С., ответчик является собственником 3/8 доли квартиры.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что В.С.А. является собственником 3/8 доли квартиры, несовершеннолетняя В.А.С. является собственником 1/4 доли квартиры, В.А.В. является собственником 3/8 доли квартиры, истец, несовершеннолетняя В.А.С. и ответчик не являются членами одной семьи, суд счел возможным определить порядок пользования жилым помещением, предложенный истцом.
Истец просит определить ему в пользование изолированную комнату 10 кв. м, а также проходную комнату 20,3 кв. м, а ответчику запроходную комнату 12,7 кв. м. Определяя порядок пользования, предложенный истцом, суд исходил из того обстоятельства, что истец добровольно соглашается на предоставление в его пользование проходной комнаты, предполагая при этом, что ответчик будет пересекать его комнату.
Суд учел то обстоятельство, что ответчиком не предложен иной порядок пользования жилым помещением, то есть ответчик не выразил согласия определить в его пользование проходную комнату, размером 20,3 кв. м.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
К доводам ответчика о том, что при определении порядка пользования, предложенного истцом, ему будет передана жилая площадь в меньшем размере, чем приходится на его долю в праве собственности, суд правомерно отнесся критически, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд может при определении порядка пользования, отойти от принципа равенства долей. При этом суд исходил из того обстоятельства, что при определении в пользование ответчика изолированной комнаты 10 кв. м, права ответчика существенно нарушатся, а согласия на определение в его пользование проходной комнаты судом не получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)