Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Емельянов С.П. - по доверенности от 30.01.2015, Малиновский А.А. - по доверенности от 30.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26722/2014) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу N А21-5638/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770,
к ООО "Абсолют", место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905015712,
о взыскании 41 845 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") 41 845 руб. убытков.
Решением суда от 09.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41 845 руб. убытков, поскольку ответчик не уполномочивал ООО "ЖЭУ N 7" оплачивать вред, причиненный гражданке Бондаренко Л.А. вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Абсолют" договора подряда и залива ее квартиры, а также в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ООО "Абсолют" была застрахована в ЗАО "Уралсиб".
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/13 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома N 27-33 по ул. Генерала Галицкого в городе Калининграде.
В ходе выполнения ответчиком работ по договору 2-3 ноября 2013 года произошло протекание кровли из-за атмосферных осадков (дождя), что привело к последующему проливу квартиры N 13 многоквартирного дома N 29 по ул. Генерала Галицкого в городе Калининграде.
Залив квартиры произошел вследствие нарушения подрядчиком технологии производства кровельных работ, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем собственник квартиры N 13 - гражданка Бондаренко Л.А. обратилась к ООО "ЖЭУ N 7", осуществляющему управление вышеназванным многоквартирным домом, о взыскании материального ущерба.
Расходным кассовым ордером от 30.01.2014 N 19 истец выплатил гражданке 41 845 руб. в качестве возмещения причиненного подрядчиком вреда, размер которого был установлен на основании отчета ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 27.11.2013 N ОН-13.455.
28.02.2014 ООО "ЖЭУ N 7" направило в адрес ответчика претензию N 195 с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО "Абсолют" своих обязанностей по договору подряда от 13.09.2013 N 17/13, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ N 7" в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества, включая крыши, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170).
В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно пункту 4.6.1.16 Правил N 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Так, в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерном возмещении ООО "ЖЭУ N 7" гражданке Бондаренко Л.А. вреда, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Абсолют" договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома и залива ее квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При этом, исходя из положений вышеназванных норм, упомянутый ответчиком пункт 15.5 договора от 13.09.2013 N 17/13, согласно которому подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора, а также ущерб, причиненный по вине его работников, вопреки позиции подателя жалобы не исключал ответственность ООО "ЖЭУ N 7" непосредственно гражданкой Бондаренко Л.А.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения ущерба гражданке Бондаренко Л.А. ООО "Абсолют", равно как и наличие вины последнего в пролитии квартиры, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и не оспаривается (признан) ответчиком.
Размер причиненного гражданке Бондаренко Л.А. ущерба и факт его возмещения истцом подтверждаются отчетом ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 27.11.2013 N ОН-13.455 и расходным кассовым ордером от 30.01.2014 N 19 на сумму 41 845 руб.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.09.2013 N 17/13, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе в части размера причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в порядке регресса 41 845 руб. убытков.
В свою очередь доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО "Абсолют" убытков со ссылкой на статью 931 ГК РФ и договор страхования гражданской ответственности от 15.11.2013 N 049/3080/391, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в означенной статье предусмотрено право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, предъявить требование непосредственно страховщику, что не лишает данное лицо права предъявить требование лицу, непосредственно причинившему вред.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.10.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу N А21-5638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 13АП-26722/2014 ПО ДЕЛУ N А21-5638/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А21-5638/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Емельянов С.П. - по доверенности от 30.01.2015, Малиновский А.А. - по доверенности от 30.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26722/2014) ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу N А21-5638/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770,
к ООО "Абсолют", место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905015712,
о взыскании 41 845 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Абсолют") 41 845 руб. убытков.
Решением суда от 09.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 09.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 41 845 руб. убытков, поскольку ответчик не уполномочивал ООО "ЖЭУ N 7" оплачивать вред, причиненный гражданке Бондаренко Л.А. вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Абсолют" договора подряда и залива ее квартиры, а также в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ООО "Абсолют" была застрахована в ЗАО "Уралсиб".
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/13 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома N 27-33 по ул. Генерала Галицкого в городе Калининграде.
В ходе выполнения ответчиком работ по договору 2-3 ноября 2013 года произошло протекание кровли из-за атмосферных осадков (дождя), что привело к последующему проливу квартиры N 13 многоквартирного дома N 29 по ул. Генерала Галицкого в городе Калининграде.
Залив квартиры произошел вследствие нарушения подрядчиком технологии производства кровельных работ, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем собственник квартиры N 13 - гражданка Бондаренко Л.А. обратилась к ООО "ЖЭУ N 7", осуществляющему управление вышеназванным многоквартирным домом, о взыскании материального ущерба.
Расходным кассовым ордером от 30.01.2014 N 19 истец выплатил гражданке 41 845 руб. в качестве возмещения причиненного подрядчиком вреда, размер которого был установлен на основании отчета ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 27.11.2013 N ОН-13.455.
28.02.2014 ООО "ЖЭУ N 7" направило в адрес ответчика претензию N 195 с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО "Абсолют" своих обязанностей по договору подряда от 13.09.2013 N 17/13, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ N 7" в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества, включая крыши, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170).
В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно пункту 4.6.1.16 Правил N 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Так, в части 2.3 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерном возмещении ООО "ЖЭУ N 7" гражданке Бондаренко Л.А. вреда, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Абсолют" договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома и залива ее квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При этом, исходя из положений вышеназванных норм, упомянутый ответчиком пункт 15.5 договора от 13.09.2013 N 17/13, согласно которому подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора, а также ущерб, причиненный по вине его работников, вопреки позиции подателя жалобы не исключал ответственность ООО "ЖЭУ N 7" непосредственно гражданкой Бондаренко Л.А.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения ущерба гражданке Бондаренко Л.А. ООО "Абсолют", равно как и наличие вины последнего в пролитии квартиры, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и не оспаривается (признан) ответчиком.
Размер причиненного гражданке Бондаренко Л.А. ущерба и факт его возмещения истцом подтверждаются отчетом ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 27.11.2013 N ОН-13.455 и расходным кассовым ордером от 30.01.2014 N 19 на сумму 41 845 руб.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.09.2013 N 17/13, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе в части размера причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в порядке регресса 41 845 руб. убытков.
В свою очередь доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ООО "Абсолют" убытков со ссылкой на статью 931 ГК РФ и договор страхования гражданской ответственности от 15.11.2013 N 049/3080/391, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в означенной статье предусмотрено право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, предъявить требование непосредственно страховщику, что не лишает данное лицо права предъявить требование лицу, непосредственно причинившему вред.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.10.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу N А21-5638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)