Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Ильиной И.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы К.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Н.А. и К.А.Н. к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. На Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить К.Н.А., К.А.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя К.Н.А. и К.А.Н. - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. и К.А.Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в границах города Костромы, общей площадью не менее 15 кв. м, взамен находящейся в собственности 23/192 доли трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что К.А.Н. является долевым собственником комнаты площадью 16 кв. м, что соответствует 23/192 долям трехкомнатной коммунальной квартиры с частичными видами благоустройства, общей площадью 63,8 кв. м, расположенной по указанному адресу. По 23/192 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ее матери К.Т. и сестре К.М. Постановлением Администрации г. Костромы от 09 октября 2000 года N 3770 семье К-вых, состоящей из 4-х человек, предоставлена освободившаяся в коммунальной квартире комната жилой площадью 17,5 кв. м. Жилая площадь двух комнат, в которых они проживают и зарегистрированы, составила 33,2 кв. м. Постановлением Администрации г. Костромы N 2253 от 26 октября 2012 года К.Н.А. и К.А.Н. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По результатам обследования многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации г. Костромы от 16 января 2013 года N 27, составила акт N 1 от 15 февраля 2013 года, в котором признала многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ и ст. 57 ЖК РФ, просили удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить им по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в границах города Костромы, общей площадью не менее 15 кв. м на каждого, взамен находящейся в собственности 23/192 доли трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Т., К.М., комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы, МКУ "СМЗ по ЖКХ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении данного спора, связанного с обеспечением жилищных прав собственника жилого помещения, следовало по аналогии применить положения ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма взамен имеющегося у них на праве собственности предметом рассмотрения не было, истцы не выражали согласия на получение жилого помещения взамен имеющегося у них. Возложение на муниципальное образование обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, не равнозначного по стоимости находящемуся в собственности истцов жилью, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Порядок признания жилого помещения, занимаемого истцами, непригодным для проживания, не соблюден, поскольку постановление о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, на основании заключения межведомственной комиссии, Администрацией г. Костромы не принималось. Доказательств того, что ремонт жилого дома невозможен, истцами не представлено. Выводов межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу не достаточно для внеочередного предоставления истцам жилого помещения. Указывает также, что бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Считает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 57 ЖК РФ не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.Н.А. и К.А.Н. - В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Костромы, К.Т., К.М., представители комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, МКУ "СМЗ по ЖКХ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель Администрации г. Костромы К.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель К.Н.А. и К.А.Н. - В., действующая по доверенности, в том числе с полномочиями, предусмотренными в ст. 54 ГПК РФ, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы по предоставлению истцам жилого помещения, а также на то, что жилое помещение должно быть предоставлено взамен имеющейся в собственности К.А.Н. 23/292 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истцов на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что многоквартирный дом <адрес>, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещений N 1 от 15 февраля 2013 года и заключения межведомственной комиссии N 6 от 15 февраля 2013 года, которые не оспорены и незаконными не признаны, семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить К.Н.А. и К.А.Н. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ремонт жилого дома невозможен, нельзя признать состоятельными.
Непринятие Администрацией г. Костромы соответствующего решения о признании жилого дома аварийным не может ограничивать право истцов на предоставление жилого помещения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, в котором проживают К.Н.А. и К.А.Н., представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не выражали своего согласия на получение жилого помещения взамен имеющегося у них, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что К.Н.А. и К.А.Н. заявляли требования о предоставлении жилого помещения взамен имеющейся в собственности К.А.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав в ней в качестве надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, иск к которому был предъявлен истцами.
Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о предоставлении жилого помещения истцам взамен занимаемого ими по договору социального найма и принадлежащей К.А.Н. 23/192 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что К.А.Н. на основании договора мены от 08 августа 2000 года по праву общей долевой собственности принадлежит 23/192 доли в праве на 3-комнатную квартиру общей площадью 63,8 кв. м, площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой площадью 42,9 кв. м по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации г. Костромы от 09 октября 2000 года N 3770 К.Т. - матери К.А.Н. на семью из 4-х человек: К.Т., К.Н.А., К.М. и К.А.Н. предоставлена освободившаяся муниципальная комната в указанной квартире жилой площадью 17, 5 кв. м. Общая площадь занимаемых семьей К.Т. жилой площади стала составлять 33, 2 кв. м.
Право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке у К.Н.А. и К.А.Н., проживающих на основании договора социального найма в <адрес>, К.А.Н., кроме того, являющейся собственником 23/196 долей в праве общей долевой собственности в кв. 7, возникло в связи с их проживанием в непригодном для проживания жилом помещении и признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, К.Н.А. и К.А.Н. жилое помещение по договору социального найма подлежит предоставлению взамен занимаемого ими жилого помещения, признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, в том числе, находящегося в собственности К.А.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы К.В. - без удовлетворения.
Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить К.Н.А. и К.А.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма и принадлежащих К.А.Н. на праве общей долевой собственности 23/192 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1883
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1883
Судья Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Ильиной И.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы К.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Н.А. и К.А.Н. к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. На Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить К.Н.А., К.А.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя К.Н.А. и К.А.Н. - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.А. и К.А.Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в границах города Костромы, общей площадью не менее 15 кв. м, взамен находящейся в собственности 23/192 доли трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что К.А.Н. является долевым собственником комнаты площадью 16 кв. м, что соответствует 23/192 долям трехкомнатной коммунальной квартиры с частичными видами благоустройства, общей площадью 63,8 кв. м, расположенной по указанному адресу. По 23/192 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ее матери К.Т. и сестре К.М. Постановлением Администрации г. Костромы от 09 октября 2000 года N 3770 семье К-вых, состоящей из 4-х человек, предоставлена освободившаяся в коммунальной квартире комната жилой площадью 17,5 кв. м. Жилая площадь двух комнат, в которых они проживают и зарегистрированы, составила 33,2 кв. м. Постановлением Администрации г. Костромы N 2253 от 26 октября 2012 года К.Н.А. и К.А.Н. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По результатам обследования многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации г. Костромы от 16 января 2013 года N 27, составила акт N 1 от 15 февраля 2013 года, в котором признала многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ и ст. 57 ЖК РФ, просили удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить им по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в границах города Костромы, общей площадью не менее 15 кв. м на каждого, взамен находящейся в собственности 23/192 доли трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Т., К.М., комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы, МКУ "СМЗ по ЖКХ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении данного спора, связанного с обеспечением жилищных прав собственника жилого помещения, следовало по аналогии применить положения ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма взамен имеющегося у них на праве собственности предметом рассмотрения не было, истцы не выражали согласия на получение жилого помещения взамен имеющегося у них. Возложение на муниципальное образование обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, не равнозначного по стоимости находящемуся в собственности истцов жилью, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Порядок признания жилого помещения, занимаемого истцами, непригодным для проживания, не соблюден, поскольку постановление о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, на основании заключения межведомственной комиссии, Администрацией г. Костромы не принималось. Доказательств того, что ремонт жилого дома невозможен, истцами не представлено. Выводов межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу не достаточно для внеочередного предоставления истцам жилого помещения. Указывает также, что бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках жилых помещений, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Считает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 57 ЖК РФ не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.Н.А. и К.А.Н. - В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Костромы, К.Т., К.М., представители комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, МКУ "СМЗ по ЖКХ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель Администрации г. Костромы К.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель К.Н.А. и К.А.Н. - В., действующая по доверенности, в том числе с полномочиями, предусмотренными в ст. 54 ГПК РФ, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагала необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы по предоставлению истцам жилого помещения, а также на то, что жилое помещение должно быть предоставлено взамен имеющейся в собственности К.А.Н. 23/292 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истцов на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что многоквартирный дом <адрес>, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещений N 1 от 15 февраля 2013 года и заключения межведомственной комиссии N 6 от 15 февраля 2013 года, которые не оспорены и незаконными не признаны, семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить К.Н.А. и К.А.Н. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ремонт жилого дома невозможен, нельзя признать состоятельными.
Непринятие Администрацией г. Костромы соответствующего решения о признании жилого дома аварийным не может ограничивать право истцов на предоставление жилого помещения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, в котором проживают К.Н.А. и К.А.Н., представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не выражали своего согласия на получение жилого помещения взамен имеющегося у них, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что К.Н.А. и К.А.Н. заявляли требования о предоставлении жилого помещения взамен имеющейся в собственности К.А.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, доводы сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав в ней в качестве надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, иск к которому был предъявлен истцами.
Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о предоставлении жилого помещения истцам взамен занимаемого ими по договору социального найма и принадлежащей К.А.Н. 23/192 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что К.А.Н. на основании договора мены от 08 августа 2000 года по праву общей долевой собственности принадлежит 23/192 доли в праве на 3-комнатную квартиру общей площадью 63,8 кв. м, площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой площадью 42,9 кв. м по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации г. Костромы от 09 октября 2000 года N 3770 К.Т. - матери К.А.Н. на семью из 4-х человек: К.Т., К.Н.А., К.М. и К.А.Н. предоставлена освободившаяся муниципальная комната в указанной квартире жилой площадью 17, 5 кв. м. Общая площадь занимаемых семьей К.Т. жилой площади стала составлять 33, 2 кв. м.
Право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке у К.Н.А. и К.А.Н., проживающих на основании договора социального найма в <адрес>, К.А.Н., кроме того, являющейся собственником 23/196 долей в праве общей долевой собственности в кв. 7, возникло в связи с их проживанием в непригодном для проживания жилом помещении и признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, К.Н.А. и К.А.Н. жилое помещение по договору социального найма подлежит предоставлению взамен занимаемого ими жилого помещения, признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, в том числе, находящегося в собственности К.А.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы К.В. - без удовлетворения.
Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
"Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы предоставить К.Н.А. и К.А.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма и принадлежащих К.А.Н. на праве общей долевой собственности 23/192 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)