Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тельтевского М.С., представителя по доверенности от 25.03.2008 б/н
от ответчиков: Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 20.05.2008 б/н
ФРФ
Ф РВ
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Редут"
на решение от 29.09.2008
по делу N А73-3756/2008-47
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Шальнева О.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Редут"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги"
о взыскании 1 757 120 рублей 70 копеек
Товарищество собственников жилья "Редут" (далее - ТСЖ "Редут") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского рая с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "УККУ", Управляющая компания) с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) стоимости работ в размере 1 209 072 рубля 85 копеек оплаченных, но невыполненных при исполнении договора на управление многоквартирным домом от 24.12.2006.
Решением от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 24.12.2006 между ТСЖ "Редут" (заказчик) и ООО "УК "УККУ" (подрядчик) заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным адресу: ул. Ворошилова, 7 в г. Хабаровске. Срок действия договора с 01.04.2007 по 24.12.2007.
По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по отстаиванию интересов собственников жилых помещений в бесперебойном предоставлении им коммунальных услуг надлежащего качества в пределах фактически полученных от собственников денежных средств.
При этом ООО "УК "УККУ", осуществляя указанную деятельность, вправе самостоятельно выбирать приоритеты в выполнении работ, имеющих первостепенное значение для надлежащего содержания общего имущества дома, самостоятельно использовать средства аварийного фонда (раздел 9 договора).
Письмом от 19.11.2007 ТСЖ "Редут" известило ООО "УК "УККУ" о расторжении договора от 24.12.2006 по окончании срока его действия, просило подготовить финансовый отчет и техническую документацию за период действия договора.
29.02.2008 ООО "УК "УККУ" в адрес ТСЖ "Редут" направлен сводный финансовый отчет и реестр произведенных работ за счет ремонтного фонда. Кроме того, Управляющая компания уведомила заказчика о компенсации за счет средств созданных фондов в соответствии с пунктом 14.7 имеющейся задолженности собственников жилых помещений за техническое обслуживание и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
Указав, что в ремонтный фонд и фонд технического обслуживания за период действия договора перечислено 2 215 605 рублей, при этом предъявлены к сдаче и приняты ремонтные работы только на сумму 458 484 рубля 53 копейки, ТСЖ "Редут" обратилось в суд с настоящим иском.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд установил, что общим собранием членов ТСЖ "Редут" принято решение об утверждении размера обязательного взноса членов ТСЖ на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 26 рублей 57 копеек за 1 кв. м в зависимости от общей площади занимаемого помещения.
В период с 01.04.2007 по 01.07.2007 в сумму обязательного платежа входила плата: по смете ТСЖ - 1 рубль 42 копейки (5,344% от суммы обязательного взноса), на содержание и техническое обслуживание - 14 рублей 15 копеек (53,260%), на текущий ремонт - 6 рублей (22,582%), на капитальный ремонт - 4 рубля (15,055%), на аварийный фонд - 1 рубль (3,764%). В период с 01.07.2007 по 24.12.2007 года сумма обязательного взноса осталась прежней, но была распределена следующим образом: на ТСЖ - 1 рубль 42 копейки (5,344%), на текущий ремонт - 9 рублей 65 копеек (36,32%), на содержание и техническое обслуживание - 15 рублей 50 копеек (58,340%).
Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ворошилова, 7, подписанному сторонами 27 марта 2007 года, общая площадь квартир в доме составляет 12 089,3 кв. м, и является основанием для общего начисления по дому обязательного платежа в сумме 321 212 рублей 70 копеек (12 089,3 x 26,57).
Из реестров платежей жильцов указанного дома за спорный период следует, что от жильцов в счет уплаты обязательных платежей (26,57 рублей за 1 кв. м жилой площади) поступило 1 955 241 рубль 32 копейки и возмещено выпадающих доходов по льготникам в сумме 378 610 рублей 04 копейки, всего управляющей компанией фактически получено от жильцов за спорный период 2 333 851 рубль 36 копеек, тогда как, в случае надлежащего исполнения жильцами своих обязанностей по уплате обязательного взноса за данный период на счет управляющей компании должно было поступить всего 2 818 382 рубля 40 копеек (321 212,7 x 8 + 248 680,8).
За выполнение деятельности по текущему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту за спорный период Управляющей компанией фактически получено 2 114 238 рублей 47 копеек, задолженность составляет 408 577 рублей 04 копейки.
Согласно разделу 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание жилых помещений (здания) включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием материальных и финансовых ресурсов.
Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Как следует из материалов дела, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома при передаче дома по окончании действия договора не установлено.
Платежи за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание и содержание жилого дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Управляющей компанией в период с апреля по июнь 2007 года, когда в структуру обязательного платежа входило начисление 4 рублей на капитальный ремонт фактически получено 95 012 рублей 55 копеек, должно было быть за этот период перечислено 145 075 рублей 72 копейки, задолженность жильцов по оплате составила 50 063 рубля 17 копеек.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось обстоятельство, что в 2007 году работы по капитальному ремонту здания не выполнялись, поскольку не имелось такой необходимости.
Денежные средства, оплаченные жильцами за невыполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании с момента передачи дома подлежат передаче тому лицу, который впоследствии будет осуществлять управление многоквартирным домом, поскольку фонд капитального ремонта имеет накопительный характер. Данное правило предусмотрено пунктом 14.6 Договора.
Между тем, согласно пункту 14.7 договора от 24.12.2006 при расторжении договора управления многоквартирным домом управляющая компания имеет право компенсировать задолженность собственников, существующую на момент расторжения договора, по платежам за содержание и текущий ремонт за счет средств созданных фондов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в сумме 408 577 рублей 04 копейки правомерно частично компенсирована ответчиком за счет средств фонда капитального ремонта.
Для последующего отчисления по смете ТСЖ в спорный период от жильцов поступило 124 663 рубля 67 копеек, тогда как должно было быть перечислено 150 501 рубль 64 копейки.
Управляющая компания представила доказательства, что ею перечислено на содержание ТСЖ 79 795 рублей 46 копеек (с учетом удержанной комиссии 3 952 рубля 61 копейка, на основании дополнения к договору от 24.12.06 года). Следовательно, задолженность Управляющей компании перед истцом по отчислениям на содержание ТСЖ из фактически поступивших от жильцов денежных средств составляет 44 868 рублей 21 копейка, которая подлежит компенсации за счет имеющейся задолженности за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт.
На текущий ремонт в период действия договора от жильцов поступило фактически 760 953 рубля 90 копеек. Ответчиком представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту здания, его элементов и придомовой территории, с оплатой подрядным организациям, на сумму 715 128 рублей 17 копеек, то есть задолженность Управляющей компании перед истцом составляет 45 825 рублей 73 копейки. Данная задолженность управляющей компании так же подлежит компенсации за счет имеющейся задолженность за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт.
При существующей задолженности Управляющей компании перед истцом в сумме 185 706 рублей 48 копеек по фонду капитального ремонта, текущего ремонта и по смете ТСЖ, указанная задолженность подлежит компенсации из задолженности жильцов по оплате обязательного взноса (26,57 рублей за 1 кв. м) в сумме 408 577 рублей 04 копейки.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о противоречии пункта 14.7 договора "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", поскольку ТСЖ "Редут" имеет правовые основания для восстановления средств капитального фонда при получении задолженности по обязательному взносу с граждан за спорный период.
Из изложенного свидетельствует, что судом первой инстанции принят судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3756/2008-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 N 06АП-4010/2008 ПО ДЕЛУ N А73-3756/2008-47
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 06АП-4010/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тельтевского М.С., представителя по доверенности от 25.03.2008 б/н
от ответчиков: Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 20.05.2008 б/н
ФРФ
Ф РВ
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Редут"
на решение от 29.09.2008
по делу N А73-3756/2008-47
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Шальнева О.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Редут"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги"
о взыскании 1 757 120 рублей 70 копеек
Товарищество собственников жилья "Редут" (далее - ТСЖ "Редут") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского рая с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "УККУ", Управляющая компания) с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) стоимости работ в размере 1 209 072 рубля 85 копеек оплаченных, но невыполненных при исполнении договора на управление многоквартирным домом от 24.12.2006.
Решением от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что 24.12.2006 между ТСЖ "Редут" (заказчик) и ООО "УК "УККУ" (подрядчик) заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным адресу: ул. Ворошилова, 7 в г. Хабаровске. Срок действия договора с 01.04.2007 по 24.12.2007.
По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по отстаиванию интересов собственников жилых помещений в бесперебойном предоставлении им коммунальных услуг надлежащего качества в пределах фактически полученных от собственников денежных средств.
При этом ООО "УК "УККУ", осуществляя указанную деятельность, вправе самостоятельно выбирать приоритеты в выполнении работ, имеющих первостепенное значение для надлежащего содержания общего имущества дома, самостоятельно использовать средства аварийного фонда (раздел 9 договора).
Письмом от 19.11.2007 ТСЖ "Редут" известило ООО "УК "УККУ" о расторжении договора от 24.12.2006 по окончании срока его действия, просило подготовить финансовый отчет и техническую документацию за период действия договора.
29.02.2008 ООО "УК "УККУ" в адрес ТСЖ "Редут" направлен сводный финансовый отчет и реестр произведенных работ за счет ремонтного фонда. Кроме того, Управляющая компания уведомила заказчика о компенсации за счет средств созданных фондов в соответствии с пунктом 14.7 имеющейся задолженности собственников жилых помещений за техническое обслуживание и пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
Указав, что в ремонтный фонд и фонд технического обслуживания за период действия договора перечислено 2 215 605 рублей, при этом предъявлены к сдаче и приняты ремонтные работы только на сумму 458 484 рубля 53 копейки, ТСЖ "Редут" обратилось в суд с настоящим иском.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд установил, что общим собранием членов ТСЖ "Редут" принято решение об утверждении размера обязательного взноса членов ТСЖ на содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 26 рублей 57 копеек за 1 кв. м в зависимости от общей площади занимаемого помещения.
В период с 01.04.2007 по 01.07.2007 в сумму обязательного платежа входила плата: по смете ТСЖ - 1 рубль 42 копейки (5,344% от суммы обязательного взноса), на содержание и техническое обслуживание - 14 рублей 15 копеек (53,260%), на текущий ремонт - 6 рублей (22,582%), на капитальный ремонт - 4 рубля (15,055%), на аварийный фонд - 1 рубль (3,764%). В период с 01.07.2007 по 24.12.2007 года сумма обязательного взноса осталась прежней, но была распределена следующим образом: на ТСЖ - 1 рубль 42 копейки (5,344%), на текущий ремонт - 9 рублей 65 копеек (36,32%), на содержание и техническое обслуживание - 15 рублей 50 копеек (58,340%).
Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ворошилова, 7, подписанному сторонами 27 марта 2007 года, общая площадь квартир в доме составляет 12 089,3 кв. м, и является основанием для общего начисления по дому обязательного платежа в сумме 321 212 рублей 70 копеек (12 089,3 x 26,57).
Из реестров платежей жильцов указанного дома за спорный период следует, что от жильцов в счет уплаты обязательных платежей (26,57 рублей за 1 кв. м жилой площади) поступило 1 955 241 рубль 32 копейки и возмещено выпадающих доходов по льготникам в сумме 378 610 рублей 04 копейки, всего управляющей компанией фактически получено от жильцов за спорный период 2 333 851 рубль 36 копеек, тогда как, в случае надлежащего исполнения жильцами своих обязанностей по уплате обязательного взноса за данный период на счет управляющей компании должно было поступить всего 2 818 382 рубля 40 копеек (321 212,7 x 8 + 248 680,8).
За выполнение деятельности по текущему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту за спорный период Управляющей компанией фактически получено 2 114 238 рублей 47 копеек, задолженность составляет 408 577 рублей 04 копейки.
Согласно разделу 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание жилых помещений (здания) включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием материальных и финансовых ресурсов.
Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Как следует из материалов дела, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома при передаче дома по окончании действия договора не установлено.
Платежи за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание и содержание жилого дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Управляющей компанией в период с апреля по июнь 2007 года, когда в структуру обязательного платежа входило начисление 4 рублей на капитальный ремонт фактически получено 95 012 рублей 55 копеек, должно было быть за этот период перечислено 145 075 рублей 72 копейки, задолженность жильцов по оплате составила 50 063 рубля 17 копеек.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось обстоятельство, что в 2007 году работы по капитальному ремонту здания не выполнялись, поскольку не имелось такой необходимости.
Денежные средства, оплаченные жильцами за невыполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании с момента передачи дома подлежат передаче тому лицу, который впоследствии будет осуществлять управление многоквартирным домом, поскольку фонд капитального ремонта имеет накопительный характер. Данное правило предусмотрено пунктом 14.6 Договора.
Между тем, согласно пункту 14.7 договора от 24.12.2006 при расторжении договора управления многоквартирным домом управляющая компания имеет право компенсировать задолженность собственников, существующую на момент расторжения договора, по платежам за содержание и текущий ремонт за счет средств созданных фондов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в сумме 408 577 рублей 04 копейки правомерно частично компенсирована ответчиком за счет средств фонда капитального ремонта.
Для последующего отчисления по смете ТСЖ в спорный период от жильцов поступило 124 663 рубля 67 копеек, тогда как должно было быть перечислено 150 501 рубль 64 копейки.
Управляющая компания представила доказательства, что ею перечислено на содержание ТСЖ 79 795 рублей 46 копеек (с учетом удержанной комиссии 3 952 рубля 61 копейка, на основании дополнения к договору от 24.12.06 года). Следовательно, задолженность Управляющей компании перед истцом по отчислениям на содержание ТСЖ из фактически поступивших от жильцов денежных средств составляет 44 868 рублей 21 копейка, которая подлежит компенсации за счет имеющейся задолженности за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт.
На текущий ремонт в период действия договора от жильцов поступило фактически 760 953 рубля 90 копеек. Ответчиком представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту здания, его элементов и придомовой территории, с оплатой подрядным организациям, на сумму 715 128 рублей 17 копеек, то есть задолженность Управляющей компании перед истцом составляет 45 825 рублей 73 копейки. Данная задолженность управляющей компании так же подлежит компенсации за счет имеющейся задолженность за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт.
При существующей задолженности Управляющей компании перед истцом в сумме 185 706 рублей 48 копеек по фонду капитального ремонта, текущего ремонта и по смете ТСЖ, указанная задолженность подлежит компенсации из задолженности жильцов по оплате обязательного взноса (26,57 рублей за 1 кв. м) в сумме 408 577 рублей 04 копейки.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о противоречии пункта 14.7 договора "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", поскольку ТСЖ "Редут" имеет правовые основания для восстановления средств капитального фонда при получении задолженности по обязательному взносу с граждан за спорный период.
Из изложенного свидетельствует, что судом первой инстанции принят судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3756/2008-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)