Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Пономаревой М.К., действующей на основании доверенности от 27.05.2015 N ЖК-23-15,
представителя ответчика: Царюка М.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2014 N 108-1--27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-11455/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Коминтерн"
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бест и К"
(ИНН: 4345033981, ОГРН: 1024301340238),
индивидуальный предприниматель Савиных Оксана Константиновна
о взыскании 213 901,35 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Коминтерн" (далее - Истец, ООО "ЖКХ Коминтерн", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 8 по улице Клубная города Кирова за период с октября 2011 по сентябрь 2014.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бест и К" и ИП Савиных О.К.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что между Истцом и ТСЖ "Заречное" заключен договор от 01.04.2009 на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Заречное", из которого не следует, что выполненные работы относятся к многоквартирному жилому дому N 8 по ул. Клубная в городе Кирове.
При этом Муниципальное образование "Город Киров" не является заказчиком работ, выполненных в рамках спорного договора, который судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан договором возмездного оказания услуг, тогда как функции по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Заречное", переданы ООО "Аква-ДСК". Соответственно, Истец не имел правовых оснований для обращения с иском к Муниципальному образованию "Город Киров", надлежащим ответчиком следовало признать ТСЖ "Заречное".
Суд первой инстанции на основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод о праве ТСЖ заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление домом договоры. Однако суд не учел, в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10 предусмотренная частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом. Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье, не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказанных услуг.
Соответственно, был решен вопрос о внесении платы за содержание, в том числе, общего имущества, когда не все собственники являются членами товарищества или жилищного кооператива.
При этом право заключать договор управления в порядке части 2 статьи 162 ЖК РФ не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
В подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.
Таким образом, Администрация считает, что решение от 18.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Бест и К" и ИП Савиных Оксана Константиновна отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений в доме N 8 по улице Клубная города Кирова, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 137, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28, далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Киров" принадлежит на праве собственности помещение магазина общей площадью 452,5 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме N 8 по улице Клубная города Кирова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/378/2014-100 от 01.10.2014.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 09.03.2009 N 1 было создано товарищество собственников жилья "Заречное" для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирных домов, в состав многоквартирных домов входит также дом N 8 по ул. Клубная города Кирова; избраны члены правления ТСЖ; функции по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Заречное", переданы Управляющей компании ООО "Аква-ДСК" путем заключения договора управления.
Общим собранием членов правления ТСЖ "Заречное" принято решение о заключение договора на техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Заречное", с ООО "ЖКХ Коминтерн" с 01.04.2009 (протокол общего собрания членов правления ТСЖ "Заречное" от 01.04.2009).
01.04.2009 ТСЖ "Заречное" (Заказчик) заключило с ООО "ЖКХ Коминтерн" (Исполнитель) договор от 01.04.2009 на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Заречное" (далее - договор), предметом которого, в том числе, является оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно: по управлению (отдельные функции), надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (пункт 3.1).
По условиям указанного договора собственники помещения обязаны производить оплату работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 4.4.8).
В силу пункта 5.3. договора размер платы (тарифы) за услуги и работы определяется на общем собрании собственников помещений, при отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления для муниципального жилья.
Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (пункт 5.10).
Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 31.12.2009 с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиям (пункты 9.1, 9.2).
В период с октября 2011 по сентябрь 2014 Истец оказывал Ответчику услуги по техническому обслуживанию помещения; для оплаты выставлял счета-фактуры.
20.09.2006 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и ООО "Бест и К" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 5952, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Клубная, 8, общей площадью 856,60 кв. м, относящееся к муниципальной собственности, в целях использования под магазин, склад.
Соглашением от 25.06.2007 стороны внесли изменение в договор аренды от 20.09.2006 N 5952, площадь нежилого помещения, переданного в аренду, составляет 82,4 кв. м
04.07.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и ИП Савиных О.К. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 6539, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Клубная, 8, общей площадью 382,90 кв. м, относящееся к муниципальной собственности, в целях использования под магазин "Продукты".
Соглашением от 19.11.2008 стороны внесли изменение в договор аренды от 04.07.2007 N 6539, площадь нежилого помещения, переданного в аренду, составляет 353,9 кв. м.
Соглашениями от 01.11.2013 стороны с 02.11.2013 расторгли договоры аренды N 5952 от 20.09.2006 и N 6539 от 04.07.2007.
Общая сумма задолженности Ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 8 по улице Клубная города Кирова за 2011-2014 составила 213 901,35 руб.
Плата за оказанные услуги определена Обществом исходя из площади помещения, принадлежащего Ответчику, и размера платы, установленной в Постановлениях администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П, от 29.12.2012 N 5270-П и от 20.02.2014 N 717-П.
Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Администрации обязанности по оплате оказанных Обществом услуг, стоимость которых составила 213 901,35 руб.
В отношении довода Ответчика о том, что заключение Обществом спорного договора не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом, апелляционный суд учитывает следующее.
При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ. При этом товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
По смыслу приведенных норм при заключении товариществом договора управления с управляющей организацией весь объем функций, связанных с управлением домом, возлагаются на последнюю (статьи 161, 162 ЖК РФ). Если по договору товарищество собственников жилья передает управляющей организации не все полномочия по управлению домом, такой договор соответствует договору возмездного оказания услуг, регулируемому главой 39 ГК РФ.
01.04.2009 ТСЖ "Заречное" заключило с Истцом договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, в том числе дома по ул. Клубная, 8, который не может быть признан аналогом договора управления, поскольку из его условий усматривается, что данный договор соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, а Истец в спорных отношениях фактически является обслуживающей, а не управляющей организацией.
Отклоняется апелляционным судом довод Ответчика об отсутствии у Общества правовых оснований для обращения с иском в суд, поскольку договор от 01.04.2009 между ТСЖ "Заречное" и Истцом заключен в порядке статьи 137 ЖК РФ; данный договор никем не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным. При этом по условиям договора от 01.04.2009 (пункт 4.3.14) Обществу предоставлено право осуществлять судебное взыскание долговых требований, вытекающих из договора, по отношению к собственникам (пользователям) жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, к государственным и иным органам, возникших в результате неуплаты или недоплаты обязательных платежей собственников (пользователей) или иных платежей.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10, в котором, как указано в жалобе, был решен вопрос о внесении платы за содержание, в том числе, общего имущества, когда не все собственники являются членами товарищества или жилищного кооператива, не опровергает наличия у Администрации обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку Ответчик является собственником помещений, в отношении которых у него и образовалась задолженность перед Обществом.
Ссылка Ответчика на судебную практику по делам, названным в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные дела рассмотрены судами при наличии обстоятельств и заявленных требований, отличающихся от рассматриваемых в деле N А28-11455/2014. Так, например, в рамках дела N А11-6457/2010 стороны оспаривали объем выполненных работ, который подлежал оплате, что в деле N А28-11455/2014 Ответчик не оспаривал.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-11455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 02АП-4382/2015 ПО ДЕЛУ N А28-11455/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А28-11455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Пономаревой М.К., действующей на основании доверенности от 27.05.2015 N ЖК-23-15,
представителя ответчика: Царюка М.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2014 N 108-1--27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-11455/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Коминтерн"
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бест и К"
(ИНН: 4345033981, ОГРН: 1024301340238),
индивидуальный предприниматель Савиных Оксана Константиновна
о взыскании 213 901,35 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Коминтерн" (далее - Истец, ООО "ЖКХ Коминтерн", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 8 по улице Клубная города Кирова за период с октября 2011 по сентябрь 2014.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бест и К" и ИП Савиных О.К.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 иск удовлетворен.
Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что между Истцом и ТСЖ "Заречное" заключен договор от 01.04.2009 на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Заречное", из которого не следует, что выполненные работы относятся к многоквартирному жилому дому N 8 по ул. Клубная в городе Кирове.
При этом Муниципальное образование "Город Киров" не является заказчиком работ, выполненных в рамках спорного договора, который судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан договором возмездного оказания услуг, тогда как функции по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Заречное", переданы ООО "Аква-ДСК". Соответственно, Истец не имел правовых оснований для обращения с иском к Муниципальному образованию "Город Киров", надлежащим ответчиком следовало признать ТСЖ "Заречное".
Суд первой инстанции на основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод о праве ТСЖ заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление домом договоры. Однако суд не учел, в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10 предусмотренная частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом. Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье, не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказанных услуг.
Соответственно, был решен вопрос о внесении платы за содержание, в том числе, общего имущества, когда не все собственники являются членами товарищества или жилищного кооператива.
При этом право заключать договор управления в порядке части 2 статьи 162 ЖК РФ не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
В подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.
Таким образом, Администрация считает, что решение от 18.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Бест и К" и ИП Савиных Оксана Константиновна отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение Администрацией, являющейся собственником части помещений в доме N 8 по улице Клубная города Кирова, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 137, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28, далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Киров" принадлежит на праве собственности помещение магазина общей площадью 452,5 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме N 8 по улице Клубная города Кирова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/378/2014-100 от 01.10.2014.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 09.03.2009 N 1 было создано товарищество собственников жилья "Заречное" для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирных домов, в состав многоквартирных домов входит также дом N 8 по ул. Клубная города Кирова; избраны члены правления ТСЖ; функции по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Заречное", переданы Управляющей компании ООО "Аква-ДСК" путем заключения договора управления.
Общим собранием членов правления ТСЖ "Заречное" принято решение о заключение договора на техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Заречное", с ООО "ЖКХ Коминтерн" с 01.04.2009 (протокол общего собрания членов правления ТСЖ "Заречное" от 01.04.2009).
01.04.2009 ТСЖ "Заречное" (Заказчик) заключило с ООО "ЖКХ Коминтерн" (Исполнитель) договор от 01.04.2009 на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Заречное" (далее - договор), предметом которого, в том числе, является оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно: по управлению (отдельные функции), надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (пункт 3.1).
По условиям указанного договора собственники помещения обязаны производить оплату работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 4.4.8).
В силу пункта 5.3. договора размер платы (тарифы) за услуги и работы определяется на общем собрании собственников помещений, при отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления для муниципального жилья.
Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов (пункт 5.10).
Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 31.12.2009 с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиям (пункты 9.1, 9.2).
В период с октября 2011 по сентябрь 2014 Истец оказывал Ответчику услуги по техническому обслуживанию помещения; для оплаты выставлял счета-фактуры.
20.09.2006 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и ООО "Бест и К" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 5952, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Клубная, 8, общей площадью 856,60 кв. м, относящееся к муниципальной собственности, в целях использования под магазин, склад.
Соглашением от 25.06.2007 стороны внесли изменение в договор аренды от 20.09.2006 N 5952, площадь нежилого помещения, переданного в аренду, составляет 82,4 кв. м
04.07.2007 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (Арендодатель) и ИП Савиных О.К. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 6539, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Клубная, 8, общей площадью 382,90 кв. м, относящееся к муниципальной собственности, в целях использования под магазин "Продукты".
Соглашением от 19.11.2008 стороны внесли изменение в договор аренды от 04.07.2007 N 6539, площадь нежилого помещения, переданного в аренду, составляет 353,9 кв. м.
Соглашениями от 01.11.2013 стороны с 02.11.2013 расторгли договоры аренды N 5952 от 20.09.2006 и N 6539 от 04.07.2007.
Общая сумма задолженности Ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 8 по улице Клубная города Кирова за 2011-2014 составила 213 901,35 руб.
Плата за оказанные услуги определена Обществом исходя из площади помещения, принадлежащего Ответчику, и размера платы, установленной в Постановлениях администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П, от 29.12.2012 N 5270-П и от 20.02.2014 N 717-П.
Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Администрации обязанности по оплате оказанных Обществом услуг, стоимость которых составила 213 901,35 руб.
В отношении довода Ответчика о том, что заключение Обществом спорного договора не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом, апелляционный суд учитывает следующее.
При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ. При этом товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
По смыслу приведенных норм при заключении товариществом договора управления с управляющей организацией весь объем функций, связанных с управлением домом, возлагаются на последнюю (статьи 161, 162 ЖК РФ). Если по договору товарищество собственников жилья передает управляющей организации не все полномочия по управлению домом, такой договор соответствует договору возмездного оказания услуг, регулируемому главой 39 ГК РФ.
01.04.2009 ТСЖ "Заречное" заключило с Истцом договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, в том числе дома по ул. Клубная, 8, который не может быть признан аналогом договора управления, поскольку из его условий усматривается, что данный договор соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, а Истец в спорных отношениях фактически является обслуживающей, а не управляющей организацией.
Отклоняется апелляционным судом довод Ответчика об отсутствии у Общества правовых оснований для обращения с иском в суд, поскольку договор от 01.04.2009 между ТСЖ "Заречное" и Истцом заключен в порядке статьи 137 ЖК РФ; данный договор никем не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным. При этом по условиям договора от 01.04.2009 (пункт 4.3.14) Обществу предоставлено право осуществлять судебное взыскание долговых требований, вытекающих из договора, по отношению к собственникам (пользователям) жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, к государственным и иным органам, возникших в результате неуплаты или недоплаты обязательных платежей собственников (пользователей) или иных платежей.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10, в котором, как указано в жалобе, был решен вопрос о внесении платы за содержание, в том числе, общего имущества, когда не все собственники являются членами товарищества или жилищного кооператива, не опровергает наличия у Администрации обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку Ответчик является собственником помещений, в отношении которых у него и образовалась задолженность перед Обществом.
Ссылка Ответчика на судебную практику по делам, названным в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные дела рассмотрены судами при наличии обстоятельств и заявленных требований, отличающихся от рассматриваемых в деле N А28-11455/2014. Так, например, в рамках дела N А11-6457/2010 стороны оспаривали объем выполненных работ, который подлежал оплате, что в деле N А28-11455/2014 Ответчик не оспаривал.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-11455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)