Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 05АП-7055/2015 ПО ДЕЛУ N А51-701/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 05АП-7055/2015

Дело N А51-701/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа
апелляционное производство N 05АП-7055/2015
на решение от 19.06.2015
по делу N А51-701/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сучан"
о взыскании 292 599 рублей 14 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;

- установил:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Партизанск в лице администрации Партизанского городского округа, 3-и лица: ООО "УК Углекаменское", ООО "УК "Сучан" о взыскании 292 599 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости поставленной в период с января 2012 г. по октябрь 2014 г. в незаселенный жилой фонд, расположенный по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 59, кв. 25, ул. Павлова, д. 4, кв. 59, кв. 57, ул. Партизанская, д. 93 кв. 5; ул. Кирова, д. 41 кв. 4, кв. 8, ул. Кирова, д. 44 кв. 9, ул. Кирова, д. 45 кв. 9; ул. Советская, д. 42, кв. 1/1, ул. Калинина, 1В, кв. 9/3, 12/1, 2 тепловой энергии.
Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на избрание в отношении спорных многоквартирных домов по итогам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, способа управления - управление управляющей организацией, в связи с чем у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 произведена замена судьи Г.М. Грачева на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января 2012 года по октябрь 2014 года истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, 59, кв. 25, ул. Павлова, 4, кв. 59, кв. 57, Партизанская, д. 93 кв. 5; ул. Кирова, д. 41 кв. 4, кв. 8, ул. Кирова, д. 44 кв. 9, ул. Кирова, д. 45 кв. 9; ул. Советская, 42, кв. 1/1, ул. Калинина, 1В, кв. 9/3, 12/1, что подтверждается актами о подключении к теплоснабжению N 161 от 21.10.2013, N 180 от 17.10.2012, от 25.10.2011, от 21.10.2011, N 102 от 17.10.2012, N 86 от 21.10.2013.
Согласно сведений о зарегистрированных правах на квартиры, представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 667 от 03.09.2014, N 505 от 03.10.2012, N 657 от 06.12.2014, уведомлений Управления Росреестра по Приморскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.10.2014 N 14/022/2014-220, от 20.10.2014 N 14/023/2014-123, от 27.11.2014 N 14/023/2014-266, правопритязания на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, 59, кв. 25, ул. Павлова, 4, кв. 59, кв. 57, Партизанская, д. 93 кв. 5; ул. Кирова, д. 41 кв. 4, кв. 8, ул. Кирова, д. 44 кв. 9, ул. Кирова, д. 45 кв. 9; ул. Советская, 42, кв. 1/1, ул. Калинина, 1В, кв. 9/3, 12/1, отсутствуют.
В связи с отпуском тепловой энергии в муниципальные жилые помещения, расположенные по указанным адресам, в адрес администрации городского округа направлены счет-фактуры.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в указанные истцом жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорный период в жилые помещения, находящееся в муниципальной собственности (что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа), не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что договоры управления многоквартирными домами не могут подтверждать, что спорные дома обслуживаются управляющими организациями, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом, которые со стороны собственников домов не подписаны, доказательств передачи домов управляющим организациям не предоставлено.
С указанным суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
Исходя из представленных в дело договоров управления многоквартирными домами с собственником помещения в многоквартирном доме по адресам: ул. Павлова, 4 от 01.10.2010, ул. Кирова, 44 от 01.10.2010, ул. Ленинская, 59 от 01.10.2010, ул. Кирова, 41 от 01.10.2010, ул. Кирова, 45 от 01.10.2010, по ул. Советской, 42 от 01.10.2010, ул. Партизанской, 93 и ул. Калинина, 1в от 01.10.2010, распоряжения главы Партизанского городского округа Приморского края от 29.06.2010 N 210-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами", протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении по итогам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, способа управления - управление управляющей организацией, в том числе: для домов по адресам г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 59 ул. Партизанская, д. 93 - ООО "Сучан"; для домов по адресам г. Партизанск, ул. Павлова, д. 4, ул. Кирова, д. 41, д. 44, д. 45, ул. Советская, д. 42, ул. Калинина, 1В. Отсутствие на договорах управления многоквартирными домами подписей собственников не имеет правового значения и не может служить основанием для признания таких договоров незаключенными, поскольку управляющие компании были выбраны по результатам конкурса, и данный факт подтверждается не только договорами, но и вышеперечисленными документами.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
В рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Как следует из имеющейся в материалах дела информации об управляющих компаниях с официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации - www.reformagkh.ru, многоквартирные дома по адресу г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 59 ул. Партизанская, д. 93 в спорный период находились под управлением ООО "Сучан"; а г. Партизанск, ул. Павлова, д. 4, ул. Кирова, д. 41, д. 44, д. 45, ул. Советская, д. 42, ул. Калинина, 1В. - под управлением ООО "Управляющая компания "Углекаменское".
Указанное также подтверждает нахождение спорных многоквартирных домов в спорный период под управлением управляющих компаний.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации - КГУП "Примтеплоэнерго" в части отпущенной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе принимать и оплачивать отпущенную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию для многоквартирных жилых домов.
Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, подтверждающих принятие такого решения общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 59 ул. Партизанская, д. 93, ул. Павлова, д. 4, ул. Кирова, д. 41, д. 44, д. 45, ул. Советская, д. 42, ул. Калинина, 1В истцом суду не представлено.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Такое ходатайство истцом не заявлялось.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КГУП "Примтеплоэнерго" в требованиях о взыскании с ответчика - Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющей неосновательное обогащение в размере 292 599 руб. 14 коп., поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В то же время истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителям коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 N 46.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-701/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Л.Ю.РОТКО

Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)