Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4186

Требование: О признании незаконным постановления и обязании поставить семью в очередь на внеочередное получение жилья.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы обратились к ответчику с заявлением о признании занимаемого ими помещения непригодным для проживания, последний поставил их семью в качестве нуждающихся в жилых помещениях в общую очередь. Истцы считают, что имеют право на внеочередное получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4186


Судья: Зеленина Л.Т.

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Яшиной И.В. и Акатьевой Т.Я.
при секретаре судебного заседания С.М.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Л., А.Е.В., А.С., А.Е.Р. в лице законного представителя А.С. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
"А.Л., А.Е.В., А.С., А.Е.Р. в лице законного представителя А.С. отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации МО "Городское поселение - г. Бежецк" Тверской области о признании постановления администрации Бежецкого района Тверской области N 406 от 01.07.2014 г. не соответствующим действующему законодательству и обязании поставить семью А-вых в очередь на внеочередное получение жилья".
Судебная коллегия

установила:

А.Л., А.Е.В., А.С., А.Е.Р. в лице законного представителя А.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Бежецкого района Тверской области и обязании администрацию поставить семью в очередь на внеочередное получение жилья.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартире по договору социального найма по адресу: <адрес>. Дом совсем старый, постройки начала 1900 годов. В апреле 2014 г. истцы обратились к администрации Бежецкого района Тверской области с заявлением о признании занимаемого помещения непригодным для проживания.
11.04.2014 г. было проведено обследование жилого помещения, по результатам которого сделано заключение N 124/14 от 11.04.2014 о признании указанного помещения непригодным для проживания. Вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ администрация Бежецкого района Тверской области поставила их семью в качестве нуждающихся в жилых помещениях в общую очередь, о чем вынесено постановление N 406 от 01.07.2014 г.
Полагая данное постановление нарушающим нормы жилищного законодательства, просили признать постановление администрации Бежецкого района Тверской области N 406 от 01.07.2014 г. не соответствующим законодательству и обязать администрацию Бежецкого района поставить семью А-вых в очередь на внеочередное получение жилья.
Определением суда от 01.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Городское поселение - г. Бежецк" Тверской области.
В судебном заседании А-вы и их представитель П. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности администрации Бежецкого района Тверской области К. и соответчика по доверенности администрации МО "Городское поселение - г. Бежецк" Тверской области С.Ю. возражали относительно заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что Бежецким городским судом неверно установлен мотив обращения в суд заявителей, так как истинным же мотивом обращения в суд является то, что 11.04.2014 г. межведомственной комиссией составлен акт обследования и выдано заключение N 124/14, согласно которым, в связи с физическим износом основных несущих конструкций жилого дома и в связи с несоответствием данного жилого помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а именно на основании п. п. 10, 11, 12, 15, 16 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.
Суд в своем решении пришел к выводу, что "признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, однако не удовлетворил требование заявителей об обязании администрации Бежецкого района Тверской области поставить семью А-вых в очередь на внеочередное получение жилья, не применив нужные нормы материального права, а именно п. п. 38, 47 Положения. Кроме того, судом не учтен п. 3 ст. 85 ЖК РФ, согласно которому "граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания".
Также суд в своем решении определяет в качестве заинтересованного лица не только администрацию Бежецкого района Тверской области, но еще и администрацию МО "Городское поселение - г. Бежецк" Тверской области. Однако Заявители в своем заявлении никаких претензий к МО "Городское поселение - г. Бежецк" не предъявляли и в качестве заинтересованного лица его не заявляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Бежецкого района Тверской области К. и Ш. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения К., Ш. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что А.Е.В., А.Л., А.С., А.Е.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>, проживают по договору социального найма жилого помещения N 640 от 20.05.2013 г. в однокомнатной квартире общей площадью 28,9 кв. м на 1 этаже одноподъездного одноэтажного многоквартирного жилого дома. Занимаемая квартира является муниципальной собственностью городского поселения г. Бежецк.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Бежецкого района N 124/14 от 11.04.2014 г., выданного на основании акта обследования от 11.04.2014 г., в связи с физическим износом основных несущих конструкций жилого дома и в связи с несоответствием данного жилого помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а именно на основании п. 10, 11, 12, 15, 16 раздела II Положения жилое помещение по адресу: <адрес> признано несоответствующим требованиям, предъявляемым для жилых помещений и непригодным для проживания.
Данное решение межведомственной комиссии в порядке главы 25 ГПК РФ никем из сторон не оспаривалось и незаконным не признавалось, истцы в муниципальный орган заявления о принятии их на учет нуждающимися в жилых помещениях не обращались.
Согласно постановлению администрации Бежецкого района N 406 от 01.07.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях А.Е.В., состав семьи из 4-х человек, зарегистрированная в жилом помещении по адресу: <адрес>, признанном непригодным для проживания (акт от 11.04.2014 г. N 124/14), другого жилья на правах собственности не имеется. Учетный номер 834 в едином списке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты жилищных прав, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а вот обязанность постановки граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях в очередь на внеочередное получение жилья не предусмотрена жилищным законодательством.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Само по себе оспариваемое постановление органа местного самоуправления о постановке А.Л. вместе с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях не нарушает их прав и не лишает возможности обращения в суд за защитой своих жилищных прав с иными требованиями.
Из содержания протокола судебного заседания от 10 сентября 2014 года видно, что суд предлагал истцам уточнить заявленные требования, но они от этого отказались.
В такой ситуации и исходя из принципа диспозитивности судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л., А.Е.В., А.С., А.Е.Р. в лице законного представителя А.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)