Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Д., его представителя на решение Советского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, указав, что проживает в жилом помещении по адресу: <...> секция 8, комната 17 с 2005 года. Занимаемое им помещение ранее был игровой комнатой, здание имело статус общежития. Разрешение на его проживание в комнате подтверждено Управляющей компанией ООО "УК ЖилСервис", с которой 15 ноября 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом, с указанной даты им оплачивается содержание жилья, прочие услуги. Считал, что фактически он приобрел право на жилую площадь в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. Просил о признании права пользования указанной комнатой по договору социального найма.
Администрация г. Омска обратилась к Д. со встречным иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...> передан в муниципальную собственность на основании Решения Малого С.О. <...> С. народных депутатов от <...> г., регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении у Д. отсутствует, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, никем решение о предоставлении по договору социального найма данного жилого помещения Д. не принималось. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для вселения Д. в спорное жилое помещение, на отсутствие права пользования на условиях договора социального найма указанным жилым помещением, просила о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истец Д. не явился.
В судебном заседании представитель истца К. иск о признании права пользования по договору социального найма поддержала, встречный иск о выселении не признала.
В судебное заседание представитель ответчиков Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., его представитель просят решение суда отменить, не согласны с выводом суда, с оценкой доказательств.
Апелляционное представление прокурор отозвал до начала судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора отдела прокуратуры О. области Смирнову, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом установлено, что Д. с 2005 года проживает в комнате по адресу: г. Омск, <...>, секция 8 комната N 17. Спорный объект является муниципальной собственностью на основании решения Малого С.О. <...> С. народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" от <...> N 245, распоряжением N <...> от <...> объект включен в состав муниципальной казны г. Омска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Омска (л. д. 35-36).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на законность его вселения в спорное жилое помещение, подтверждая свою позицию представленной в материалы дела копией трудовой книжки, из которой следует, что он принят на работу <...> в ОАО "Омский каучук", а <...> уволен по собственному желанию; договором управления многоквартирным домом N <...> по <...> от <...> г., в соответствии с которым Д. и ООО "УК - ЖилСервис" заключили договор с указанием прав и обязанностей Управляющей компании по управлению многоквартирным домом, а также платности услуг по управлению; протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> форме заочного голосования, где ему разрешили проживать в спорной комнате. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано, что они не являются правовыми обоснованиями для представления Д. спорного жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
При этом истец не представил доказательств того, что он признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что оно состоял на соответствующем учете.
Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного вселения истца в спорное жилое помещение и наличие обстоятельств для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Судом установлено, что Д. имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, <...>, собственником которой является П. с <...> г.; с <...> по <...> он имел регистрацию по месту пребывания у своей матери в г. Омске по <...>84 (л. д. 86).
Из Письма Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 20.11.2013 г. по результатам обращения Д. следует, что документ подтверждающий право на вселение в жилое помещение по адресу: г. Омск <...>, секция 8, комната 17 отсутствует, правовых оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Из смысла действующего законодательства следует, что для вселения в спорное жилое помещение должно быть основание, предусмотренное жилищным законодательством Российской Федерации. Граждане, вселенные по основаниям, определенным законом, вселены законно, а вселение с нарушением установленного законом порядка является незаконным вселением.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35) устанавливает, что жилое помещение может быть передано его собственником или управомоченным лицом во владение и пользование и по другим основаниям: гражданам, на условиях договора найма; юридическим лицам на условиях договора аренды, с последующим предоставлением его гражданам для проживания.
В соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Иными словами, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, может быть предоставлено гражданину в пользование на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного в письменной форме уполномоченным органом местного самоуправления, либо лицом, им управомоченным (наймодателем), на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Поскольку установлено, что спорный дом находился в муниципальной собственности, иные лица, кроме собственника, предоставлять спорное помещение истцу не имели правомочий.
При этом суд указал, что заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Администрации г. Омска о выселении Д. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Доводы истца о приобретении им права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, а именно, вселение его в жилое помещение, которое имело на тот момент статус общежития и связано с его трудовой деятельностью в ОАО "Омский каучук", судебной коллегией признаются не основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что вселение произведено с нарушением установленного законом порядка. При этом истец не представил доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежало его работодателю, и что он был вселен туда в связи с трудовыми отношениями на законных основаниях.
Ссылка истца на его фактическое проживание в спорном жилом помещении, а также оплата им коммунальных услуг с 2010 года, о возникновении правоотношений по пользованию жилого помещения на условиях договора социального найма не свидетельствует. Доводы жалобы о том, что другими судебными решениями установлены иные обстоятельства, не имеет правового значения, так как не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ. Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованные выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения. Ссылки в жалобе на нормы Российского и международного права не свидетельствуют о неправильности принятого решения, так как подателем жалобы данные правовые нормы истолкованы не верно. Судебное постановление вынесено с соблюдением норм гражданского и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3128/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3128/2014
Председательствующий: Тишковец О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Д., его представителя на решение Советского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, указав, что проживает в жилом помещении по адресу: <...> секция 8, комната 17 с 2005 года. Занимаемое им помещение ранее был игровой комнатой, здание имело статус общежития. Разрешение на его проживание в комнате подтверждено Управляющей компанией ООО "УК ЖилСервис", с которой 15 ноября 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом, с указанной даты им оплачивается содержание жилья, прочие услуги. Считал, что фактически он приобрел право на жилую площадь в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. Просил о признании права пользования указанной комнатой по договору социального найма.
Администрация г. Омска обратилась к Д. со встречным иском, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...> передан в муниципальную собственность на основании Решения Малого С.О. <...> С. народных депутатов от <...> г., регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении у Д. отсутствует, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, никем решение о предоставлении по договору социального найма данного жилого помещения Д. не принималось. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для вселения Д. в спорное жилое помещение, на отсутствие права пользования на условиях договора социального найма указанным жилым помещением, просила о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истец Д. не явился.
В судебном заседании представитель истца К. иск о признании права пользования по договору социального найма поддержала, встречный иск о выселении не признала.
В судебное заседание представитель ответчиков Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., его представитель просят решение суда отменить, не согласны с выводом суда, с оценкой доказательств.
Апелляционное представление прокурор отозвал до начала судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора отдела прокуратуры О. области Смирнову, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
При рассмотрении спора судом установлено, что Д. с 2005 года проживает в комнате по адресу: г. Омск, <...>, секция 8 комната N 17. Спорный объект является муниципальной собственностью на основании решения Малого С.О. <...> С. народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" от <...> N 245, распоряжением N <...> от <...> объект включен в состав муниципальной казны г. Омска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Омска (л. д. 35-36).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на законность его вселения в спорное жилое помещение, подтверждая свою позицию представленной в материалы дела копией трудовой книжки, из которой следует, что он принят на работу <...> в ОАО "Омский каучук", а <...> уволен по собственному желанию; договором управления многоквартирным домом N <...> по <...> от <...> г., в соответствии с которым Д. и ООО "УК - ЖилСервис" заключили договор с указанием прав и обязанностей Управляющей компании по управлению многоквартирным домом, а также платности услуг по управлению; протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> форме заочного голосования, где ему разрешили проживать в спорной комнате. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано, что они не являются правовыми обоснованиями для представления Д. спорного жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
При этом истец не представил доказательств того, что он признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что оно состоял на соответствующем учете.
Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законного вселения истца в спорное жилое помещение и наличие обстоятельств для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Судом установлено, что Д. имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, <...>, собственником которой является П. с <...> г.; с <...> по <...> он имел регистрацию по месту пребывания у своей матери в г. Омске по <...>84 (л. д. 86).
Из Письма Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 20.11.2013 г. по результатам обращения Д. следует, что документ подтверждающий право на вселение в жилое помещение по адресу: г. Омск <...>, секция 8, комната 17 отсутствует, правовых оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Из смысла действующего законодательства следует, что для вселения в спорное жилое помещение должно быть основание, предусмотренное жилищным законодательством Российской Федерации. Граждане, вселенные по основаниям, определенным законом, вселены законно, а вселение с нарушением установленного законом порядка является незаконным вселением.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35) устанавливает, что жилое помещение может быть передано его собственником или управомоченным лицом во владение и пользование и по другим основаниям: гражданам, на условиях договора найма; юридическим лицам на условиях договора аренды, с последующим предоставлением его гражданам для проживания.
В соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Иными словами, жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, может быть предоставлено гражданину в пользование на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного в письменной форме уполномоченным органом местного самоуправления, либо лицом, им управомоченным (наймодателем), на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Поскольку установлено, что спорный дом находился в муниципальной собственности, иные лица, кроме собственника, предоставлять спорное помещение истцу не имели правомочий.
При этом суд указал, что заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Администрации г. Омска о выселении Д. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Доводы истца о приобретении им права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, а именно, вселение его в жилое помещение, которое имело на тот момент статус общежития и связано с его трудовой деятельностью в ОАО "Омский каучук", судебной коллегией признаются не основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что вселение произведено с нарушением установленного законом порядка. При этом истец не представил доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежало его работодателю, и что он был вселен туда в связи с трудовыми отношениями на законных основаниях.
Ссылка истца на его фактическое проживание в спорном жилом помещении, а также оплата им коммунальных услуг с 2010 года, о возникновении правоотношений по пользованию жилого помещения на условиях договора социального найма не свидетельствует. Доводы жалобы о том, что другими судебными решениями установлены иные обстоятельства, не имеет правового значения, так как не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ. Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованные выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения. Ссылки в жалобе на нормы Российского и международного права не свидетельствуют о неправильности принятого решения, так как подателем жалобы данные правовые нормы истолкованы не верно. Судебное постановление вынесено с соблюдением норм гражданского и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)