Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Хайруллаева З.М., представитель (доверенность N 73 от 23.04.2015 г.);
- от ответчика - Маненков Е.В., гл. специалист юротдела (доверенность N 8 от 13.01.2015 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-27139/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭЛРИ" (ОГРН 1131362002562, ИНН 6312126137), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании 347046 руб. 89 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭЛРИ" (далее - ООО "УК "ЭЛРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 349008 руб. 72 коп., в том числе: 322564 руб. 26 коп. -задолженности по договору от 20.09.2013 г. на управление и содержание многоквартирным домом в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., 26444 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу ООО "УК "ЭЛРИ" взыскано 322564 руб. 26 коп. - долга, а также 9223 руб. 97 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 24 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЭЛРИ" (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) 20.09.2013 г. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом N 55 по кв. N N 2; 3; 7; 8; 9; 11; 16; 21; 26; 38; 41; 43; 46; 47; 49; 52; 53; 54; 57; 58; 59; 62; 67; 77; 82; 87; 88; 92; 94; 97; 98; 99; 102; 103; 107; 108; 137; 138; 142; 143; 148 (далее - договор).
Предметом договора определено, что управляющая организация по заданию собственника в течение определенного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 3.3.1. договора собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором. Своевременно представлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением (ями).
Как видно из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные вышеуказанным договором.
Поскольку ответчик в указанный истцом период не вносил плату за содержание и текущий ремонт пустующих жилых помещений (квартир) в жилом доме, находящемся в собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в указанный истцом период плату за содержание и ремонт спорных жилых помещений истцу не вносил.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 20.09.2013 г. за жилые "незаселенные" помещения в сумме 322564 руб. 28 коп. (т. 2,л.д.6).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 322564 руб. 28 коп. - основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26444 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2014 г. по 05.02.2015 г.
Между тем истцом не представлено доказательств позволяющих суду определить начальный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в данной части иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что квартиры, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 55, являлись пустующими в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., является несостоятельной, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе из поквартирных карточек следует, что спорные квартиры в указанный период времени не были заселены и пустовали (т. 2, л.д. 51-107).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-27139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 11АП-4913/2015 ПО ДЕЛУ N А55-27139/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А55-27139/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием:
- от истца - Хайруллаева З.М., представитель (доверенность N 73 от 23.04.2015 г.);
- от ответчика - Маненков Е.В., гл. специалист юротдела (доверенность N 8 от 13.01.2015 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-27139/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭЛРИ" (ОГРН 1131362002562, ИНН 6312126137), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,
о взыскании 347046 руб. 89 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭЛРИ" (далее - ООО "УК "ЭЛРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 349008 руб. 72 коп., в том числе: 322564 руб. 26 коп. -задолженности по договору от 20.09.2013 г. на управление и содержание многоквартирным домом в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., 26444 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу ООО "УК "ЭЛРИ" взыскано 322564 руб. 26 коп. - долга, а также 9223 руб. 97 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб. 24 коп.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЭЛРИ" (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (собственник) 20.09.2013 г. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, дом N 55 по кв. N N 2; 3; 7; 8; 9; 11; 16; 21; 26; 38; 41; 43; 46; 47; 49; 52; 53; 54; 57; 58; 59; 62; 67; 77; 82; 87; 88; 92; 94; 97; 98; 99; 102; 103; 107; 108; 137; 138; 142; 143; 148 (далее - договор).
Предметом договора определено, что управляющая организация по заданию собственника в течение определенного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 3.3.1. договора собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором. Своевременно представлять управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением (ями).
Как видно из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные вышеуказанным договором.
Поскольку ответчик в указанный истцом период не вносил плату за содержание и текущий ремонт пустующих жилых помещений (квартир) в жилом доме, находящемся в собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в указанный истцом период плату за содержание и ремонт спорных жилых помещений истцу не вносил.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом от 20.09.2013 г. за жилые "незаселенные" помещения в сумме 322564 руб. 28 коп. (т. 2,л.д.6).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 322564 руб. 28 коп. - основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26444 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.02.2014 г. по 05.02.2015 г.
Между тем истцом не представлено доказательств позволяющих суду определить начальный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в данной части иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что квартиры, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д. 55, являлись пустующими в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г., является несостоятельной, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе из поквартирных карточек следует, что спорные квартиры в указанный период времени не были заселены и пустовали (т. 2, л.д. 51-107).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу N А55-27139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)