Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Е,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Ф.В. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе И. на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 000 рублей, затраты на проведения оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, затраты на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, а всего взыскать 76 380 рублей".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником (адрес) по адресу: (адрес). 09.09.2013 г. по вине И., проживающей этажом выше, произошло затопление его квартиры. Причиной затопления квартиры явилась течь из фильтра холодной воды в сантехническом оборудовании. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 56 000 руб. Просил взыскать с ответчицы указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате: оценки в размере 7 000 руб., за оформление доверенности 1 500 руб., за составление иска и представительство в общей сумме 30 000 руб., государственной пошлины в размере 1 880 руб.
Определениями Сургутского городского суда: 26.11.2013 года в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР"), 23.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК ДЕЗ ВЖР", 11.02.2014 года производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец М. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Б. в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам иска, указала, что ответчица по собственной инициативе произвела замену приборов учета ХГВС, ненадлежащим образом осуществляла содержание сантехнического оборудования, что указывает на причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде залива квартиры и причинением материального ущерба.
Ответчица И. иск не признала, указала, что ее вины в заливе квартиры истца нет, ответственность в данном случае должна нести управляющая компания - ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Фильтр холодной воды лопнул, из-за чего произошла течь воды. Данный фильтр располагался за отсекающим вентилем. Замена счетчиков ХГВС осуществлялась не в рамках договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ней и ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Отсекающий вентиль в санузле ее квартиры находился в рабочем состоянии, поскольку с его помощью была перекрыта вода после аварии. На момент аварии в ее квартиры проживали квартиранты.
Представитель третьего лица ООО "УК ДЕЗ ВЖР" Т. иск считала обоснованным, указала, что ответчица самостоятельно заменила приборы учета воды в квартире, что отражено в акте приемки данных приборов на коммерческий учет. Фильтр очистки холодной воды, протечка которого явилось причиной залива, располагается после отсекающего вентиля, поэтому не относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое находится в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчица как собственник жилого помещения. С 2010 года ответчица не предоставляла доступ управляющей компании на проверку инженерных сетей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что суд сослался на заключенный ООО "УК ДЕЗ ВЖР" договор N 45287 от 09.06.2010 года управления многоквартирным домом, однако соответствующую оценку ему не дал. При исследовании отчета N 700 от 31.10.2013 г., суд не принял во внимание, что оценка проводилась без предварительного уведомления ответчицы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Мельнику Ф.В. на праве собственности принадлежит (адрес), расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 9). 09.09.2013 года произошло затопление квартиры истца М. из вышерасположенной (адрес), принадлежащей на праве собственности И. В акте от 13.09.2013 года указано, что затопление квартиры произошло из-за течи фильтра по ХВС в кухне, санузле; установлен ущерб от затопления (л.д. 6-7). Согласно отчету N 700 от 31.10.2013 года сумма ущерба составила 56 000 руб. (л.д. 13-45). За проведение оценки истец уплатил 7 000 руб. (л.д. 46-47).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина собственника И. в заливе квартиры М. установлена, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчицу и взыскал с нее в пользу истца 56 000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду допустимые доказательства в причинении ответчицей материального ущерба. Являясь собственником своего имущества ответчица обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости поврежденного имущества проводилась без предварительного уведомления ответчицы, опровергается уведомлением о получении И. телеграммы М. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
Также является несостоятельным утверждение ответчицы о том, что суд не дал соответствующую оценку договору N 45287 от 09.06.2010 года на управление ООО "УК ДЕЗ ВЖР" многоквартирным домом. Оценив указанное доказательство в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для разрешения возникшего спора указанный договор правового значения не имеет, так как фильтр холодного водоснабжения, из-за повреждения которого произошел залив квартиры истца, находился за отсекающим вентилем, в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (ответчицы).
Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.05.2014 N 33-2215/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2215/2014
Судья Соломенцев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,
при секретаре Е,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Ф.В. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе И. на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 56 000 рублей, затраты на проведения оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, затраты на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, а всего взыскать 76 380 рублей".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником (адрес) по адресу: (адрес). 09.09.2013 г. по вине И., проживающей этажом выше, произошло затопление его квартиры. Причиной затопления квартиры явилась течь из фильтра холодной воды в сантехническом оборудовании. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 56 000 руб. Просил взыскать с ответчицы указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате: оценки в размере 7 000 руб., за оформление доверенности 1 500 руб., за составление иска и представительство в общей сумме 30 000 руб., государственной пошлины в размере 1 880 руб.
Определениями Сургутского городского суда: 26.11.2013 года в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая Компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР"), 23.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК ДЕЗ ВЖР", 11.02.2014 года производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец М. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Б. в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам иска, указала, что ответчица по собственной инициативе произвела замену приборов учета ХГВС, ненадлежащим образом осуществляла содержание сантехнического оборудования, что указывает на причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде залива квартиры и причинением материального ущерба.
Ответчица И. иск не признала, указала, что ее вины в заливе квартиры истца нет, ответственность в данном случае должна нести управляющая компания - ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Фильтр холодной воды лопнул, из-за чего произошла течь воды. Данный фильтр располагался за отсекающим вентилем. Замена счетчиков ХГВС осуществлялась не в рамках договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ней и ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Отсекающий вентиль в санузле ее квартиры находился в рабочем состоянии, поскольку с его помощью была перекрыта вода после аварии. На момент аварии в ее квартиры проживали квартиранты.
Представитель третьего лица ООО "УК ДЕЗ ВЖР" Т. иск считала обоснованным, указала, что ответчица самостоятельно заменила приборы учета воды в квартире, что отражено в акте приемки данных приборов на коммерческий учет. Фильтр очистки холодной воды, протечка которого явилось причиной залива, располагается после отсекающего вентиля, поэтому не относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое находится в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР". Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчица как собственник жилого помещения. С 2010 года ответчица не предоставляла доступ управляющей компании на проверку инженерных сетей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что суд сослался на заключенный ООО "УК ДЕЗ ВЖР" договор N 45287 от 09.06.2010 года управления многоквартирным домом, однако соответствующую оценку ему не дал. При исследовании отчета N 700 от 31.10.2013 г., суд не принял во внимание, что оценка проводилась без предварительного уведомления ответчицы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Мельнику Ф.В. на праве собственности принадлежит (адрес), расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 9). 09.09.2013 года произошло затопление квартиры истца М. из вышерасположенной (адрес), принадлежащей на праве собственности И. В акте от 13.09.2013 года указано, что затопление квартиры произошло из-за течи фильтра по ХВС в кухне, санузле; установлен ущерб от затопления (л.д. 6-7). Согласно отчету N 700 от 31.10.2013 года сумма ущерба составила 56 000 руб. (л.д. 13-45). За проведение оценки истец уплатил 7 000 руб. (л.д. 46-47).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина собственника И. в заливе квартиры М. установлена, ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на ответчицу и взыскал с нее в пользу истца 56 000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил суду допустимые доказательства в причинении ответчицей материального ущерба. Являясь собственником своего имущества ответчица обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости поврежденного имущества проводилась без предварительного уведомления ответчицы, опровергается уведомлением о получении И. телеграммы М. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
Также является несостоятельным утверждение ответчицы о том, что суд не дал соответствующую оценку договору N 45287 от 09.06.2010 года на управление ООО "УК ДЕЗ ВЖР" многоквартирным домом. Оценив указанное доказательство в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для разрешения возникшего спора указанный договор правового значения не имеет, так как фильтр холодного водоснабжения, из-за повреждения которого произошел залив квартиры истца, находился за отсекающим вентилем, в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (ответчицы).
Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)